ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-26152/2021

город Самара

2 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКВИУМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 (судья Агафонов В.В.) по делу № А55-26152/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытая Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВИУМ" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытая Сибирь"  (далее – ООО "Открытая Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВИУМ" (далее – ООО "ЭКВИУМ", ответчик) о взыскании 319 800 руб. долга, 29 741 руб. 40 коп. неустойки по договору от 15.04.2021 № ПВХ ЛЮ 0604. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 234 100 руб. долга, 22 692 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 17.08.2021, 7 340 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 отменить, принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2021 года между ООО «Открытая Сибирь» (далее Истец) и ООО «ЭКВИУМ» (далее Ответчик) был заключен договор на проведение монтажных и демонтажных работ № ПВХ ЛЮ 0604 (далее по тексту — Договор). Истец по договору в полном объеме оказал услуги Ответчику на сумму: 639 800 рублей, из которых Ответчик только оплатил 319 800 рубля.

Согласно п. 2.5 данного договора, Ответчик должен был произвести окончательный расчет до 15.05.2021.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

Как утверждал истец, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд Ответчик имеет не исполненное обязательство перед Истцом по оплате оказанных услуг в размере 319 800  рублей.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2021 с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с иском к ответчику.

 Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ № 3 от 04.05.2021 на сумму 639 000 руб., подписанный со стороны истца и ответчика без замечаний.

Каких-либо возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлено. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в нарушение требования п. 10.2 Договора истцом нарушен претензионный порядок нарушения спора, а именно претензия на сумму в размере заявленных исковых требований (319 800 руб. задолженности по Договору) Ответчику не предъявлялась. Претензия Истца № 1-06 от 24.06.2021 направлялась Ответчику по договору № ПВХ ЛЮ 0305 от 05.05.2021 на сумму 639 800 руб., который не заключался между Ответчиком и Истцом. Кроме того, согласно акту сверки фактическая задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 234 100 руб., а не в сумме заявленных требований в размере 319 800 руб.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2021 – 24.06.2021 истцом указана сумма задолженности 234 100 руб. 

В акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 29.09.2021 ответчиком также указана сумма 234 100 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны определили сумму долга в размере 234 100 руб.

Суд первой инстанции учел, что в претензии от 24.06.2021 истец потребовал оплаты задолженности в размере 234 100 руб.

Ответчик же, в своем ответе на претензию № 33 от 08.07.2021 гарантировал оплату задолженности в срок до 01.08.2021.

Истцом заявлено о взыскании 29 741 руб. 40 коп. неустойки по договору №ПВХ ЛЮ 0604 от 15.04.2021.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, установленного разделом 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом срок окончательной оплаты по договору – 15.05.2021.

Согласно расчету суда первой инстанции, исходя, из суммы долга 234 100 руб., размер неустойки за период с 18.05.2021 по 17.08.2021 составил 22 692 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями  309, 310, 314, 330, 331, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 234 100 руб. долга, 22 692 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 17.08.2021, 7 340 руб. расходов по 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом,  поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021  по делу № А55-26152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов