ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15010/2019

Дело № А41-17207/19

19 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Передовые системы связи»: ФИО2, по доверенности от 05.02.2019; от ООО «Юнтел»: ФИО3, по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Передовые системы связи» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу № А41-17207/19, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО «Юнтел» к ООО «Передовые системы связи» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнтел» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые системы связи" о взыскании неустойки по договору N 17-Ю00595/14-119Р-ПСС от 27.06.2014 в размере 3 405 273 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу №А41-17207/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ПСС" в пользу ООО "Юнтел" 2 000 000 руб. - неустойки (пени), 40 026 руб. - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, ООО «Передовые системы связи» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Передовые системы связи»  (подрядчик) и ООО «Юнтел»  (субподрядчик) по договору N 17-Ю00595/14-119Р-ПСС от 27.06.2014по условиям пункта 1.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить Работы, в объеме, предусмотренном Проектной документацией, и в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств (Приложение N 3 к настоящему Договору), в соответствии с условиями настоящего Договора и Проектной документации, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

Как указывает истец, обязательства ответчика в части срока производства работ в установленные Договором сроки ответчиком надлежащим образом исполнены не были, работы сданы с просрочкой в 842 дня.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ, в установленный Договором срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора подрядчик вправе взыскать с субподрядчика за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от невыполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал факт нарушения сроков сдачи работ подтвержденным.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог приступить к выполнению этапа работ по вине истца, апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок; Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств того, что ответчик приостанавливал исполнение Договора, сообщал о невозможности производства работ по вине истца, запрашивал у заказчика техническую документацию, необходимую для надлежащего своих договорных обязательств, материалы дела не содержат.

Приложенные к апелляционной жалобе документы апелляционный суд возвратил заявителю, так как последний не обосновал невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сторонами не был согласован срок окончания выполнения работ апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с Графиком выполнения обязательств первый этап работ включает в себя передачу подрядчиком оборудования и материалов в монтаж и производится в течение 5 календарных дней с даты подписания договора и заканчивается актом приемки услуг.

Второй этап работ включает в себя выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ и должен быть окончен в течение 80 дней с даты подписания акта приемки услуг.

Между тем, такой акт между сторонами подписан не был, соответственно, по мнению ответчика, сроки выполнения остальных работ по графику не согласованы.

Между тем, следующим этапом работ является выполнение строительно-монтажных работ. В материалах дела имеются доказательства выполнения строительно-монтажных работ (второй этап) ответчиком, соответственно, отсутствие подписанного акта не мешало ответчику приступить к выполнению работ второго этапа. В изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о необходимости считать сроком выполнения работ по второму этапу 85 дней.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, имеющая компенсационную природу, начислена за нарушение обязательства, которое в настоящее время со стороны ответчика исполнено, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу № А41-17207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина