АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-5736/2025

г. Новосибирск

05 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

 Полный текст решения изготовлен 05 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Яковлевой Д.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-5736/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгысстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К 8» (далее – ООО «К 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгысстрой» (далее – ООО «Алгысстрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товара от 09.04.2024 № 20 в сумме 1 147 419 руб., неустойки (пени) за период с 13.09.2024 по 28.01.2025 в сумме 791 719 руб. 11 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.    

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2025 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 20.06.2025.  

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.06.2025 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 24.06.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.    

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.      

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.   

Как следует из материалов дела, между ООО «К8» (поставщик) и ООО «Алгысстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара от 09.04.2024 № 20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях или счетах к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 указанного договора).  

Поставка товара осуществляется в порядке и в сроки (периоды поставки), указанные в спецификации, договоре или счете на поставку данного товара. Цена за единицу поставляемого товара устанавливается в рублях и указывается в спецификации или счете. Покупатель оплачивает товар на условиях, указанных в соответствующей спецификации (пункты 2.1, 3.1, 3.2 договора).

Согласно спецификации от 23.08.2024 № 1, общая стоимость товара по договору поставки составляет 1 147 419 руб.; срок изготовления продукции составляет 15 рабочих дней с момента подписания указанной спецификации; дата передачи товара: дата подписания уполномоченным представителем поставщика и покупателя накладной по форме ТОРГ-12, ТТН или УПД; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 12.09.2024. 

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ООО «К8» осуществило поставку товара ответчику на согласованных договором поставки условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 11.09.2024 № УТ-422 на сумму 582 309 руб., от 17.09.2024 №УТ-441 на сумму 565 110 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.   

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик не исполнил, оплату не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом по вышеуказанному договору в размере 1 147 419 руб.     

В целях досудебного урегулирования спора ООО «К8» направило ответчику претензию от 28.01.2025 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить. 

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в частности, УПД от 11.09.2024 № УТ-422 на сумму 582 309 руб. и от 17.09.2024 № УТ-441 на сумму 565 110 руб., подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО «Алгысстрой».   

Относительно того, что указанные документы содержат ссылку на договор поручительства, суд отмечает следующее.

Данное обстоятельство ставилось судом на разрешение сторон, в том числе определением от 03.06.2025 суд запрашивал у истца пояснения относительно данного обстоятельства. Вместе с тем соответствующие пояснения ни от истца, ни от ответчика в материалы дела не поступили, явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.     

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, приняв во внимание, что в своем отзыве непосредственно сам ответчик признал, что согласен с имеющейся задолженностью в размере 1 147 419 руб. именно по договору поставки, что готов повторно рассмотреть с истцом условия мирового соглашения (в ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, однако в связи с его неисполнением ответчиком истец отозвал свое ходатайство о его утверждении), суд исходит их того, что ссылка в УПД на договор поручительства является опечаткой.              

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспаривается; доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности или её наличия в ином размере не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в сумме 1 147 419 руб. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору поставки за период с 13.09.2024 по 28.01.2025 в сумме 791 719 руб. 11 коп., начисленной за нарушение срока оплаты.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3 спорного договора поставки, в случае если покупатель нарушит свои обязательства по оплате, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца в ходе рассмотрения дела не оспорена и не опровергнута (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки за период с 13.09.2024 по 28.01.2025 в сумме 791 719 руб. 11 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 29.01.2025 и по день фактической оплаты задолженности.    

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начиная с 29.01.2025 и по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.    

По мнению суда, в данном конкретном случае размер неустойки, установленный договором поставки и примененный истцом (0,5% в день или 182,5% годовых), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 158 343 руб. 82 коп., из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.     

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.    

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера заявленной истцом суммы неустойки, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгысстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К 8» (ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки товара от 09.04.2024 № 20 в сумме 1 147 419 руб., неустойку (пени) за период с 13.09.2024 по 28.01.2025 в сумме 158 343 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 174 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгысстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К 8» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 147 419 руб., начиная с 29.01.2025 и по день фактической оплаты долга.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья М.Ю. Кирюхин