АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13864/2023

г. Белгород

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПСБ Страхование" (ИНН 7728306068, ОГРН1037728057840) к ООО "ЗЕНИТ" (ИНН 3128094287, ОГРН 1133128003194) о взыскании убытков в порядке суброгации,

третьи лица: ФИО1, ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, надлежаще извещены;

от ответчика – не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСБ Страхование" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЗЕНИТ" с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 150 540,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов по оплате госпошлины в размере 5 516 руб.

Определением суда от 09 января 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

30.01.2024 года от ответчика поступил отзыв, в котором, просит суд перейти в общий порядок рассмотрения данного спора и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Трансстроймеханизация". 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 21.02.2024 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

Определением от 22.10.2024 года к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом в силу норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от истца 22.04.2024 года поступило возражение на отзыв ответчика, в котором истец возражал относительно ходатайства о переходе рассмотрения спора в общий порядок.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 27.12.2021 в 23 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Камаз, г/н 

<

***> принадлежащим ООО «ЗЕНИТ». Из указанного определения следует, что риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ААС № 5064269035).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден колесный погрузчик Liebher L 550 г/н РВ6109177.

Указанное имущество застраховано в ООО «ПСБ Страхование» (до 28.03.2023 - ООО «СМП-Страхование»), что подтверждается полисом страхования специальной техники № ЦО-ПО15-0000225 от 22.07.2021.

Стоимость восстановительного ремонта колесного погрузчика Liebher L 550, РВ610977, согласно счету на оплату ООО ТехГарант» и платежным поручениям № 19460 от 31.03.2023 на сумму 747 647 руб. 23 коп. и №41285 от 06.06.2023 на сумму 304 433 руб. 76 коп., что составляет 1 052 080, руб. 99 коп.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «ПСБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1 052 080, руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4997 от 29.04.2022, № 10676 от 29.08.2023.

В связи с тем, что страховщик (Истец) стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП, указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей, участвовавших в ДТП и нарушивших п. 8.12 ПДД. Согласно сведениям с сайта РСА, определению об отказе в возбуждении дела об АП владельцем ТС Камаз, г/н 

<

***> является ООО «ЗЕНИТ», использующий вышеуказанное ТС при осуществлении предпринимательской деятельности.

С момента выплаты ООО «ПСБ Страхование» страхового возмещения, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность осуществить в пользу ООО «ПСБ Страхование» выплату в соответствующем размере с учетом износа имущества согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств».

26.09.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в пользу ООО «ПСБ Страхование» с учетом износа имущества и обоюдной вины в размере 375 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 171290.

При рассмотрении данного спора суды установили наличие вины обоих водителей в возникшей аварии.

Установив наличие обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суды на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшили размер ущерба, подлежащего взысканию».

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с владельца ТС и работодателя виновника, составляет:

1 052 080,99 руб.: 2-375 500,00 руб. = 150 540,50 руб.

Претензией от 02.10.2023 (исх. № 1089) ООО «ПСБ Страхование» уведомляло ответчика о необходимости надлежащим образом исполнить возникшее обязательство.

Ответчик претензию получил, потребовал предоставить документы в обоснование позиции. Истцом все необходимые для возмещения документы были направлены ответчику для ознакомления, даны пояснения. Но до настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 695 ГК РФ). 

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ). 

Исходя из приведенных норм к Компании, возместившей причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ). 

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании определения об отказе в возбуждении дела об АП, указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей, участвовавших в ДТП и нарушивших п. 8.12 ПДД. Согласно сведениям с сайта РСА, определению об отказе в возбуждении дела об АП владельцем ТС Камаз, г/н 

<

***> является ООО «ЗЕНИТ», использующий вышеуказанное ТС при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, с момента выплаты ООО "ПСБ Страхование" страхового возмещения, у АО "Альфа Страхование" возникла обязанность осуществить в пользу ООО "ПСБ Страхование" выплату в пределах установленного лимита согласно Закону об ОСАГО.

26.09.2023 АО "Альфа Страхование" произвело страховую выплату в пользу ООО "ПСБ Страхование" с учетом износа имущества и обоюдной вины в размере 375 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 171290.

Довод ответчика о том, что достоверных и объективных доказательств подтверждающих перечень повреждений колесного погрузчика истцом в суд не представлено, а так же осмотр был произведен в отсутствие представителя ООО "ЗЕНИТ" судом откланяются.

Так как материалы дела содержат документы, подтверждающие размер и факт возмещения истцом ущерба: Акт от 27.01.22; Дефектная ведомость (копия); Счет на пердоплату; Платежное поручение №19460 от 31.03.2022; Платёжное поручение № 4997 от 29.04.2022; Договор поставки; Счет итоговый; Товарная накладная; Счет-фактура; Спецификация по поставку; Дополнительное соглашение к спецификации на поставку; Платежное поручение № 41285 от 06.06.2023; Платёжное поручение № 10676 от 29.08.2023 подтверждающее выплату страхового возмещения.

Счета на оплату и платежные поручения являются достаточными доказательствами размера ущерба, представление товарной накладной/ счет-фактуры не является обязательным, так как данные документы сами по себе закрепляют отношения сторон по договору поставки, а для подтверждения причиненного ущерба в рамках деликтных правоотношений достаточными являются счета на оплату и факт их оплаты, так как относятся к числу фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества.

Между тем, ни законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования, ни законодательством, регулирующим отношения из обязательств вследствие причинения вреда не предусмотрена обязанность страховщика правопреемника потерпевшего (как и самого потерпевшего) извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС.

 Лицо не может быть освобождено от ответственности за причинение вреда имуществу по причине отсутствия при проведении осмотра. Тот же самый комментарий относится к утверждению ответчика о проведении осмотра ненадлежащим лицом. 

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 N 15АП-2З494/2021 по делу N АЗ239099/2021 , Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2021 по делу М 2-2079/2020, Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 2-3430/2020, 33-416539/2020.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств" является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. 

Являясь дополнительной мерой зашиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. 

Положения Закона об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, т.к. отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), таким образом у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с владельца транспортного средства, составляет 1 052 080,99 руб.: 2-375 500,00 руб. = 150 540,50 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В соответствии с п. 57 вышеуказанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня. вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ООО "ЗЕНИТ" в пользу ООО "ПСБ СТРАХОВАНИЕ" убытков в размере 150 540, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день вынесения решения ответчиком доказательств возмещения истцу выплаченного страхового возмещения не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 150 540, 50 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уплаченная истцом при обращении в Арбитражный суд Белгородской области государственная пошлина в размере 5 516 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПСБ Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗЕНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПСБ Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 540, 50 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму 150 540, 50 руб. с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 5 516 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.