﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-46702/2018

16 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей 

от ООО «Первая городская управляющая компания»: Хотянов Д.Р. – руководитель, Немыгина Е.В. – по доверенности от 01.08.2019 № 12 

от Муниципального образования «Городской округ Арзамас Нижегородской области» в лице администрации города Арзамаса – Паньшонкова Е.А. по доверенности от 25.12.2018 № 118

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019,

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019,

принятые по делу № А43-46702/2018,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Первая городская управляющая компания» 

(ИНН: 5243036054, ОГРН: 1155243001616) 

к Муниципальному образованию городской округ Арзамас Нижегородской области 

в лице Администрации города Арзамаса 

(ИНН: 5243009300, ОГРН: 1025201334982) 

о взыскании неосновательного обогащения и пеней

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (далее – ООО «Первая городская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию городской округ город Арзамас Нижегородской области в лице Администрации города Арзамаса (далее – Администрация) о взыскании 1 639 168 рублей 72 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с 15.05.2017 по 31.10.2018, а также 182 729 рублей 71 копейку пеней, начисленных с 11.07.2017 по 31.10.2018.

Суд первой инстанции решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Администрации в пользу Общества 12 172 рубля 08 копеек, составляющих плату за горячее водоснабжение для целей СОИ, 1631 рубль 05 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2019 и постановление от 28.06.2019 по делу № А43-46702/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что ответчик возместил истцу лишь субсидии  на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим жилищные услуги населению исходя из размера платы, не обеспечивающего возмещение издержек по содержанию и текущему ремонту специализированного жилищного фонда Муниципального образования, в пределах экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилья в муниципальном жилом фонде, утвержденных правовым актом администрации Муниципального образования, не покрываемых платой населения. В размер данных субсидий плата за содержание общего имущества в многоквартирных домах, в которых у ответчика на праве собственности находятся нежилые помещения, не входит. Обязанность по содержанию спорных нежилых помещений лежит на публично-правом образовании, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества.

Администрация города Арзамаса представила в суд округа письменный отзыв, в котором отклонила доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.10.2019 объявлялся перерыв до 09.10.2019.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, принятых по делу № А43-46702/2018, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии Администрации города Арзамаса от 15.05.2017 истец выбран в качестве управляющей организации по обслуживанию общежитий, относящихся к специализированному жилищному фонду, расположенных по следующим адресам в городе Арзамасе Нижегородской области: дома 5, 7 и 10 по улице 9 Мая, дома 16 и 18 по улице Парковой, дом 9/1 по улице Пландина, дом 19/1 по улице Мира, дом 1 по улице 3-ей Вокзальной и дом 14а по улице Красный Путь.

Собственником нежилых помещений, расположенных в указанных общежитиях, и указанных в исковом заявлении, является Муниципальное образование городской округ город Арзамас Нижегородской области. 

Во исполнение решения конкурсной комиссии Администрации города Арзамаса от 15.05.2017 истец (управляющая организация) и Администрация (собственник помещений в общежитиях) заключили договоры управления от 15.05.2017, по условиям которых управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги собственникам, а собственники вносят плату в соответствии с выставленными платежными документами (пункты 2.2 и 3.3.1 договоров). 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договоров, предусматривающего оплату услуг управляющей организации, в том числе посредством выделения субсидий из городского бюджета (абзац 2 пункта 4.2 договоров).

В период с 15.05.2017 по 31.10.2018 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества общежитий, что ответчиком не оспаривается. 

Предметом исковых требований явилось взыскание задолженности с ответчика, как собственника нежилых помещений, составляющей плату за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании части 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае избрания собственниками такого способа управления.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что Администрация, как собственник спорных нежилых помещений в общежитиях, находившихся в управлении Общества, обязана нести расходы по содержанию общего имущества указанных общежитий пропорционально своей доле в праве общей собственности. При этом факт оказания истцом в период с 15.05.2017 по 31.10.2018 услуг по обслуживанию общежитий ответчиком не оспаривается.

Постановлением Администрации города Арзамаса от 18.07.2012 № 1385 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа город Арзамас на содержание и текущий ремонт общежитий управляющим организациям, осуществляющим управление общежитиями, относящимися к специализированному жилищному фонду. 

Порядок определяет условия и механизм выделения управляющим организациям из бюджета городского округа город Арзамас субсидий на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту управляемых ими общежитий без учета расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Порядка предоставления субсидий). 

Предоставление субсидии осуществляется управляющим организациям, осуществляющим управление общежитиями, относящимися к специализированному жилищному фонду (раздел 2 Порядка предоставления субсидий). Предоставление субсидий осуществляется на основании договора (пункт 4 Порядка предоставления субсидий). 

Во исполнение данного Порядка Администрация и истец заключили договоры от 16.05.2017 № 5/17А и от 01.01.2018 № 01/18, предметом которых является предоставление управляющей организации из городского бюджета субсидий в целях возмещения расходов на содержание и текущий ремонт управляемых общежитий на 2017 и 2018 годы соответственно. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 раздела 3 Порядка при расчете субсидии из расходов получателя субсидий на содержание и текущий ремонт общежитий за отчетный месяц вычитаются: суммы начисленной платы за содержание помещения собственникам и нанимателям жилых помещений; суммы начисленной платы за содержание помещения собственникам нежилых помещений (за исключением нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности); суммы начисленной платы за содержание арендаторам нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, заключившим договоры с управляющей организацией; суммы субсидий, перечисленных получателю субсидии в виде предоплаты за отчетный месяц.

Суды установили, что в рассмотренный период общая стоимость расходов в связи с оказанием услуг управляющей организации по обслуживанию общежитий составила         21 873 556 рублей 85 копеек. Указанная сумма в полном объеме учтена администрацией города при расчете размера субсидий. Начисления собственникам (пользователям) заселенных жилых помещений составили 11 796 580 рублей 89 копеек; начисления собственникам (пользователям) нежилых помещений (за исключением муниципалитета) составили 1 641 625 рублей 85 копеек. Разница между общей суммой расходов и суммой выставленной платы населению и собственникам нежилых помещений (за исключением муниципалитета) составила 8 435 350 рублей 11 копеек.

Получение данной суммы (8 435 350 рублей 11 копеек) от ответчика истец не оспаривает.

При этом суды обоснованно отклонили довод истца о том, что в состав выделенных субсидий (8 435 350, 11 рублей) не входила сумма на содержание и текущий ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования. Из условий Порядка предоставления субсидий, а также самого расчета усматривается, что при определении размера субсидий, подлежащего возмещению, из общей суммы понесенных управляющей организацией расходов не исключаются начисления по нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию.

В ином случае, если бы начисление платы на содержание общего имущества в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, учитывалось так же как и плата по нежилым помещениям, принадлежащим иным собственникам, субсидии за счет средств бюджета Муниципального образования на компенсацию выпадающих доходов истца выделялись бы в меньшем размере. 

При таких условиях суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой истцом части. 

 Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения не указано, за счет казны соответствующего публично-правового образования не влечет изменения судебных актов.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения не указано о взыскании средств (12 172 рубля 08 копеек, составляющих плату за горячее водоснабжение для целей СОИ, 1631 рубль 05 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты и 237 рублей судебных расходов по государственной пошлине) за счет казны, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд установил, что доводы, приведенные в ней истцом, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с принятыми судебными актами, установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не может являться основанием для их отмены. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А43-46702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

 

В.А. Ногтева