Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13909/2021

20 августа 2021 года

город  Пермь

Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2021 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800016835, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «УралНерудТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 09/11-2020-1 от 09.11.2020 в сумме 365 230 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 22.07.2021 в размере 7 923 руб. 85 коп. с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «УралНерудТорг» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 09/11-2020-1 от 09.11.2020 в сумме 370 230 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 21.05.2021 в размере 4 550 руб. 14 коп. с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств и основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 395, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

09.06.2021 по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 09.06.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому иск признает частично на сумму 355 630 руб. 84 коп., в остальной части указывает на оплату задолженности и произведенный зачет.  Кроме того полагает, что данное исковое заявление подлежало возвращению истцу со ссылкой на п.2.1. ч. 1 ст. 129 АПК РФ, т.к. заявленные  требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства.

До рассмотрения спора по существу истец представил в суд уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем № 09/11-2020-1 от 09.11.2020 в сумме 365 230 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 22.07.2021 в размере 7 923 руб. 85 коп. с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

09.08.2021 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «УралНерудТорг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем № 09/11-2020-1 от 09.11.2020 в сумме 365 230 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 09.08.2021 г. в размере  9 064 руб. 58 коп. с последующим начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ  от суммы долга 365 230 руб. 84 коп., за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 496 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. 

13.08.2021 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения. 

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный  установил следующее.

Согласно материалам дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Торгово-транспортная компания «УралНерудТорг» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №09/11-2020-1 от 09.11.2020.

Согласно п.1.1. предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств с экипажем, а также услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Транспортные средства предоставляются арендатору для осуществления арендатором грузовых перевозок.

В целях исполнения договора, истец обязался предоставить для нужд ответчика в аренду с экипажем транспортные средства, в соответствии с заявками последнего.

Согласно разделу 5 договора ежемесячная стоимость услуг складывается из стоимости совокупного объёма оказанных на основании заявок в месяц услуг. 

Стоимость почасовой аренды транспортного средства с экипажем  определена в дополнительном соглашении от 23.11.2020 и составляет 1 490 руб. 00 коп., в час, в т.ч. НДС-20% за единицу техники.

Арендные платежи перечисляются арендатором на расчётный счёт арендодателя по окончании каждого календарного месяца до 30 числа следующего месяца, на основании акта сверки расчётов, акта об оказании услуг по аренде транспортного средства с экипажем.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги в определенный договором (заявками) срок, по факту оказания услуг выставил: универсально-передаточный документ № 133 от 30.11.2020  на сумму 151 471 руб. 20 коп., в том числе НДС-20%; универсально-передаточный документ №151 от 31.12.2020 на сумму 192 867 руб. 00 коп.,  универсально-передаточный документ № 23 от 28.02.2021 на сумму 25 617 руб. 60 коп., универсально-передаточный документ № 24 от 12.03.2021 на сумму 100 892 руб. 64 коп.

Итого на сумму 470 848 руб. 44 коп.

Факт оказания услуг и их принятие ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица арендатора, его печатью в указанных документах.

В материалы дела представлены платежные поручения № 557 от 18.12.2020 на сумму 50 000 руб., № 27 от 09.04.2021 на сумму 25 000 руб., № 83 от 30.06.2021 на сумму 5 000  руб., № 97 от 26.03.2021 на сумму 25 617 руб. 60 коп., подтверждающие оплату задолженности в размере 105 617 руб. 60 коп.

По утверждению истца задолженность ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена и составляет 365 230 руб. 84 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 5 от 22.04.2021 с требованием погасить задолженность в сумме 370 230 руб. 84 коп.

В ответе на претензию исх. № 11 от 17.05.2021 ответчик указал, что  в силу п.5.3. договора аренды арендные платежи вносятся в срок до 30 числа, следующего за оплачиваемым. Следовательно, требование об оплате аренды за март 2021 г. в претензии от 22.04.2021 г. является преждевременным, что в целом делает претензию некорректной, недействительной, досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным надлежащим образом.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд. 

Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не соответствует критериям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В исковом заявлении в числе требований изложено требование, не определенное в твердой денежной сумме, а именно -  требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, истец надлежащим образом обратился в суд в порядке искового производства, поскольку  заявленные им требования не подлежат рассмотрению в приказном порядке.

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора подтверждается материалами дела, соответствующие доводы ответчика признаны несостоятельными.   

Более того,   в позиции ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ч. 1ст. 632 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в представленном отзыве признает наличие задолженности перед истцом в сумме 355 630 руб. 84 коп. с учетом произведенных им платежей в размере 105 617 руб. 60 коп. Однако полагает, что из указанной суммы задолженности необходимо вычесть 9 600 руб. – расходы на содержание экипажа, которые по договоренности сторон, истец компенсирует ответчику, вместе с тем от подписания документов и компенсации (зачета) данных расходов, истец отказался.

При этом данные доводы ответчика суд считает противоречащими материалам дела.

В договоре аренды транспортных средств с экипажем № 09/11-2020-1 от 09.11.2020 условие о возмещении ответчику расходов на содержание экипажа не содержится, какие-либо дополнительные соглашения по данному вопросу заключены и подписаны между сторонами не были, истец обязательство о компенсации указанных расходов не брал, иного ответчиком не доказано. 

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком оплата аренды в установленном размере не произведена, иного не доказано, соответствующие требования заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также выдвинуто требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2020 по 22.07.2021 в размере 7 923 руб. 85 коп. с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание их  по день фактической уплаты долга, является правомерным. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (на дату вынесения решения суда); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 09.08.2021 г. составили в общей сумме 9 064 руб. 58 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика,  учитывая, в том числе, что оплата задолженности, на сумму которой истцом произведено уменьшение иска, произведена после принятия искового заявления.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «УралНерудТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800016835, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем № 09/11-2020-1 от 09.11.2020 в сумме 365 230 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 09.08.2021 г. в размере  9 064 руб. 58 коп. с последующим начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ  от суммы долга 365 230 руб. 84 коп., за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 496 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                       Т.В. Морозова