Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-29671/2021

г. Краснодар

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года

              Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар, 

к ООО «Эрбауэр», г. Краснодар, 

третье лицо: МКУ города Краснодар «Горжилхоз», г. Краснодар, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эрбауэр» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» суммы неустойки в размере 2 077 335 руб. 23 коп. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просит считать требования следующими: о взыскании с ООО «Эрбауэр» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» суммы неустойки в размере 1 652 934,30 руб. 

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2022 объявлен перерыв до 28.01.2022 до 12-00 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 01 июля 2013 года № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», 09.02.2017 между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (региональный оператор) и муниципальным казенным учреждением города Краснодар «Горжилхоз» заключен договор о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее по тексту - договор) № 22-ТЗ/17.

В рамках выполнения функций технического заказчика по договору ТЗ между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее-заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эрбауэр» (ООО «Эрбауэр» (далее - подрядчик)) заключен договор от 29.12.2018 № РТС223А180672 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Краснодаре (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, вошел в перечень домов, в отношении которых ООО «Эрбауэр» проводились работы по капитальному ремонту крыши.

Как указывает истец, в гарантийный период были выявлены недостатки (дефекты) проводимых подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 12 по ул. Алтайская, г. Краснодар.

Согласно акту осмотра крыши дома № 12 по ул. Алтайская, г. Краснодар от 21.01.2020, козырьки на вентиляционных каналах плохо прикреплены саморезами и вырвано крепление карниза, что приводит к шуму во время ветра.

В силу п. 9.1 договора подрядчик гарантирует устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте (-ах) начинается с даты утверждения в установленном порядке акта (-ов) о приемке законченных работ и составляет 5 (пять) лет (п. 9.2 договора).

Согласно п. 9.3 договора подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объектов. Исправляет дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем сроки.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудования (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками и /или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик направляет претензию о недостатках, где подробно описывает выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливает сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов), п. 11.4 договора).

Претензия о недостатках составляется комиссией в составе заказчика, подрядчика, представителя управлявшей организации, а также представителя собственников помещений многоквартирного дома (п. 9.5 договора).

Заказчиком в адрес подрядчика 18 февраля 2020 года было направлено извещение о выявленных недостатках (дефектах) согласно акту от 21.01.2020 и о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя

13.03.2020 заказчиком в адрес подрядчика ООО «Эрбауэр» направлено извещение о выявленных недостатках (дефектах). Кроме того, подрядчику направлены копии претензионных актов и указан срок их исполнения.

Согласно п. 9.6 договора, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 06.03.2020.

Согласно актам осмотра дома № 12 по ул. Алтайская г. Краснодара от 11.05.2020 года и 30.10.2020, подрядчиком на момент составления акта, недостатки (дефекты) выявленные актом (претензией) от 21.01.2020 и 03.03.2020 не устранены.

За неисполнение или надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает на счет регионального оператора по реквизитам указанных в претензии неустойку/штраф, рассчитанную заказчиком, на основании документов, фиксирующих нарушения исполнения обязательств, составленных в порядке предусмотренным договором:

- в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения своего обязательства по устранению выявленных недостатков (дефектов) в гарантийный период, предусмотренных п. 9.3, 9.4 договора, неустойку в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости работ на объекте за каждый день просрочки (п. 11.2 договора).

По состоянию на 10.12.2020 подрядчиком недостатки (дефекты) не устранены.

Согласно комиссионного акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2019, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2019, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость выполненных работ составляет 1 489 129 руб. 20 коп.

Неустранение подрядчиком выявленных недостатков послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. 

Как следует из материалов дела, требование фонда об устранении выявленных недостатков после приемки работ сделано в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

Согласно акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2019, акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.07.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.07.2019, стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 489 129,20 руб.

При этом, из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству. 

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Применительно к рассматриваемому спору, предъявляя требование о взыскании неустойки за просрочку устранения дефектов, истец несет бремя доказывания наличия соответствующих недостатков в выполненных обществом работах, а ответчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, вследствие неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу п. 9.1 Договора Подрядчик гарантирует устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте (-ах) начинается с даты утверждения в установленном порядке акта (-ов) о приемке законченных работ и составляет 5 (пять) лет (п. 9.2 Договора).

Согласно п. 9.3 договора подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объектов. Исправляет дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 9.6 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней со дня подписания претензии о недостатках или получения оформленной претензии о недостатках (в отсутствие надлежаще уведомленного подрядчика при составлении). Если подрядчик в течение срока, указанного в претензионном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором.

Согласно претензионному акту от 03.03.2020, срок для устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств установлен до 01.05.2020.

Таким образом, сумма неустойки начисляется со дня, следующего за днем, установленным претензионным актом.

Согласно п. 11.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов) в гарантийный период, предусмотренных п. 9.3, 9.4 договора, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости работ на объекте за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма неустойки за период с 02.05.2020 по 10.12.2020 (кол-во дней просрочки – 222 дня) составляет 1 652 934,30 руб.:

1 489 129,20 руб. * 0,5% = 7 445,65 руб. (за каждый день просрочки).

7 445,65 руб. * 222 = 1 652 934,30 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств устранения недостатков работ в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 652 934,30 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 21.06.2021 № 2974 уплачена государственная пошлина в размере 33387 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 566 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 6 821 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭРБАУЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 652 934,3 руб., госпошлину в размере 26 566 руб.

Возвратить НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 821 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2974 от 21.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья        И.Н. Бондаренко