ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2025

Дело № А40-234031/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-577/24 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025 № Д-45/2025 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-234031/2024

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 24 июня 2024 г. № КУВД-001/2024-10627858/8, об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы на сооружение - резервуар хранения воды для пожаротушения, расположенное по адресу: 

<

...>/н; об обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности города Москвы на сооружение - резервуар хранения воды для пожаротушения, расположенное по адресу: 

<

...>/н, в соответствии с заявлением № КУВД-001/2024-10627858.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, полагает, что представленная для государственной регистрации права собственности города Москвы Выписка из Реестра (выписка из Реестра собственности города Москвы от 10 ноября 2023 г.), которая была предоставлена в качестве правоустанавливающего документа в отношении спорного объекта, не может быть основанием для регистрации права собственности города Москвы в отношении спорного объекта, так как такой документ не предусмотрен в качестве основания для регистрации права согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило несогласие департамента с отказом управления Росреестра в осуществлении учетно-регистрационных действий по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы на сооружение - резервуар хранения воды для пожаротушения, расположенный по адресу: 

<

...>/н (далее - сооружение), оформленного уведомлением от 24 июня 2024 г. № КУВД-001/2024-10627858/8, ввиду того, что из представленных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о возможности отнесения заявленного объекта к объектам недвижимого имущества (объектам капитального строительства).

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198 и 201 АПК РФ, пунктов 1, 3, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 18, 21, 26, 27, 29 Закона № 218-ФЗ, п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Судами установлено, что относимость сооружения - резервуара хранения воды для пожаротушения к объектам капитального строительства установлена кадастровым инженером, в том числе в письме от 20 февраля 2024 г. В отношении сооружения подготовлен технический план.

Кадастровым инженером установлено, что указанный объект относится к капитальным, так как обладает признаками неразрывной связи с землей и невозможности перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Спорный объект недвижимости имеет прочную связь с землей (заглубление на 4,0 м), что подтверждает его капитальность и возможность отнесения к объектам недвижимого имущества.

По результатам анализа представленных документов суды установили, что спорный объект является собственностью города Москвы в соответствии с приложением 3к постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; выписка из реестра собственности Москвы представлена совместно с заявлением, сооружение находится во владении города Москвы, пользовании ГУП Московский Метрополитен в составе электродэпо «Новогиреево».

В связи с изложенным, удовлетворяя требования и признавая неправомерным оспариваемые ненормативные акты регистрирующего органа, суды исходили из того, что департаментом были представлены документы, свидетельствующие о наличии ранее возникшего права на объект недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие сведений о годе ввода в эксплуатацию объекта в совокупности с иными документами, свидетельствующими, что спорный объект не является вновь созданным, а также  подтверждающих его технические свойства как объекта недвижимости являлись достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-234031/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

Е.В. Немтинова