ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34368/2022

город Ростов-на-Дону

15 октября 2024 года

15АП-12030/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 29.08.2024,

от финансового управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 12.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу № А53-34368/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 560 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу № А53-34368/2022 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 560 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 16.07.2024, просил его изменить, снизить размер процентов до 40 000,00 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Суд, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонился от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. В рассматриваемом случае ФИО1 в суде первой инстанции настаивал на том, что объем услуг, реально оказанных ФИО3, являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения.

От финансового управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 61230298247, стр. 177. №235(7436) от 17.12.2022 и в ЕФРСБ, сообщение №10308506 от 12.12.2022.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства должника реализовано имущество: жилое помещение, кадастровый номер 61:46:0012001:3773, площадью 116,1 кв.м, местоположение: 

<

...>, собственность; земельный участок, кадастровый номер 61:46:0012001:3775, площадью 219+/-5 кв.м, местоположение: 

<

...>, собственность.

В результате продажи на торгах имущества должника размер выручки составил 8 000 000,00 рублей, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего исчислен в размере 560 000,00 рублей, что составляет 7% от указанной выручки.

Финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на наличие у него права на получение семи процентов от выручки от реализации имущества должника (560 000,00 рублей), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления N 97.

Как правило, размер выручки, полученной от реализации имущества гражданина, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

Фактическая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в указанных определениях сводится к тому, что если пополнение конкурсной массы происходит "по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором)", то тогда "арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты". То есть, пополнение конкурсной массы в рассматриваемых случаях происходит не вследствие активных действий управляющего, а вследствие действий конкурсных кредиторов или самого должника. Или, в случае, если третье лицо произвело погашение требований кредиторов, то процентное вознаграждение арбитражному управляющему не устанавливается ввиду отсутствия причинно-следственной связи между погашением требований и действиями управляющего.

Из изложенного следует, что требование конкурсного кредитора о снижении вознаграждения финансового управляющего в виде процентов направлено на защиту не только его имущественных прав, но и имущественных прав всех кредиторов, чьи требования погашаются исходя из принципов очередности и пропорциональности в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премии за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ правомерность установления конкретных сумм процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что финансовым управляющим заявлено требование об установлении процентов по вознаграждению только от суммы реализации единственного имущества умершего должника.

Заявляя о снижении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, конкурсный кредитор указал, что продажа единственного имущества на торгах не является значительным вкладом в процедуру банкротства должника.

Вместе с тем, судом установлено, что финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН, согласно которой за ФИО5 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

Земельный участок, к/н 61:46:0012001:537, площадь 439 +/- 7 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве V2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, и расположенное на нем жилое здание, к/н 61:46:0012001:659, площадь 232 кв.м, Общая долевая собственность, доля в праве V2, 

<

...>.

В отношении имущества зарегистрировано 7 запрещений и обременение в виде ипотеки.

Финансовому управляющему стало известно о том, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу №2-106/2022 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о взыскании суммы займа, о выделе доли, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженность в размере 2 407 519,44 рублей, в том числе основной долг в размере 1 920 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 487 519,44 рублей.

Произведен раздел жилого дома с кадастровым номером: 61:46:0012001:659, общей площадью 232 кв.м и земельного участка с кадастровым номером: 61:46:0012001:537, площадью 439 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Выделена ФИО5 в собственность часть жилого дома Литер "Д" на первом этаже помещение № 5 – кухня, площадью 13,7 кв.м, помещение № 6 - жилая комната, площадью 28,1 кв.м, помещение № 7 - санузел, площадью 2,4 кв.м, помещение № 8 - коридор, площадью 14,3 кв.м, общая площадь выделяемых помещений первого этажа: 58,5 кв.м; на 2 этаже помещение № 7 - жилая комната, площадью 14,6 кв.м, помещение № 8 - жилая комната, площадью 14,7 кв.м, помещение № 9, площадью 11,0 кв.м, помещение № 10 - совмещенный санузел, площадью 4,8 кв.м, помещение № 11 - коридор, площадью 12,5 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 2-го этажа: 57,6 кв.м; общая площадь выделяемых помещений - 116,1 кв.м; земельный участок площадью 218,64 кв.м в координатах: Точка 1 Х 411079,76 Y2205465,68; Точка 2 Х 411079,61 Y2205472,93; Точка 3 X 411068,15 Y2205472,95; Точка 4 X 411053,46 Y2205472,88; Точка 5 X 411049,49 Y2205472,83; Точка 6 X 411049,67 Y2205465,95; Точка 7 X 411064,98 Y2205465.

Выделена в собственность ФИО7 часть жилого дома литер "Д" на первом этаже помещение № 1 - коридор, площадью 14,2 кв.м, помещение № 2 санузел, площадью 2,5 кв.м, помещение № 3 - жилая комната, площадью 28,1 кв.м, помещение № 4 - кухня, площадью 13,7 кв.м, общая площадь выделяемых помещений первого этажа: 58,5 кв.м; на втором этаже помещение № 1 - коридор, площадью 12,6 кв.м, помещение № 2 - санузел, площадью 1,5 кв.м, помещение № 3 - ванная комната, площадью 3,2 кв.м, помещение № 4 - жилая комната, площадью 10,9 кв.м, помещение № 5 - жилая комната, площадью 14,6 кв.м, помещение № 6 жилая комната, площадью 14,6 кв.м, общая площадь выделяемых помещений - 115,9 кв.м; земельный участок площадью 220,77 кв.м в координатах: Точка н-1 Х 411079,47 Y2205480,66; Точка 2 Х 411079,61 Y2205472,93; Точка 3 X 411068,15 Y2205472,95; Точка 4 Х 411053,46 Y2205472,88; Точка 5 Х 411049,49 Y2205472,83; Точка н-2 Х411049,32 Y2205479,82.

Прекращено право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:46:0012001:659, общей площадью 232 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером: 61:46:0012001:537, площадью 439 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Обращено взыскание на часть жилого дома Литер "Д" на первом этаже помещение № 5 - кухня, площадью 13,7 кв.м, помещение № 6 - жилая комната, площадью 28,1 кв.м, помещение № 7 - санузел, площадью 2,4 кв.м, помещение № 8 - коридор, площадью 14,3 кв.м, общая площадь выделяемых помещений первого этажа: 58,5 кв.м; на 2 этаже помещение № 7 - жилая комната, площадью 14,6 кв.м, помещение № 8 - жилая комната, площадью 14,7 кв.м, помещение № 9, площадью 11,0 кв.м, помещение № 10 - совмещенный санузел, площадью 4,8 кв.м, помещение № 11 - коридор, площадью 12,5 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 2-го этажа: 57,6 кв.м; общая площадь выделяемых помещений - 116,1 кв.м; земельный участок площадью 218,64 кв.м в координатах: Точка 1 Х 411079,76 Y2205465,68; Точка 2 Х 411079,61 Y2205472,93; Точка 3 X 411068,15 Y2205472,95; Точка 4 X 411053,46 Y2205472,88; Точка 5 X 411049,49 Y2205472,83; Точка 6 X 411049,67 Y2205465,95; Точка 7 X 411064,98 Y2205465, путем продажи с публичных торгов.

Установил начальную продажную стоимость в размере 2 763 816,00 рублей жилой дом и 2 001 384,00 рублей земельный участок.

Судебный акт вступил в законную силу.

То есть, имущество, указанное в выписке из ЕГРН, уже не существовало. Право долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекращено на основании судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 заключил договор от 01.10.2023 № 1/23 с ИП ФИО8 на изготовление межевого плана. Оплата услуг указанного лица подтверждается платежным поручением № 246 от 01.02.2024. Работа выполнена в полном объеме.

Финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права.

14 ноября 2023 года финансовым управляющим ФИО3 получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 23.10.2023 № КУВД-001/2023-48370473/3.

Основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав послужили следующие обстоятельства: наложены аресты на недвижимое имущество; согласие залогодержателя на преобразование объекта не представлено; ФИО5 умерла 27.09.2022, в связи с чем ее правоспособность прекратилась и регистрация невозможна.

Финансовым управляющим повторно направлено заявление в Батайский ГОСП по Ростовской области  о снятии арестов с имущества.

Финансовый управляющий, полагая уведомление незаконным, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 23.10.2023 № КУВД-001/2023-48370473/3 незаконным. Делу присвоен номер № М-2610/2023.

В процессе переговоров было достигнуто соглашение с Управлением Росреестра по РО о том, что финансовый управляющий отказывается от поданного административного иска, а Управление Росреестра по Ростовской области производит государственную регистрацию.

Финансовый управляющий отказался от административного искового заявления, а Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрировано право собственности.

Финансовым управляющим подготовлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, которое утверждено залоговым кредитором.

Финансовым управляющим, как организатором торгов, проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися. Единственным участником признана ФИО9, с которой заключен договор № 6430-ОАОФ к/п имущества от 13.03.2024 по начальной цене за лот в размере 8 000 000,00 рублей.

За счет реализации имущества должника погашены требования кредитора ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в полном объеме - 100%, а также требования ФИО1, учтенные за реестром в размере 33%, остаток денежных средств зарезервирован до рассмотрения требований кредитора ФИО10

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что он является единственным кредитором ФИО5

Однако, данный довод не соответствует действительности, поскольку 22.11.2023 в суд обратилась ФИО10 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 417 905,83 рублей, подтвержденной решением Батайского городского суда по делу №2-2706/2020. Требование ФИО10 не рассмотрено до настоящего времени по причине того, что конкурсным кредитором ФИО1 обжаловано решение Батайского городского суда по делу № 2-2706/2020. Также в рамках дела о банкротстве должника оспорен договор займа, заключенный между ФИО10 и ФИО5

Таким образом, финансовым управляющим предприняты меры к приведению имущества в соответствие с решением Батайского городского суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № 2-106/2022, проведена претензионная работа с Управлением Росреестра по Ростовской области, проведена работа по снятию арестов, подано административное исковое заявление в суд, зарегистрировано право собственности, проведены торги, реализовано имущество, распределены денежные средства.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №305-ЭС21- 23741(6) от 04.04.2024 по делу № А41-53157/2016, законодательство о банкротстве не связывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий действовал добросовестно и законно, жалоб на его действия (бездействие) не поступало. При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Доводы кредитора о том, фактически поиском и оплатой услуг кадастрового инженера занимался непосредственно представитель кредитора ФИО1, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку из переписки, на которую ссылается конкурсный кредитор, не следует, на каких условиях представитель ФИО11 оказывает услуги управляющему. То обстоятельство, что              ФИО1 произвел оплату услуг кадастрового инженера, не имеет правового значения, поскольку стоимость таких услуг, а также очередность их погашения, в настоящем споре не устанавливаются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу № А53-34368/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян