АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы

г. Биробиджан Дело № А16-3352/2020

приложение № 16

20 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2026 года. Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» ФИО2 о взыскании солидарно с Khingan Resources Limited (Хинган Рисорсез Лимитед), ФИО3, ФИО4, убытков в размере 999 307,62 долларов США и 25 039 816,52 рубля

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от временного управляющего – ФИО5 (доверенность от 07.03.2025),

ФИО6 (доверенность от 01.09.2024),

от должника – ФИО7 (доверенность от 26.03.2024),

от Khingan Resources Limited - ФИО8 (доверенность от 26.12.2024 № б/н),

от ФИО4 – лично ФИО4 и его представитель ФИО9 (доверенность от 23.08.2024),

от кредитора Traxys Europe S.A - ФИО10, ФИО11 (доверенность от 20.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (далее – должник, ООО «РМХ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2020 заявление должника принято к производству.

Определением от 08.07.2021 в отношении ООО «РМХ» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на шесть месяцев. Утвержден временный

управляющий участник ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения временным управляющим должника ФИО2, кредитор - ООО «Ремэкс» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 в удовлетворении жалобы отказано, определение от 08.07.2021 оставлено без изменений.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано 10.07.2021 в газете «КоммерсантЪ» № 119(7081), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.07.2021 объявление № 6935323.

Определением от 14.04.2022 удовлетворено заявление Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй) о принятии обеспечительных мер. Временному управляющему ООО «РМХ» ФИО2 запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения по существу требования кредитора Трэксис Юроп Эс Эй о включении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 1 493 712 673 рубля 75 копеек, а также до рассмотрения заявления Хинган Рисорсез Лимитед в реестр требований кредиторов ООО «РМХ» 1 147 149 928 рублей 08 копеек.

Рассмотрение указанных требований Трэксис Юроп Эс Эй и Хинган Рисорсез Лимитед приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-1724/2020.

Определением от 04.08.2022 приостановлено производство по делу № А16- 3352/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РМХ» до отмены действия обеспечительных мер принятых по настоящему делу в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов ООО «РМХ».

Временный управляющий ООО «РМХ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании солидарно с Хинган Рисорсез Лимитед, ФИО3, ФИО4, убытков в размере 99 429 575,84 рубля.

Заявление мотивировано тем, что недобросовестные и неразумные действия указанных лиц стали причиной невозможности осуществления деятельности по переработке полезных ископаемых в соответствии с целевыми проектным показателями. Неразумность и недобросовестность действий контролирующих должника лиц в виде создания технологии переработки, заведомо не позволяющей обеспечить достижение проектных показателей извлечения олова в концентрат, не введение фабрики в эксплуатацию вследствие нарушения проектной документации, а также искажения данных геологоразведочных работ, подтверждается совокупностью доказательств. Отсутствие у должника схемы обогащения (технологии переработки), позволяющей обеспечить требуемый уровень извлечения олова в концентрат и качество касситеритового концентрата. Отчет по НИР «Изыскание путей совершенствования технологии переработки лежалых оловосодержащих хвостов на обогатительной фабрике ООО «РМХ» на основании генерального опробования технологической схемы», подготовленный АО «Научно-проектное объединение «РИВС», прямо подтверждает, что с помощью действующей на базе ООО «РМХ» технологии переработки (схема обогащения лежалых песков) невозможно достичь целевых проектных показателей. компанией Wardell Armstrong International 23.12.2019 подготовлен технический аудит проекта переработки лежалых хвостов Хинганолово, согласно которому заложенные при проектировании фабрики должника показатели добычи олова не могли быть достигнуты. Технология обогащения была построена на данных ООО «Про Евразия», которые были опровергнуты в ряде отчетов, подготовленных как до, так и после. В результате Должник разработал технологию переработки и закупил соответствующее оборудование, с большой вероятностью понимания, что на месторождении технология работать не будет. Кроме того, компания Wardell Armstrong International выявила и другие недостатки, которые

препятствовали достижению проектных значений по добыче олова, в частности: 1) при разработке технологической схемы флотации не была учтена проблема высокого содержания фтора (F), для решения которой пришлось прибегать к временному решению по проведению электростатической сепарации; 2) проблемы, возникшие на фабрике с момента запуска, были связаны с низким качеством производства, особенно в части флотации, которая играет важную роль в достижении необходимого содержания оловянного концентрата и общего извлечения. Это, в свою очередь, привело к низкому извлечению и чрезмерному простою предприятия, что ограничило производительность фабрики. 3) вследствие высокого содержания флюорита, а также механических и эксплуатационных проблем с флотационными камерами не удавалось достичь необходимых показателей извлечения олова, которые были более чем на 20% ниже целевого уровня. Несоответствие производимого ООО «РМХ» оловянного концентрата по таким параметрам как содержание металла олова и содержание вредной примеси фтора заложенным в проект показателям также подтверждается другими отчетами НПО «РИВС». Так, специалисты НПО «РИВС» пришли к следующим выводам: степень обогащения на флотационном пределе составляла 3,19 вместо проектных 6,0 – 7,0, что подтверждает низкую изученность флотационных свойств чернового гравитационного концентрата; работа флюоритовой флотации (для удаления вредной примеси (фтор)) была неудовлетворительной, что негативно влияло на качество производимой продукции; работа флотационного оборудования показывало низкую эффективность. Кроме того, в рамках проведения технологического аудита НПО «РИВС» была изучена и опробована схема рудоподготовки и обогащения оловосодержащего сырья, поступающего на переработку в опытно-промышленную установку ООО «РМХ». В результате проведенного аудита НПО «РИВС» было установлено, что в период тестирования технологической схемы извлечение в товарный концентрат составляло 17,68%, а качество готовой продукции по содержанию олова составило 40%, что не соответствовало проекту по причине неудовлетворительной работы гравитационного обогащения и высокого загрязнения шламами и флотационными реагентами оборотной воды. Более того, низкое качество оловянного концентрата (касситерита) впоследствии подтвердилось Отчетом сюрвейера Alfred H Knight от 21.09.2021, которым было установлено низкое содержание олова и высокое содержание фтора как загрязняющего оловянный концентрат вещества. На обогатительной фабрике должника была реализована непредусмотренная проектной документацией технологическая схема, в результате чего фабрика не была введена в эксплуатацию и не была зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта. Показаниям ФИО12, являющегося начальником обогатительной фабрики в период с 2018 по 2021 годды и курирующим ее работу, большая часть управленческих решений, затрагивающих производственный процесс, принимались непосредственно ФИО3, при этом на фабрике Должника имели место следующие нарушения проектной документации: 1) была реализована технологическая схема, подготовленная компанией Sepro, положения которой отличались от проектной документации, прошедшей Главгосэкспертизу. Ключевым отличием являлось то, что схема Sepro Mineral предусматривала и сульфидную, и касситеритовую флотацию, в то время как проектная документации предусматривала только сульфидную флотацию и обогащение на концентрационных столах; 2) отсутствовал технологический регламент, в связи с чем ФИО12 и другим работникам Должника пришлось использовать руководства по эксплуатации отдельного оборудования, а также отдельные показатели, заложенные в технологической схеме Sepro Mineral; 3) на фабрике было установлено старое оборудование, в том числе, флотационное, которое было китайского производства и не отвечало необходимым стандартам качества, отсутствовала автоматизация, внесение изменений в производственный процесс в ручном режиме; 4) реализованная технология производства не позволяла переработать в полном объеме поступающее на фабрику сырье: в силу большого размера сырья его часть застревала на конвейерной ленте и

бункере; в силу загрязнения и засорения оборудования был большой процент внеплановых потерь сырья (15-20% в летнее время, до 50% в зимнее время); большие внеплановые потери и недогруженность гравитационных концентраторов приводило к увеличению их износа и поломке; в результате низкого качества поступающего сырья лично ФИО3 было принято решение о понижении получаемого значения содержания олова в концентрате с 60% до 45%, что, в свою очередь, привело к увеличению содержания фтора (F). Таким образом, в результате допущенных нарушений, выразившихся в отступлении от проектных решений, фабрика Должника не смогла реализовать производственный процесс по получению оловянного концентрата в соответствии с целевыми показателями проекта. Показания бывшего главного геолога должника – ФИО13 свидетельствуют о том, что контролирующие должника лица вмешивались в процесс проведения геологоразведки, в том числе, корректировали полученные результаты разведки запасов: менеджмент ООО «РМХ» в лице ФИО4 и ФИО3 давал непосредственные руководящие указания в процессе подготовки Отчета ООО «РМХ»; качество проведенных геологоразведочных работ было низкое, что подтверждается низким выходом керна и высоким содержанием влаги, вследствие чего данные о содержании полезных ископаемых не могут быть репрезентативными. При определении качества проводимых геологоразведочных работ существенное значение имеет выход керна и содержание влаги. Низкий выход керна (менее 70-80 %) свидетельствует о необходимости проведения дополнительного бурения, поскольку иначе невозможно установить содержание полезных ископаемых на конкретной глубине, а высокий процент влажности свидетельствует о низком содержании полезных ископаемых. По результатам работ на Хвостохранилище № 3 выход керна был ниже кондиционных показателей в виде 70-80 %, а содержание влаги в хвостах было, напротив, высоким, что было обусловлено обводнением месторождения, в связи с чем ФИО3 привлек специалистов для решения этой проблемы. Так, переписка между сотрудниками должника и специалистом ООО «АрДжейСи Консалтинг» ФИО14 свидетельствует о том, что осуществлялась корректировка показателей в паспортах скважин. Паспорт скважины – это официальный документ, оформляющий итоги бурения скважины, содержит в себе сведения о влажности руды, её плотности и состоянию месторождения. Паспорт скважины оформляется один раз, на основании данных проведенного бурения. Из писем от 24.09.2014, 07.07.2015, 16.09.2015, 16.10.2015, 29.10.2015 следует, что на протяжении более 1 года ФИО14 корректировал показания выхода керна в паспортах скважин, при этом не проводя дополнительных буровых работ. Иными словами, однажды полученные результаты геологоразведки изменялись бывшим менеджментом должника, вероятно, в сторону улучшения. Как итог, с большой вероятностью в Роснедра и ТКЗ были представлены скорректированные сведения, не соответствующие фактическим итогам геологоразведки месторождения. Дополнительно низкое качество буровых работ, которое выразилось в низком выходе керна, подтверждается специалистами международной компании Wardell Armstrong International. Специалисты компании Wardell Armstrong International отдельно и неоднократно обращали внимание на то, что выход керна (количество анализируемой горной породы) является низким, описание метода определения выхода керна не представлено, не рассматривается вопрос взаимосвязи между выходом керна и содержанием в пробах, а данные документации керна для их проверки компании Wardell Armstrong International не предоставлялись. Данные по содержанию влаги и выходу керна, получаемые в рамках геологоразведки, являются ключевыми показателями, характеризующими состояние месторождения и качество получаемого сырья. Указанная информация имеет определяющее значение для разработки технологии и порядка добычи и переработки (схемы обогащения). Контролирующие ООО «РМХ» лица уклонились от заключения Строительного Контракта (EPC), в результате чего ООО «РМХ» был причинен убыток в размере 90909777,15 руб. (1031653 долл. США). Предполагалось, что

должник заключит с компанией Джей-Компанией-Джи Майнинг Солюшнз Инк. контракт от 10.04.2017 на сумму 6392958 долл. США, предметом которого являлись инжиниринговые работы, поставка оборудования, монтажные работы, работы по вводу в эксплуатацию (engineering, procurement, construction, commissioning) (далее – «EPC Контракт»). Ключевая особенность EPC Контракта заключалась в том, что Джей- Компанией-Джи Майнинг Солюшнз Инк., будучи подрядчиком, отвечает за строительство и ввод в эксплуатацию обогатительной фабрики, в том числе, за ее надлежащую работу и работу ее оборудования. Между тем, в действительности вместо EPC Контракта был заключен контракт на поставку оборудования от 10.04.2017, который включал в себя только поставку оборудования (procurement) (далее – «Контракт на поставку оборудования»). В результате сравнения данных по оборудованию, указанных как в EPC Контракте, так и в Контракте на поставку оборудования, было установлено, что фактическая стоимость закупленного оборудования и запасных частей для Должника была выше стоимости оборудования, которая была в EPC контракте, на 90909777,15 руб. (1031653 долл. США). Следовательно, в результате действий контролирующих в 2017 г. ООО «РМХ» лиц по заключению Контракта на поставку оборудования в ущерб интересам ООО «РМХ» последнему были причинены убытки в размере 90909777,15 руб. (1031653 долл. США). Вместо контракта, обеспечивающего комплексное сопровождение проекта (инжиниринговые работы, поставка оборудования, монтажные работы, работы по вводу в эксплуатацию), бывший менеджмент Должника заключил договор исключительно по приобретению оборудования в меньшем количестве и по более высокой цене.

Временный управляющий 13.11.2024 уточнил требование: просил взыскать в пользу ООО «РМХ» солидарно с Хинган Рисорсез Лимитед, ФИО3, ФИО4, убытки в размере 1 038 395,40 долларов США и 7 057 661,60 рубля.

В связи с выходом судьи Козыревой М.А. в почетную отставку и прекращением полномочий судьи, настоящее дело распоряжением от 18.12.2024 № 83-р передано судье Доценко И.А. для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определением суда от 19.12.2024 произведена замена судьи Козыревой М.А. на судью Доценко И.А.

От временного управляющего 12.03.2025 поступило ходатайство об уточнении требований. Просил взыскать в пользу ООО «РМХ» солидарно с Иностранной Компании Хинган Рисорсез Лимитед, ФИО3, ФИО4, убытки в размере 999 307,62 долларов США и 25 039 816 рублей 52 копейки, из которых: расходы в связи с заключением невыгодного для Должника договора поставки и уклонением от заключения EPC Контракта в сумме 999 307,62 долларов США; расходы на разработку технологии переработки лежалых хвостов Хвостохранилища № 3 Хинганского месторождения в сумме 25 039 816 рублей 52 копейки.

Уточнение принято судом.

От ООО «РМХ» 20.11.2025 в суд поступило ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли технологическая схема обогащения оловосодержащих песков Хвостохранилища № 3 Хинганского месторождения олова, реализованная на предприятии ООО «РМХ», технологической схеме обогащения, предусмотренной в проектной документации?

2. Насколько обоснована реализованная на предприятии ООО «РМХ» технологическая схема обогащения оловосодержащих песков Хвостохранилища № 3 Хинганского месторождения олова с учётом проведенных исследований на их обогатимость и особенностей состава и свойств сырья?

3. Позволяет ли обоснованность реализованной на предприятии ООО «РМХ» технологической схемы обогащения оловосодержащих песков Хвостохранилища № 3

Хинганского месторождения олова получить оловянный концентрат с содержанием олова (Sn) – более 60%, извлечением олова – более 65% и содержанием фтора (F) – менее 1%?

Просило поручить проведение судебной экспертизы экспертам ФГБУН «Институт проблем комплексного освоения недр им. Академика Н. В. Мельникова» Российской Академии Наук (ИПКОН РАН) ФИО15, ФИО16

От Khingan Resources Limited 13.01.2026 поступили возражения на ходатайство ООО «РМХ» о назначении экспертизы мотивированные тем, что отсутствуют основания для проведения в связи с пропуском срока исковой давности, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

От ФИО4 до начала судебного заседания поступили возражения на ходатайство ООО «РМХ» о назначении экспертизы, мотивированные тем, что несоответствие проекту не означает недобросовестности и неразумности действий директоров и акционеров.

В судебном заседании представители временного управляющего поддержали ходатайство должника о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

Представитель должника поддержал ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

Представители ФИО4, Khingan Resources Limited поддержали возражения на ходатайство о назначении экспертизы. При этом представитель Khingan Resources Limited дополнительно указал, что провести экспертизу будет не возможно ввиду того, что фабрика в настоящий момент законсервирована (не работает) и, соответственно, провести испытания будет не возможно.

Суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

ООО «Ресурсы Малого Хингана» просило поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли технологическая схема обогащения оловосодержащих песков Хвостохранилища № 3 Хинганского месторождения олова, реализованная на предприятии ООО «РМХ», технологической схеме обогащения, предусмотренной в проектной документации?

2. Насколько обоснована реализованная на предприятии ООО «РМХ» технологическая схема обогащения оловосодержащих песков Хвостохранилища № 3 Хинганского месторождения олова с учётом проведенных исследований на их обогатимость и особенностей состава и свойств сырья?

3. Позволяет ли обоснованность реализованной на предприятии ООО «РМХ» технологической схемы обогащения оловосодержащих песков Хвостохранилища № 3 Хинганского месторождения олова получить оловянный концентрат с содержанием олова (Sn) – более 60%, извлечением олова – более 65% и содержанием фтора (F) – менее 1%?

По поставленным вопросам иные лица участвующие в деле, возражений не высказали.

Суд, учитывая предмет спора, представленные в его обоснование/опровержение сторонами документы, ввиду объективной необходимости специальных познаний для его разрешения, пришел к выводу о возможности назначения экспертизы по поставленным должником вопросам.

При этом, довод Khingan Resources Limited о не возможности проведения экспертизы ввиду консервации фабрики, не принимается судом в качестве невозможности ее назначения, так как способы и порядок ее проведения, использование соответствующих методик, будет определяться экспертами.

Заявленные ответчиками по обособленному спору доводы о пропуске временным управляющим срока исковой давности по заявлению, не являются безусловным основанием для отказа в назначении экспертизы, так как его проверка будет осуществляться судом при вынесении конечного судебного акта по делу, с соблюдением тайны совещательной комнаты (о чем уже разъяснялось судом сторонам).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Письмами от 14.11.2025 № 117-02/402 (направленным ООО «РМХ») и от 21.01.2026 № 117-02/19 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ КОМПЛЕКСНОГО ОСВОЕНИЯ НЕДР ИМ. АКАДЕМИКА Н.В. МЕЛЬНИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее – ИПКОН РАН) сообщило о возможности производства судебной экспертизы по делу № А16-3352/2020 по поставленным ООО «РМХ» вопросам. В качестве экспертов будут выступать:

 ФИО15, докт. техн. наук, действительный член Академии горных наук, главный научный сотрудник, зав. лабораторией, инженер-металлург по специальности «Обогащение полезных ископаемых», эксперт России по недропользованию;

 ФИО16, канд. техн. наук, ведущий инженер, горный инженер-технолог по специальности «Обогащение полезных ископаемых».

Ориентировочные сроки проведения экспертизы 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов и информации. Ориентировочная стоимость проведения экспертизы с учетом накладных расходов Института 0,5 млн рублей без учета НДС, с учетом НДС 22% - 0,61 млн рублей. При необходимости выезда на объекты для проведения экспертных исследований, а также в случае запроса и изучения дополнительных документов сроки и стоимость могут быть увеличены, а также будут предъявлены возмещению дополнительные расходы по оплате командировок.

Иные экспертные учреждения, эксперты сторонами не заявлены, возражений (отводов) относительно указанных выше экспертов, не высказано.

Проанализировав вышеназванные ответы экспертного учреждения и приложенные к ним документы, суд считает возможным поручить проведение экспертизы указанным экспертам ИПКОН РАН.

Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Еврейской автономной области (с учетом сроков изготовления мотивированного определения, пробега почты) – не позднее 30.04.2026.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На депозитный счет Арбитражного суда Еврейской автономной области от ФИО17 поступили денежные средства в размере 610 000 рублей (платёжные поручения от 19.11.2025 № 1 на сумму 600 000 рублей и от 06.02.2026 № 2337 на сумму 10 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 85, 158, 161, 184 – 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» о назначении по делу инженерно-технической экспертизы, удовлетворить.

Назначить по делу № А16-3352/2020 (Приложение № 16) судебную инженерно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить следующим экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ КОМПЛЕКСНОГО ОСВОЕНИЯ НЕДР ИМ. АКАДЕМИКА Н.В. МЕЛЬНИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (111020, 

<

...>):

 ФИО15 (образование высшее: диплом Уральского политехнического института от 11.07.1971 серии Э № 631147 об окончании Московского ордена Трудового Красного Знамени института стали и сплавов по специальности «Обогащение полезных ископаемых», присвоена квалификация – инженер металлург, доктор технических наук (диплом от 10.02.2006 № 5д/19), действительный член Академии горных наук (удостоверение от 16.06.2009 № 867);

 ФИО16 (образование высшее: диплом Ереванского политехнического института им. К. Маркса от 25.06.1973 по специальности «Обогащение полезных ископаемых», присвоена квалификация – горный инженер-технолог, кандидат технических наук (диплом от 11.12.1986 серии ТН № 097403), старший научный сотрудник по специальности «Обогащение полезных ископаемых» (аттестат от 27.02.1991 серии СН № 068468).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли технологическая схема обогащения оловосодержащих песков Хвостохранилища № 3 Хинганского месторождения олова, реализованная на предприятии общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана», технологической схеме обогащения, предусмотренной в проектной документации?

2. Насколько обоснована реализованная на предприятии общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» технологическая схема обогащения оловосодержащихся песков Хвостохранилища № 3 Хинганского месторождения олова с учетом проведенных исследований на их обогатимость и особенностей состава и свойств сырья?

3. Позволяет ли обоснованность реализованной на предприятии общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» технологической схемы обогащения оловосодержащих песков Хвостохранилища № 3 Хинганского месторождения олова получить оловянный концентрат с содержанием олова (Sn) – более 60%, извлечением олова – более 65% и содержанием фтора (F) – менее 1%?

Определить стоимость проведения экспертизы – 610 000 рублей.

Направить экспертам электронное дело по обособленному спору № А16-3352/2020 (Приложение № 16) на СД-диске.

Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Еврейской автономной области – не позднее 30 апреля 2026 года.

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ КОМПЛЕКСНОГО ОСВОЕНИЯ НЕДР ИМ. АКАДЕМИКА Н.В. МЕЛЬНИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК представить в Арбитражный суд Еврейской автономной области счет для перечисления денежных средств, составляющих стоимость экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной области на расчетный счет экспертного учреждения.

Приостановить производство по обособленному спору по делу № А16-3352/2020 (приложение № 16) до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья И.А. Доценко