г. Владимир                  

«20» декабря 2017 года                                                 Дело № А39-2964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Межадорское» на решение   Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2017 по делу                               № А39-2964/2017, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Комбинат инновационных технологий» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межадорское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Межадорское»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  (уведомление № 39650), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от истца – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Комбинат инновационных технологий»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 39649),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Комбинат инновационных технологий» (далее – ООО НПП «КИТ», истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межадорское» (далее – ООО «Межадорское», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом проектных работ в рамках договора от 30.09.2016 №17/16.

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Межадорское» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя,  ООО НПП «КИТ» нарушило сроки выполнения работ и представления проектно-сметной документации, в связи с чем их проект перестал иметь практическую ценность. Как утверждает апеллянт, нарушение срока сдачи работ более чем на 30 дней послужило и основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.1 договора. Считает, что в связи с прекращением действия договора у заказчика отсутствуют обязательства по приемке и оплате работ.

Кроме того, сообщил, что ООО НПП «КИТ» были представлены чертежи с недостоверной информацией, которые нельзя назвать проектно-сметной  документацией из-за ошибок и их несоответствия приложениям договора, Градостроительному кодексу Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 №20, от 16.02.2008 №87.

Также, по мнению апеллянта, вывод суда о том,  что договор заключен 24.03.2017 методом электронной переписки, не соответствует действительности. Как утверждает ООО «Межадорское»,  из скриншотов электронной переписки 24.03.2017 усматривается, что в адрес истца была направлена претензия о несоблюдении договорных обязательств, а также копия договора от 30.09.2016, подписанная с двух сторон, которая имела информационный характер.

Более того, заявитель считает, что акт №17 к договору от 30.09.2016  не может являться доказательством  выполнения работ и не подлежит оплате. 

13.12.2017 в суд поступило уточнение апелляционной жалобы, в которой заявитель утверждает, что договор от 30.09.2016 № 17/16 имеет бумажную форму и не был подписан электронно-цифровыми подписями; акт выполненных работ не был подписан ответчиком в связи с невыполнением истцом договорных обязательств, поэтому не подлежит оплате.

Кроме того, ООО «Межадорское» просило взыскать с ООО НПП «КИТ» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. и по оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 2000 руб.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 ООО НПП «КИТ» (исполнитель) и ООО «Межадорское» (заказчик) заключен договор№17/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция животноводческого помещения на 200 голов двойного стада КРС беспривязного содержания», находящегося по адресу: Республика Коми, Сысольского района, д. Межадор (т.1, л.д. 9-13).

Договорная стоимость работ составляет 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке:

 - авансовый платеж в сумме 200 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания договора; 

- окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора). 

Согласно условиям названного договора сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора, последней даты предоставления всех исходных данных для проектирования, даты поступления авансового платежа на счет исполнителя. Окончание работ через 50 календарных дней после начала работ (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ могут быть перенесены исполнителем на более поздние сроки в случае несоблюдения заказчиком установленных обязательств: выдачи исходных данных (приложение №2) и задания на проектные  работы (приложение №1); выплаты аванса; внесение изменение и выполнение дополнительных работ (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон (пункт 3.3 договора).

Предельная продолжительность исправления проектной документации по замечаниям заказчика составляет 15 дней со дня получения замечаний (пункт 3.4 договора).

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 дней после получения уведомления. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.4 договора). 

Если по истечении срока подписанный со стороны заказчика акт сдачи- приемки работ либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде не поступит к исполнителю, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате (пункт 6.5 договора). 

Платежным поручением от 04.10.2016 №619 заказчик в порядке предоплаты работы перечислил исполнителю 200 000 руб. (т.1, л.д. 17).

Из представленных истцом документов видно, что между сторонами спора с 22.12.2016 велась переписка в электронном виде в связи с исполнением договора (т.1, л.д. 159-160). 

Выполненная истцом проектная документация вместе с актом приемки выполненных работ №17 направлена в адрес ООО «Межадорское» 30.03.2017 и получена ответчиком 13.04.2017, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция и опись приложенных к ней документов, а также отчет об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д. 18-22, 51). 

Однако акт №17 ответчиком не подписан. Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, заказчик 05.05.2017 по электронной почте направил истцу уведомление о расторжении договора от 30.09.2016 №17/16, 06.05.2017 аналогичное уведомление направлено почтовой связью (т.1, л.д. 111-116). 

Поскольку за ООО «Межадорское» в рамках указанного договора обязательство по оплате работ на сумму 50 000 руб. осталось неисполненным, истец в претензии от 24.03.2017 №08-15/2086 обратился к ответчику с требованием оплатить данную задолженность (т.1, л.д. 19-22). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Отсутствие оплаты ООО «Межадорское» задолженности в сумме                        50 000 руб. явилось основанием для обращения ООО НПП «КИТ в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела (описью вложения в ценное письмо, квитанцией Почты России от 30.03.2017, отчетом об отслеживании отправления) подтверждается факт отправления исполнителем в адрес заказчика и получение последним рабочего проекта и акта выполненных работ до направления ответчиком истцу 24.04.2017 уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Факт получения проектной документации заказчиком не оспаривается.

Однако акт №17 стороной ответчика не подписан, при этом мотивированный отказ от приемки работ материалы дела не содержат. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, наличия недостатков в изготовленной им рабочей документации, а также оплаты выполненных исполнителем работ в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта своевременного выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 30.09.2016 №17/16, и наличии у ответчика обязанности по оплате этих работ в сумме 50 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Непризнание ответчиком исковых требований о взыскании суммы долга по причине нарушения сроков выполнения истцом работ по спорному договору правомерно не принято судом первой инстанции.

Ответчик указал, что передал истцу исходные данные, указанные в приложении №2 к договору, 14.10.2016, однако соответствующие документы в подтверждение данного довода не были представлены. 

Вместе с тем электронная переписка, представленная истцом, свидетельствует о том, что согласование задания на разработку проектной документации велось с декабря 2016 года, однако в окончательном варианте исходные данные и задание на разработку проектной документации направлены в адрес истца лишь 24.03.2017. 

Таким образом, результат выполненных работ направлен исполнителем 30.03.2017  и получен заказчиком 14.04.2017 в установленный договором срок – в течение 50 дней с последней даты предоставления всех исходных данных для проектирования.

Вместе с тем отказ от договора сам по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных к моменту расторжения договора работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку результат проектных работ заказчиком получен, у него возникла обязанность по оплате согласованной сторонами суммы исполнителю.

Вывод суда о заключении спорного договора в электронной форме не привел к принятию неправильного решения.

Несоответствие спорных работ требованиям договора и нормативным правовым актам ответчиком не подтверждено документально, в связи с чем довод последнего в данной части не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в оплате выполненных исполнителем до отказа заказчика от договора работ не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы заявителя, понесенные в связи с её рассмотрением, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Мордовия от 10.10.2017 по делу № А39-2964/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Межадорское» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова