АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1755/2020

г. Астрахань

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2020

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "МетПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  ООО "Риал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 140 140руб, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.06.2018г. по 14.01.2019г. в размере 667 273,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.01.2019г. до момента фактического исполнения обязательств.

 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:  МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЮФО

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен, 

 третье лицо - не явился извещен 

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 140 140руб, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.06.2018г. по 14.01.2019г. в размере 667 273,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.01.2019г. до момента фактического исполнения обязательств.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЮФО письменно   указало, что Росфинмониторинг в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ осуществляет сбор и обработку информации только в отношении определенных операций и сделок хозяйствующих субъектов.

В единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ с участием ООО «МетПромСтрой» и ООО «Риал», свидетельствующие о совершении платежей по договорам 806/2018 и 798/2018.

Вместе с тем, следует отметить, что по сведениям сайта nalog.ru регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Риал» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе юридического лица и сведений об учредителях (участниках) юридического лица.

Также в отношении ООО «Риал» кредитными организациями применялись меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в частности отказ в проведении операции и отказ от заключения договора банковского счета (вклада).

Право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции применяется в случае не представления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115- ФЗ);

Право отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица применяется в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Кроме того, особо следует обратить внимание на то, что ООО «Риал» создано в качестве юридического лица 15.06.2018, то есть за 4 дня и 6 дней до заключения договоров подряда с ООО «МетПромСтрой» на общую сумму более 16 млн. руб. Кредитной организацией отмечено, что по операциям в рамках договоров 806/2018 и 798/2018 подтверждающие документы клиентом не представлены, операции носят транзитный характер.

Указанные обстоятельства позволяют предположить, что договорные отношения между указанными участниками арбитражного процесса могли носить притворный характер, а целью их возникновения мог являться вывод денежных средств, принадлежавших ООО «МетПромСтрой», в теневой оборот.

 Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как  указывает истец, между ООО «МетПромСтрой» (далее по тексту - Истец) и ООО «РИАЛ» (далее по тексту — Ответчик) планировалось заключение следующих договоров подряда, которым был присвоен номер 806/2018 (далее по тексту - Договор) и дата от 21.06.2018 г., а также договор номер 798/2018 от 19.06.2018 г.

Истец 25.06.2018 следующими платежными поручениями перечислил на расчетный счет ООО «РИАЛ» денежные средства:

1.Платежное поручение № 1383 от 25.06.2018 г. в размере 8 642 800,00 руб. (восемь миллионов шестьсот сорок две тысячи восемьсот рублей 00 коп.);

2.Платежное поручение № 1384 от 25.06.2018 г. в размере 7 497 340,00 руб. (семь миллионов четыреста девяносто семь тысяч триста сорок рублей 00 коп.).

 Таким образом, ООО «МетПромСтрой» перечислил на расчетный счет ООО «РИАЛ» денежные средства в общем размере 16 140 140,00 руб.

Стороны не пришли к договоренности по основным положениям и договора подряда между ООО «МетПромСтрой» и ООО «РИАЛ» заключены не были.

12.12.2018 г. Истцом в адрес Ответчика направлена соответствующая претензия, в соответствии с которой ООО «РИАЛ» был предложен срок для возврата суммы понесенных расходов и убытков.

               Однако Ответчик денежные средства в размере 16 140 140,00 (шестнадцать миллионов сто сорок тысяч сто сорок рублей 00 коп.) Истцу добровольно не возвратил, претензию оставил без ответа.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Обстоятельства осуществления транзитных платежей в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут указывать на то, что перечисление денежных средств должнику было связано с оптимизацией налогообложения, а не с реальным намерением получить встречное предоставление от должника (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

         Судом установлено, что  Основной вид деятельности  ответчика по ОКВЭД 46.16.1 Деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями; Дополнительные виды деятельности:18.12Прочие виды полиграфической деятельности;43.12Подготовка строительной площадки;43.12.1Расчистка территории строительной площадки;43.21Производство электромонтажных работ;43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ;43.32 Работы столярные и плотничные; 45.11Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности;45.11.1Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами;45.19 Торговля прочими автотранспортными средствами;45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств

        Сведения об адресе  фирмы недостоверны, сведения о должностном лице и учредителе  ответчика недостоверны.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

 Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 названного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно абзацу 3 п. 1 Постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд установил, что  ответчик не имел для осуществления хозяйственной деятельности никаких ресурсов.

          Фирма с  уставным капиталом в 10.000 руб., с недостоверными  сведениями по исполнительному органу,  зарегистрирована 16.06.2018 года по недостоверному адресу, а  26.06.2018 года истцом на счет указанной фирмы зачислено более 16.000.000 руб. 

         По сведениям сайта nalog.ru регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Риал» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе юридического лица и сведений об учредителях (участниках) юридического лица.

         В графе платежных  поручений были указаны реквизиты несуществующих юридически и фактически договоров подряда 

Транзитный характер перечислений установлен в рамках проверочных мероприятий соответствующим органом.

Суд не усмотрел  разумные экономические обоснования такого денежного оборота, принимая во внимание, что ни истцом, ни ответчиком не раскрыты действительные мотивы перечисления денежных средств.

  Росфинмониторингом установлено, что спорные платежи носили транзитный характер.

           Все вышеизложенное свидетельствует о невозможности возврата денежных средств.

  Таким образом, суд делает вывод, что  ООО «Риал» было создано в целях вовлечения в систему сделок без цели реального исполнения, а лишь для отражения финансовых операций по сделкам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику  и требование их возврата в пользу истца имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств,  а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

 При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

         В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются, в частности, плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Соответственно в нарушение ст. 333.18 п. 3 НК РФ госпошлина уплачена  истцом не по месту совершаемого юридически значимого действия (ИФНС России № 26 по г. Москве). Назначением платежа является госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с этим платежное поручение № 74  от 20.02.2020 не может быть принято в качестве подтверждения уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение дела № А06-1755/2020 в Арбитражном суде Астраханской области.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Кодекса к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. N 65н, главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, является ФНС России и ее территориальные органы.

С учетом изложенного заявителю по вопросу возврата уплаченной в бюджет государственной пошлины  уплаченной по платежному поручению № 74 необходимо обратиться с заявлением о возврате соответствующей суммы государственной пошлины в ФНС России или в ее территориальный орган по месту зачисления государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107037 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1