/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-2697/2018-ГК

г. Пермь

09 апреля 2018 года

Дело №А50-39286/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика – Колесниченко А.П., доверенность от 09.01.2018, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2018 года 

принятое судьей Заляевой Л.С., 

по делу №А50-39286/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – ответчик, ООО «БМ») о взыскании неустойки по договору займа №22-КС от 14.12.2015 в размере 661 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 иск удовлетворен частично. С ООО «БМ» в пользу ООО «Консалтинг-Сервис» взыскана неустойка в размере 441 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 230 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «БМ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 615 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, составляющий фактически более половины размера выплаченной истцу задолженности, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между ООО «Консалтинг-Сервис» (займодавец) и ООО «БМ» (заемщик) заключен договор займа №22-КС, в соответствии с которым ООО «Консалтинг-Сервис» предоставило ООО «БМ» заем в сумме 300 000 руб.

Размер процентной ставки за пользование займом составляет 18,5% годовых (п. 1.2 договора).

Возврат полученных сумм осуществляется до 31.01.2016.

Платежным поручением №414 от 14.12.2015 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 300 000 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 22.01.2016 к договору займа №22-КС от 14.12.2015, в соответствии с которым займодавец дополнительно передает заемщику заем в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата до 30.09.2016.

Платежным поручением №1006 от 25.01.2016 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 2 000 000руб.

20.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа №22-КС от 14.12.2015, в соответствии с которым займодавец дополнительно передает заемщику заем в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2016.

Платежным поручением №1078 от 28.04.2016 на сумму 450 000 руб. и платежным поручением №1135 от 29.06.2016 на сумму 295 000 руб. займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 745 000 руб.

Общая сумма предоставленного за период с 14.12.2016 по 29.06.2016 займодавцем займа составляет 3 045 000 руб.

Заемщик в период с 01.03.2016 по 03.11.2016 осуществил частичный возврат суммы основного долга в размере 2 245 600 рублей (платежи от 01.03.2016 - 200 000 руб.; 21.03.2016 - 100 000 руб.; 14.04.2016 - 200 000 руб.; 30.09.2016 - 110 000 руб.; 30.09.2016 - 535 000 руб.; 04.10.2016 -500 000 руб.; 10.10.2016 - 400 000 руб.; 03.11.2016 - 10 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 по делу №А50-30736/2016 с ООО «БМ» в пользу ООО «Консалтинг-Сервис» взыскана задолженность в размере 800 000 руб.

Полную оплату долга ответчик осуществил 19.06.2017.

Согласно п. 4.2 договора в случае не возврата в срок займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору и несвоевременное исполнение решения суда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 661 500 руб. за период с 01.10.2016 по 19.06.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Способы исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае не возврата в срок займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору №22-КС с принятыми к нему дополнительными соглашениями, установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.04.2017 по делу №А50-30736/2016 и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 01.10.2016 по 19.06.2017 составил 661 500 руб.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа на условиях и в сроки, оговоренные в договоре, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, арбитражный суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до размера 441 000 руб., исходя из расчета по 0,2% за каждый день просрочки.

Оснований полагать расчет неустойки, скорректированный судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, необоснованным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ в удовлетворении требований необходимо отказать, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки является высоким, признав подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 441 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера 441 000 руб. Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2018 года по делу №А50-39286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Ю.В. Скромова