АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года

Дело №

А13-9816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» представителя ФИО1 по доверенности от 04.10.2024, представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2024, от муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, от администрации города Вологды представителя ФИО4 по доверенности от 17.04.2024, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А13-9816/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации», адрес: 123056, Москва, ул. 2-я Брестская, д. 19/18, стр. 2,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о внесении изменений в муниципальный контракт от 22.09.2021  № 123 в целях увеличения цены контракта до 1 391 603 371 руб. 06 коп. с внесением соответствующих изменений в приложения № 3, № 6 к контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вологды, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; Департамент финансов Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, адрес:  160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Общество ссылается на то, что им были предприняты меры для увеличения цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Учреждения, администрации города Вологды, Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в судебном заседании кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 123 (далее - контракт) на осуществление работ по объекту: «Строительство ул. Ярославской на участке от дома № 27 до ул. Конева в г. Вологде (ул. Ярославская на участке от дома № 27 по ул. Ярославской до ул. Молодежной, ул. Поэта Романова на участке от ул. Молодежной до ул. Маршала Конева) 1 этап». 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составила 1 252 445 345 руб. 59 коп. 

Срок выполнения работ по контракту установлен до 31.10.2023 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2023 № 15).

При заключении контракта стороны договорились о выплате аванса в размере 30 % цены контракта (пункт 6.1.2). 

Во исполнение пункта 6.1.2 контракта ответчиком истцу был перечислен аванс в сумме 375 733 603 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2021 № 71923, № 71924. 

03.06.2022 письмом № 280/06-СЗФО Общество указало, что для возможности продолжения работ с сохранением сроков и объемов работ, также в связи с меняющейся экономической ситуацией, работой поставщиков материалов, оборудования и техники по предоплате в размере 70% и более необходимо увеличение авансового платежа до 50% на остаток работ по контракту.

05.07.2022 письмом № ССР(и)220705-2 в дополнение к письму от 03.06.2022 № 280/06-СЗФО Обществом в адрес Учреждения было направлено обоснование необходимости дополнительного финансирования для возможности продолжения работ по контракту с сохранением срока выполнения работ. 

Дополнительным соглашением от 25.07.2022 № 9 внесены изменения в контракт, предусматривающие увеличение аванса с 30% до 44,5%, что составило 557 338 178 руб. 79 коп. 

Во исполнение дополнительного соглашения № 9 заказчиком был перечислен аванс в сумме 181 604 575 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2022 № 205705, № 205706.

В обоснование исковых требований Общество указало, что им было организовано проведение государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости, согласно положительному заключению от 04.08.2022 № 35-1-1-2-054787-2022 стоимость реализации контракта составила  1 640 293 120 руб. 

Согласно уточненному расчету подрядчика дополнительная потребность в финансировании с учетом цены контракта составила 289 730 348 руб. 98 коп. 

Подрядчик, в целях приведения в соответствие цены контракта по результатам прохождения государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости, письмами от 16.11.2022, от 20.02.2023, от 21.07.2023, от 08.08.2023 обращался к заказчику с требованием о необходимости заключения дополнительного соглашения в части увеличения цены контракта в связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы. 

04.08.2023, 14.08.2023 ответчиком направлены ответы о том, что в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств не представляется возможным рассмотреть изменение существенных условий контракта, касающихся увеличения цены.

Полагая, что ввиду существенного удорожания строительных ресурсов в ходе выполнения работ по контракту имеются основания для заключения дополнительного соглашения к контракту в части увеличения цены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых применим  пункт 2 Постановления № 1315.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 03.04.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Постановлением № 1315 (в соответствующей редакции) установлена возможность в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменять цену действующего контракта (не более чем на 30% в пределах лимитов бюджетных обязательств без увеличения срока исполнения контракта и без изменения объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений), предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 31.12.2022, обязательства по которому на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены. При этом если цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, размер изменения (увеличения) цены контракта определяется по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение (абзац 5 подпункта «а» пункта 2 Постановления № 1315).

При применении положений Постановления № 1315, положенного истцом в обоснование заявленных требований, суды обоснованно исходили из обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315, статье 95 Закона № 44-ФЗ, статье 451 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, установив фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, исключающих возможность применения положений Постановления № 1315 для изменения существенных условий контракта.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостановив производство работ до согласования увеличения цены заказчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Более того, суды установили, что заказчик указывал на невозможность заключения дополнительного соглашения на увеличение цены контракта ввиду отсутствия в бюджете г. Вологды финансовых средств на финансирование увеличения стоимости цены контракта, указанная информация доведена до Общества в письмах от 04.08.2023, от 14.08.2023.

При этом, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2023 на уменьшение стоимости работ до 1,1 млрд. руб. в связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, то есть соответствующее условие Постановления № 1315 для увеличения цены контракта не соблюдено.

При таких обстоятельствах суды, не установив совокупности условий, необходимых для увеличения цены контракта, в удовлетворении исковых требований отказали обоснованно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к обстоятельствам дела положений Постановления № 1315 не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А13-9816/2023, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева