АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19195/2019

02 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор» (ИНН: 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, обязании выполнить работы,

при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КомТехСнаб» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность № 101/2022 от 10.01.2022), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.11.2020), 

от третьего лица: ФИО3 (выписка ЕГРЮЛ от 26.08.2022, решение от 28.12.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК – Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федекрации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор» (далее – общество «Технэс-Прибор»), 

- о признании одностороннего отказа общества «Технэс-Прибор» от исполнения договора подряда №58-6-2988 от 01.06.2011, направленного обществом «Технэс-Прибор» в адрес общества «НОВАТЭК-Челябинск» 29.06.2018 незаконным, 

- об обязании общества «Технэс-Прибор» в течение 7 дней со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить договор подряда №58-6-2988 от 01.06.2011: выполнить работы по строительству устройств ограничения подачи газа объекта - на ГРП-1 и ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», 

<

...>, в соответствии с проектом шифр 09-74-ИК-01-ПИР/У ОПГ-04 и 09-74-ИК-01-ПИР/УОПГ-05 (т.4 л.д.1-8).

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомТехСнаб» (далее – общество «КомТехСнаб»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика, третьего лица выразили возражения против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Протокольным определением суда от 26.08.2022 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эльстер Газэлектроника», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технэс-Прибор», поскольку истцом не представлено доказательств того, каким именно образом итоговый судебный акт  может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон.

Протокольным определением суда от 26.08.2022 истцу также отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований, а также ввиду нецелесообразности ее проведения.

Также протокольным определением от 26.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации заключения эксперта №297/2021, поскольку несогласие с содержанием заключения не является фальсификацией по смыслу статьи 161 АПК РФ, результат рассмотрения заявления не будет иметь юридического значения для настоящего спора. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» (переименовано впоследствии в общество «Газпром межрегионгаз Челябинск», затем реорганизовано путем присоединения к общество «Новатэк-Челябинск», далее - заказчик) и обществом «Технэс-Прибор» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 58-6-2858.

В соответствии с п. 1.1 договора № 58-6-2858 от 14.12.2010 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов (приложение №1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, сметой (приложение №2 к договору), техническим заданием (приложение № 3 к договору), и сдать результат выполненных работ в виде законченных строительством объектов заказчику.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору, сметы (приложение № 2), техническому заданию (приложение №3), проектно-сметной документации работами являются работы по устройству ограничения подачи газа (далее «УОПГ») на ГРП №1 и на ГРП №2 ОАО «Уралаз-Энерго», 

<

...>; на участке, за территорией предприятия ФГУП завод «Пластмасс», Челябинская область, гор. Копейск, п. Советов.

Кроме того, между 01.06.2011 между обществом «Челябинскрегионгаз» (заказчик) и обществом «Технэс-Прибор» (подрядчик) заключен договор подряда № 58-6-2988 (далее - договор подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011, спорный договор, т.1 л.д. 14-28).

В соответствии п. 1.1 договора №58-6-2988 от 01.06.2011 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов (приложение №1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, сметой (приложение №2 к договору), техническим заданием (приложение № 3 к договору), и сдать результат выполненных работ в виде законченных строительством объектов заказчику.

Согласно приложению № 1 к договору № 58-6-2988 от 01.06.2011, сметы (приложение № 2), техническому заданию (приложение №3), проектно-сметной документации работами являются работы по устройству ограничения подачи газа (далее «УОПГ») на объекте - ГРП- 1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», 

<

...> (приложение 1 к договору).

В силу п. 1.5 договора подряда № 58-6-2988 от 01.06.2011 сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2011 – т.1 л.д.29) - с даты подписания договора по 03.09.2012.

Стоимость работ по договору № 58-6-2988 от 01.06.2011 составляет 39 412 000 рублей, в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора № 58-6-2988 от 01.06.2011 установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания плана производства работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости договора. Окончательный расчет в размере 30 % за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами последнего акта приемки законченного строительством объекта (по типовой межотраслевой форме КС-11), за исключением суммы, уплаченной ранее.

Согласно п.п.15,16 плана графика от 01.06.2011 выполнения работ по строительству Программно-технического комплекса «Устройства ограничения подачи газа» на объектах ГРП-1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», подписанного сторонами к договору № 58-6-2988 от 01.06.2011, заказчик обязан в срок до 15.11.2011 согласовать проекты производства строительно-монтажных работ, предоставить земельные участки, допуск на объекты, разрешение на право производства работ.

В соответствии с примечаниями плана графика от 01.06.2011 выполнения работ по строительству Программно-технического комплекса «Устройства ограничения подачи газа» на объектах ГРП-1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», подписанного сторонами к вышеуказанному договору, в случае срыва сроков ответственной за выполнение стороной, выполнение дальнейших работ считается приостановленным на срок до исполнения виновной стороной обязательства.

Платежными поручениями № 5242 от 02.06.2011 и № 5243 от 02.06.2011 заказчик перечислил подрядчику денежные средства на сумму 39 412 000 рублей (т.1 л.д.31-32).

Актом от 02.09.2011 стороны зафиксировали, что по состоянию на  01.09.2019 подрядчику не предоставлен земельный участок, в соответствии с ПСД для производства работ по строительству на нем устройсвт ограничений подачи газа  на объекте - ГРП-1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», 

<

...> и не обеспечен допуск работником генерального подрядчика (т.5 л.д.19).

03.11.2011 общество «Технэс-Прибор» письмом № 357/11 уведомило общество «НОВАТЭК-Челябинск» о готовности к завершению работ по договору №58-6-2988 от 01.06.2011, готовности приступить к монтажу выполненного оборудования, о приостановке работ до выполнения заказчиком встречных обязательств в части предоставления земельного участка, допусков и разрешений для производства работ. Данное письмо получено заказчиком 03.11.2011(т.5 л.д.20).

05.07.2012 письмом №125/12  общество  «Технэс-Прибор» уведомило заказчика о том, что оно готово приступить к производству работ по устройству УОПГ по вышеуказанному договору на объекте ГРП-1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод»; просит согласовать Заказчика план производства работ (НИР), сроки производства работ и предоставить разрешения на производство работ и землеотводные документы. Данное письмо получено последним 05.07.2012 вх. №3175 (т.5 л.д.21).

Письмом  №6648 от 07.12.2012 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы были приостановлены. Новая дата выполнения работ будет сообщена дополнительно (т. 15 л.д.127);

18.06.2012 письмом №76/13 общество «Технэс-Прибор» уведомило заказчика о том, что оно готово приступить к завершающему этапу работ в рамках договора № 58-6-2988 от 01.06.2011 и приему-передаче. Данное письмо получено последним вх №10384. (т. 5 л.д. 47).

Претензией исх. № 4933 от 10.08.2015 общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось к обществу «Технэс-Прибор»  с требованием о расторжении договора №  58-6-2988 от 01.06.2011 и возврате суммы аванса в размере 39 412 000 рублей, по причине не выполнения работ по спорному договору (т.5 л.д.49-50).

25.08.2015 общество «Технэс-Прибор» направило обществу «НОВАТЭК-Челябинск» письмо № 186/15 с приложенными подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ по форме КС-2 по договору № 58-6-2988 от 01.06.2011 на общую сумму 31 855 695,80 рублей: 

- ОАО «ЗМЗ» ГРП№1(СМР) от 25.08.2015 на сумму 13 831 136,36 руб.;

- ОАО «ЗМЗ» ГРП№1(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 050 000,00 руб.; 

- ОАО «ЗМЗ» ГРП№4(СМР) от 25.08.2015 на сумму 15 838 559,44 руб.; 

- ОАО «ЗМЗ» ГРП№4(ПНР) от 25.08.2015 на сумму 1 136 000,00 руб.; 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 25.08.2015. Данное письмо получено ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 25.08.2015, входящий № 14682 (т. 5 л.д. 53-53).

Письмом от 08.09.2015 исх. № 204 ()т.5 л.д.54 общество «Технэс-Прибор» повторно направило односторонние акты выполненных работ и  справку о стоимости выполненных работ и  на общую стоимость 31 855 695,80 рублей, обществом  «НОВАТЭК-Челябинск» данные документы получены 08.09.2015 (вх. №15908).

14.09.2015 письмом за №5975 заказчик направил подрядчику мотивированные возражения относительно приемки выполненных работ, ссылаясь на отсутствие протоколов испытания, отчетов и т.д. (т.5 л.д.55-56)

30.10.2015 письмом за №240/15 подрядчик уведомил заказчика о том, что все замечания устранены; вновь направлены акты выполненных работ по договору № 58-6-2988 от 01.06.2011 на общую стоимость 31 855 695,80 рублей. Данное письмо получено ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 02.11.2015 вх.№20483 (т.5 л.д.65).

Считая, что подрядчиком не в полном объеме выполнены работы по договору № 58-6-2858 от 14.12.2010 и вообще не выполнены работы по договору № 58-6-2988 от 01.06.2011, заказчик обратился в суд с иском о расторжении данных договоров и взыскании неосвоенных денежных средств, а общество «Технэс-Прибор», считая, что дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2011 к договору № 58-6-2988 от 01.06.2011 об изменении сроков выполнения работ, подписано в отсутствие одобрения крупной сделки и нарушает их права и законные интересы, обратилось со встречным иском о признании данного соглашения недействительным.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22195/2015 от 24.04.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Технэс-Прибор» в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 023 867 рублей 85 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 принят отказ общества «НОВАТЭК-Челябинск» от исковых требований по первоначальному иску по делу № А76-22195/2015, решение суда в части требований по первоначальному иску отменено, производство по делу № А76-22195/2015 в части указанных требований прекращено. В части требований по встречному иску решение оставлено без изменения.

Письмом от 29.06.2018 №135/18 общество «Технэс-Прибор» уведомило общество «НОВАТЭК-Челябинск» об отказе от исполнения договора № 58-6-2988 от 01.06.2011 в порядке статьи 719 ГК РФ (т.4 л.д.21).

Истец направил ответчику претензию от 26.12.2018 (т.1 л.д.99-102), с требованием о возврате предварительной оплаты в размере стоимости фактически невыполненных работ по договору от 01.06.2011 №58-6-2988 в размере 39 412 000 рублей, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая относительно правомерности заявленного ответчиком отказа от исполнения договора № 58-6-2988 от 01.06.2011, истец обратился в суд с требованием об обязании исполнить условия договора и признать  незаконным односторонний отказ от исполнения договора.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 58-6-2988 от 01.06.2011, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исходя из статьи 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, обязанность заказчика оплатить работы обусловлена исполнением подрядчиком обязанности по выполнению данных работ.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2общество № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела платежными поручениями № 5242 от 02.06.2011 и № 5243 от 02.06.2011 заказчик перечислил подрядчику денежные средства на сумму 39 412 000 рублей (т.1 л.д.31-32).

Письмами от 25.08.2015, от 08.09.2015, от 30.10.2015 общество «Технэс-Прибор» направляло в адрес общества «НОВАТЭК-Челябинск» подписанные в одностороннем порядке акты выполненных  на общую сумму 31 855 695 рублей 80 копеек.

При этом письмо от 30.10.2015  письмо получено ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 02.11.2015 вх.№20483.

Между тем заказчик от подписания актов уклонился со ссылкой на неисполнение подрядчиком принятых обязательств, что и послужило истца основанием обратиться в суд с требованием о понуждении к исполнению договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.5.2 договора подряда от 01.06.2011 №58-6-2988 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2011) срок окончания работ установлен сторонами 03.09.2012, суд  приходит к  выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав, связанных с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме по спорному договору, не позднее 04.09.2012, то есть на следующий день после даты истечения срока окончания работ - 03.09.2012 и невыполнения ответчиком положений пунктов 7.1.2, 7.1.3 договора по сдаче выполненных работ.

На основании изложенного срок исковой давности по настоящему исковому требованию о понуждении ответчика к исполнению обязательств по спорному договору истек 05.09.2015, в то время как общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском 04.06.2019, то есть спустя более 6,5 лет после того, как ему стало известно о нарушении своих прав.

Судом также установлено, что с претензией от 26.12.2018 (т.1 л.д.99-102), содержащей требование о возврате предварительной оплаты в размере стоимости фактически невыполненных работ по договору от 01.06.2011 №58-6-2988 в размере 39 412 000 рублей истец также обратился за пределами срока исковой давности.

Суд отмечает, что срок исковой давности будет пропущенным даже в том случае, если его исчислять с момента получения обществом «НОВАТЭК-Челябинск» 02.11.2015 актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 39 412 000 рублей, направленных ответчиком письмом от 30.10.2015 № 240/15.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что период рассмотрения дела № А76-22195/2015 по иску общества «НОВАТЭК-Челябинск» к обществу «Технэс-Прибор о взыскании неосновательного обогащения и расторжении спорного договора подряда, не подлежит учету в качестве периода, на который бы приостанавливалось течение срока исковой давности на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы течение срока исковой давности прерывается, по общему правилу приостанавливается в случае предъявления тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", а также из содержания приобщенных к материалам дела судебных актов по делу № А76-22195/2015 следует, что в рамках указанного дела рассматривались требования общества «НОВАТЭК-Челябинск» к обществу  «Технэс-Прибор» по первоначальному иску о расторжении договоров подряда от 14.12.2010 № 58-6-2858, от 01.06.2011 № 58-6-2988, взыскании неосновательного обогащения в размере 61 019 513 рублей 45 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), в то время как в настоящем деле истцом заявлено по существу новое требование о понуждении ответчика к выполнению работ, предусмотренных данным договором, а также требование о признании недействительным одностороннего отказа общества «Технэс-Прибор» от исполнения договора от 01.06.2011 № 58-6-2988.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о тождественности указанных споров не имеется.

Кроме того, из материалов дела № А76-22195/2015 следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по названному делу иск общества «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворен частично: с общества «Технэс-Прибор» в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 023 867 рублей 85 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 19 744 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества «Технэс-Прибор» о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.07.2011 № 1 к договору подряда от 01.06.2011 № 58-6-2988 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 принят отказ общества «НОВАТЭК-Челябинск» от исковых требований по первоначальному иску, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-22195/2015 в части требований по первоначальному иску отменено, производство  в части указанных требований прекращено. В части требований по встречному иску решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-22195/2015 оставлено без изменения.

Поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, то при указанных обстоятельствах, а также в случае немотивированного отказа от исковых требований по делу № А76-22195/2015, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отказом в удовлетворении заявленных требований по основаниям части 2 статьи 199 ГК РФ лежит на истце (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Невозможность обращения в суд с настоящим иском без предварительного разрешения дела № А76-22195/2015 обществом «НОВАТЭК-Челябинск» не доказана.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по делу №А76-19135/2019, в рамках которого были рассмотрены аналогичные требования общества «НОВАТЭК-Челябинск» о понуждении общества «Технэс Прибор» к исполнению обязательств по договору подряда № 58-6-2858 от 14.12.2010.

На основании изложенного, принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности по настоящему требованию, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения общества «Технэс Прибор» к исполнению обязательств по договору подряда №58-6-2988 от 01.06.2011.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности в назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, что и послужило основанием для вынесения протокольного определения от 25.08.2022 об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

При этом суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта №297/2021 от 09.03.2022 (т.13 л.д.76-194) соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы. 

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся 15.06.2021, 07.07.2022, экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, представлены письменные пояснения от 15.06.2021, от 07.07.2022, от 13.07.2022 (т.14 л.д. 68-81, т.15 л.д.1-9,  л.д.16-19),  в связи с чем  подготовленное обществом «Бюро независимых экспертиз и оценки»  заключение №297/2021 от 09.03.2022 является достоверным доказательством по делу.

 Исковые требования в части признания незаконным одностороннего отказа общества «Технэс-Прибор» от исполнения договора подряда №58-6-2988 от 01.06.2011 также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №58-2988 от 01.06.2011 общество «Технэс-Прибор» ссылаясь на частичное выполнение работ  на сумму 31 855 695 рублей 80 копеек, указало на невозможность  исполнить условия договора в остальной части ввиду неисполнения обществом «НОВАТЭК-Челябинск» встречных обязательств по договору.

Подрядчик указал на то, что в нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.3 договора подрядчику не были предоставлены:

- допуска на объект повышенной промышленной опасности для проведения работ на газовом оборудовании,  

- земельный участок для производства работ, 

- не передана строительная площадка. 

Данные обстоятельства подтверждается:

- подписанным в двустороннем порядке актом от 02.09.2011 (т.5 л.д.19) из которого следует, что на объекте - ГРП-1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», 

<

...> не предоставлены землеотводные документы, необходимые для производства работ, у подрядчика отсутствует допуск на объекты; 

 - письмом ООО НПП «Технэс-Прибор» от 03.11.2011 за № 357/11 (т.5 л.д.20) об уведомлении о готовности к завершению работ по договору №58-6-2988 от 01.06.2011, готовности приступить к монтажу выполненного оборудования, о приостановке работ до выполнения заказчиком встречных обязательств в части предоставления допуска и разрешений для производства работ, полученным заказчиком 03.11.2011; 

- письмом подрядчика в адрес заказчика от 05.07.2012 за №125/12 (т.5 л.д 21) полученным ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 05.07.2012 вх №3175 из которого следует что отсутствуют согласования ПНР, разрешения на производство работ, отсутствуют землеотводные документы.

- письмом ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в адрес подрядчика от 07.12.2012  №6648 о том, что работы по данному договору были приостановлены, новая дата выполнения работ будет сообщена дополнительно (т.д.15 л.д.127);

- письмом ООО НПП «Технэс-Прибор» от 18.06.2013 №76/13 в адрес заказчика о том, что оно готово приступить к завершающему этапу работ в рамках договора № 58-6-2988 от 01.06.2011 и приему-передаче. Данное письмо получено последним вх №10384. (т.5 л.д.47).

Учитывая указанные выше обстоятельства, приостановка обществом «Технэс-Прибор» выполнения работ по монтажу устройства по ограничению подачи газа на объектах - ГРП-1, ГРП-4 ОАО «Златоустовский металлургический завод», предусмотренного договором № 58-6-2988 от 01.06.2011, в связи с необходимостью предоставления заказчиком подрядчику доступа на объект, разрешения для производства работ, землеотводных документов, является правомерной. Заказчик фактически лишил возможности подрядчика завершить работы по данному договору.

Более того, из письма общества «НОВАТЭК-Челябинск» в адрес подрядчика от 07.12.2012 за №6648 следует, что оно осведомлено о приостановке работ и указывает на то, что новая дата выполнения работ будет сообщена дополнительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество «Технэс-Прибор» предпринимало все возможные меры для завершения работ по договору № 58-6-2988 от 01.06.2011, действовало добросовестном по отношении к исполнению своих обязательств по договору и имело намерение  завершить работы.

Работы по данному договору не могли быть выполнены обществом «Технэс-Прибор» по причинам, не зависящим от него. Подрядчик в ходе выполнения работ изготовил оборудование и письмами неоднократно извещал заказчика о готовности смонтировать данное оборудование на объекте, однако не смог этого сделать по причине отсутствия допуска на объект.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта №297/2021 от 09.03.2021: при ответе на поставленный судом вопрос о причинах, препятствующих обществу «Технэс-Прибор» выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями договора (вопрос №3), эксперт сослался на нарушение заказчиком требований, изложенных в пунктах 5.1.1, 5.1.3 договора, отметив, что  подрядчику не были предоставлены:

- земельный участок за территорией ОАО «ЗМЗ» в соответствии с ПСД для производства работ, 

- не обеспечен допуск работников генерального подрядчика на территорию ОАО «Златоустовский металлургический завод»,

- не согласованы Проект производства работ «Монтаж узла учета расхода газа» г.Златоуст, ОАО «ЗМЗ», ГРП-1 и ГРП-4.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях общества «НОВАТЭК-Челябинск», документально не подтверждены и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным факт наличия на стороне подрядчика оснований для одностороннего отказа от договора, изложенных в письме №135/18 от 29.06.2018 (т.4 л.д.21), что исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при обращении  суд с исковыми требованиями в их первоначальной редакции, сам истец указал на то, что спорный договор является расторгнутым в одностороннем порядке со стороны подрядчика с 29.06.2018 (т.1 л.д.5), о недействительности одностороннего отказа от договора общество «НОВАТЭК-Челябинск» не заявляет.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя об изменении предмета исковых требований (т.4 л.д.1-8), истец оспаривает правомерность   одностороннего отказа общества «Технэс-Прибор» от исполнения договора подряда,  что свидетельствует о непоследовательном процессуальном поведении истца, наличии признаков злоупотребления правом и является самостоятельным основанием для отказа в удостоворении исковых требований на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения эксперту в размере 110 общество рублей. 

При подаче искового заявления  истцом уплачена государственная пошлина в размере 206 общество рублей, что подтверждается платежным поручением №8896 от 15.05.2019 (т.1 л.д.10, т.2 л.д.51).

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 12 000 рублей.

 Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет ответчика, а  сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 194 000 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 194 000 (Сто девяносто четыре тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №8896 от 15.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова