АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6927/2020

г. Барнаул

03 ноября  2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года 

решение изготовлено 03 ноября 2020 года .

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евробус-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222106300041) г. Барнаул Алтайского края

к ООО «СолГри» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Согаз» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Страховая компания СДС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При участии в качестве третьего лица ФИО3, 

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от первого ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от второго ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2020, паспорт, диплом № 497 от 25.06.2020,

от третьего ответчика АО «Согаз» - представитель ФИО5 по доверенности от 17.07.2020, паспорт, диплом № 282 от 25.06.1998

от четвертого ответчика ООО «Страховая компания СДС» не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (далее – ООО «Евробус-плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 442 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском  явился отказ страховой организации в возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением суда от 01.06.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее – АО «Согаз»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания СДС», ФИО3. 

По ходатайству истца протокольным определением от 10.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СолГри».

Ответчик ИП ФИО2 с требованиями истца не согласился, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него имелся действующий полис ОСАГО, зарегистрированный ООО «Страховая компания «СДС», в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на страховую организацию.

В судебном заседании 01.09.2020 истец от исковых требований к ИП ФИО2 отказался в полном объеме.

По ходатайству истца протокольным определением от 17.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «Согаз», ООО «Страховая компания СДС».

АО «Согаз», ООО «Страховая компания «СДС» с исковыми требованиями не согласились, в письменных отзывах указали, что истцом не доказан факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, а представленный ИП ФИО2 страховой полис является недействительным, что влечет отсутствие прав потерпевшего на обращение в порядке прямого возмещения убытков. 

ООО «СолГри» против удовлетворения исковых требований так же возражало, в письменном отзыве указало, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автобуса марки «Daimler-Benz» являлся ФИО2, у которого имелся действующий полис ОСАГО, оснований для расторжения договора ОСАГО у ООО «Страховая компания «СДС» не имелось.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

10 июня 2019 года в 16 часов 20 минут по адресу 

<

...> (площадь Спартака) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса марки «SCANIA VEST L94UB4X2», государственный регистрационный знак МА 956 22, собственник ООО «Евробус-Плюс», под управлением ФИО6, и автобуса марки «Daimler-Benz», государственный регистрационный знак АА 674 22, владелец ФИО2, под управлением водителя ФИО3, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 29-на обороте). 

Как следует из материалов дела, 05.08.2018 между АО «Согаз» и ООО «Евробус плюс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серия ККК № 4000143265, со сроком действия с 00 час. 00 мин 05.08.2018 по 24 час. 00 мин. 04.08.2019, с периодом использования транспортного средства с 05.08.2018 по 04.08.2019, транспортное средство - SCANIA VEST L94UB4X2, гос.рег.знак АМ 956 22  (т. 1, л.д. 27).

14.06.2019 составлен акт осмотра транспортного средства «SCANIA VEST L94UB4X2», государственный регистрационный знак МА 956 22 в ООО ГК «СибАссист» (т. 1, л.д. 28- на обороте).

17.06.2019 ООО «Евробус плюс» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков.

17.06.2019 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составило расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) ККК № 40000143265, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) запасных частей составила 40 240 руб. (т. 1, л.д. 85-91).

20.06.2019 АО «Согаз» направило извещение об отказе в страховой выплате № СГ-69369, указав, что по информации ООО «Страховая компания «СДС» гражданская ответственность ИП ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем  АО «Согаз» не находит  оснований для прямого возмещения убытков (т. 1, л.д. 29).

Как  следует   из  договора   аренды  транспортных   средств  без  экипажа              № 0101/18 от 01.01.2018, владельцем автобуса марки «Daimler-Benz» регистрационный знак АА 674 22 на момент ДТП от 10.06.2019 являлся ФИО2, который  указанное транспортное средство наряду с иными передал обществу с ограниченной ответственностью  «СолГри» (т.1, л.д. 117).

В силу п. 1.8 указанного договора арендатор обязан за свой счет страхование гражданской ответственности переданных в аренду транспортных средств.

В силу п. 1.12 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованных транспортных средств.  

В  представленной   в   материалы   дела  копии  страхового  полиса  МММ № 60011261498 от 31.10.2018  (период действия с 31.10.2018 по 30.10.2019) в качестве страхователя автобуса марки «Daimler-Benz» указано ООО «СолГри», в качестве собственника – ООО «Солгри» (в виде печатного текста)  и ФИО2 (в виде рукописного текста). Полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан страхователем ООО «СолГри» и представителем страховщика (т. 1, л.д. 67).

ООО «Страховая компания СДС» в письменном отзыве указало, что по указанному полису страхователем и собственником транспортного средства является ООО «СолГри». Ответственность ФИО2 у ООО «Страховая компания СДС» застрахована не была. Исправления в страховом полисе не допускаются. 

Таким образом, транспортное средство марки «Daimler-Benz», государственный регистрационный знак АА 674 22, на момент дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2019, находилось в собственности  ФИО2, однако договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства заключен его арендатором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред,  в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16.1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 960269, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» 17.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила - 40 200 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела.

Таким образом, у АО «Согаз» правовых оснований для отказа истцу в прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не имелось.

Доводы  АО «Согаз», ООО «Страхования компания «СДС» о том, что представленный ФИО2  страховой полис МММ № 6001261498 является недействительным, поскольку страхователем по указанному полису является ООО «СолГри», и указанный полис не соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО и Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части внесения изменения о собственнике транспортного средства, отклоняются судом за необоснованностью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 10.06.2019, в период действия страхового полиса, который сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Согласно данным, полученным в сети «Интернет» с сайта Российского союза Автостраховщиков (https://rsa.su),  страховой полис МММ   № 60011261498 от 31.10.2018, выданный ООО «Страховая компания «СДС», на момент ДТП действовал.

Указание в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2019 в качестве собственника транспортного средства марки «Daimler-Benz», регистрационный знак АА 674 22, ФИО2 не может препятствовать реализации истцом своих имущественных прав.   

Ходатайство АО «Согаз» об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 1 ч. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, удовлетворению не подлежит. Соблюдение истцом такого порядка не приведет к разрешению по существу спора, длительного время находящегося в суде, а также к восстановлению нарушенного права истца.  

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании изложенного, требования истца к АО «Согаз» подлежат удовлетворению в части в размере 40 200 руб., поскольку расчет суммы ущерба, заявленной истцом в размере 47 482 руб., произведен без учета износа запасных частей транспортного средства, как следует из экспертного заключения. 

Стороны экспертное заключение не оспорили.

Исковые требования, предъявленные к ООО «Страховая компания СДС», ООО «СолГри» удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством на указанные организации обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не возложена.

С учетом того, что истец в  отношении ответчика ИП ФИО2 от исковых требований к отказался в полном объеме, в этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробус-Плюс» 47 442 руб., а также взыскать 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.А.Федотова