Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-56163/24-141-414

г.  Москва

10 февраля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       30 января 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                           10 февраля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «МЭРА Архитектура» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Ант япы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 184 318 647руб. 05коп.

и по встречному иску ООО «Ант япы» (ИНН 

<

***>)

к ООО «МЭРА Архитектура» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 198 458 165руб. 53коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «МЭРА Архитектура» –  ФИО1 по доверенности от 10.01.2024г.,

от ООО «Ант япы» – ФИО2 по доверенности от 18.11.2024г.,  ФИО3 по доверенности от 09.12.2024г., ФИО4 по доверенности от 13.09.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЭРА Архитектура» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Ант япы» о взыскании 100 449 933руб. 48коп. задолженности, 10 572 645руб. 91коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 31.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательств по договорам №П-16032021/2 от 16.03.2021г., №ПД-07112022/2 от 07.11.2022г., №ПД-00187042/1 от 15.05.2021г. и №ОС-2/102021 от 15.10.2021г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 4 612 969руб. 59коп. неосновательного обогащения и 194 205 677руб. 73коп. неустойки по договорам №П-16032021/2 от 16.03.2021г., №ПД-07112022/2 от 07.11.2022г., №ПД-00187042/1 от 15.05.2021г. и №ОС-2/102021 от 15.10.2021г.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

ООО «Ант япы» (ответчиком по первоначальному иску) заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

ООО «МЭРА Архитектура» (истец по первоначальному иску) возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять компетентности экспертов, составивших экспертное заключение с учетом представления доказательств их квалификации, судом не установлено. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленное по ее результатам заключение, судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

ООО «МЭРА Архитектура» поддержало первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просило отказать, ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО «Ант япы» возражало против удовлетворения первоначального искового заявления по доводам,  изложенным в отзыве, поддержало встречное исковое заявление, ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №П-16032021/2 от 16.03.2021г., №ПД-07112022/2 от 07.11.2022г., №ПД-00187042/1 от 15.05.2021г. и №ОС-2/102021 от 15.10.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные ответчику по первоначальному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность составила 100 449 933руб. 48коп. и до настоящего времени им не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных по договорам №П16032021/2 от 16.03.2021г., №ПД-07112022/2 от 07.11.2022г., №ПД-00187042/1 от 15.05.2021г. и №ОС-2/102021 от 15.10.2021г. и подписанным дополнительным соглашениям к ним?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «МЭРА Архитектура» работ условиям договоров и подписанным дополнительным соглашениям к ним? В случае выявления некачественно выполненных работ, не соответствующих условиям договоров и подписанным дополнительным соглашениям к ним, определить их объем и стоимость?

Из выводов экспертов по вопросу №1 следует, что: объем и стоимость работ, выполненных по договорам №П-16032021/2 от 16.03.2021г., №ПД-07112022/2 от 07.11.2022г., №ПД-00187042/1 от 15.05.2021г. и №ОС-2/102021 от 15.10.2021г. и подписанным дополнительным соглашениям к ним, составляет 451 324 086руб. 99коп.

В частности, эксперты пришли к выводу, что работы по договорам и подписанным дополнительным соглашениям к ним выполнены на следующую сумму:

- по договору №П-16032021/2 от 16.03.2021г. – 137 444 100руб. 00коп.;

- по договору №ПД-07112022/2 от 07.11.2022г. – 49 879 685руб. 32коп.;

- по договору №ПД-00187042/1 от 15.05.2021г. – 81 272 576руб. 00коп.;

- по договору №ОС-2/102021 от 15.10.2021г. – 182 727 725руб. 03коп.

Согласно ответу экспертов на вопрос №2 качество выполненных ООО «МЭРА Архитектура» работ соответствует условиям договоров и подписанным дополнительным соглашениям к ним.

Суд обращает внимание на то, что при указании общей суммы выполненных истцом по первоначальному иску работ экспертами допущена опечатка в копейках, с учетом перерасчета по каждому договору сумма выполненных работ составила согласно экспертному заключению 451 324 086руб. 35коп., а не 451 324 086руб. 99коп.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, ООО «Ант япы» перечислено в адрес ООО «МЭРА Архитектура» 350 874 153руб. 51коп. по договорам в качестве платежей за работы.

Так, с учетом сопоставления обязанностей сторон из одних отношений и осуществления расчетных операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение,  суд приходит к выводу, что сальдо по договорам между сторонами составляет 100 449 932руб. 84коп. (451 324 086руб. 35коп. – стоимость выполненных ООО «МЭРА Архитектура» работ с учетом экспертного заключения - 350 874 153руб. 51коп. – перечислено ООО «Ант япы» в адрес ООО «МЭРА Архитектура» по договорам).

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что истец, с учетом уточнения предмета исковых требований, уменьшил требование о взыскании суммы задолженности и заявил требование о взыскании денежных средств только с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к договорам.

Довод ООО «Ант япы» касаемо результатов проведенной судебной экспертизы, суд признает необоснованным, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Относительно рецензии ответчика по первоначальному иску на экспертное заключение, суд признает данное доказательство недопустимым, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов.

Что касается возражений ООО «Ант япы» о том, что экспертной организацией не был осуществлен осмотр объекта, то, как следует из представленных в материалы дела писем экспертной организации, с которыми стороны имели право и возможность ознакомиться, письмом от 30.07.2024г. экспертная организация известила суд и сторон об осмотре объекта 05.08.2024г.

При этом в письме от 14.08.2024г. экспертная организация известила о том, что: «После с ознакомлением эксперта с материалами и с поставленными вопросами, было установлено, что осмотр не требуется, так как проведение судебной экспертизы в рамках определения предполагает работу с проектной документацией».

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что экспертное заключение выполнено с нарушением норм материального и процессуального права.

Довод ООО «Ант япы» о том, что сумма выполненных работ, установленная в экспертном заключении, не соответствует действительности, поскольку ООО «МЭРА Архитектура» не передавало исполнительную документацию, отклоняется судом, поскольку не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком, замечаний по стоимости, качеству и объему работ заказчиком не заявлено, учитывая, что заказчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по делу №А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу №А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу №А40-283122/21.

ООО «МЭРА Архитектура» также заявлено требование о взыскании 10 572 645руб. 91коп. неустойки по договорам за период с 18.12.2023г. по 30.01.2025г.

Так, согласно п. 8.3. договора №П-16032021/2 от 16.03.2021г. в случае просрочки заказчиком, не по вине подрядчика, сроков оплаты работ по подписанным заказчиком актам приемки проектных работ, актам о приемке выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.3. договора №ПД-07112022/2 от 07.11.2022г. в случае просрочки заказчиком не по вине подрядчика, сроков оплаты принятых работ по подписанному заказчиком акту приемки работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки за каждый случай нарушения. Если заказчик по условиям договора или в силу закона имеет право задержать оплату принятых работ, то такая задержка не считается нарушением срока оплаты.

Пунктом 8.3. договора ПД-00187042/1 от 15.05.2021г. предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком, не по вине подрядчика, сроков оплаты работ по подписанным заказчиком актам приемки проектных работ, актам о приемке выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 8.3. договора №ОС-2/102021 от 15.10.2021г. в случае просрочки заказчиком, не по вине подрядчика, сроков оплаты работ по подписанным заказчиком актам приемки проектных работ, актам о приемке выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Ант япы» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки в указанном размере.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ООО «Ант япы» в пользу ООО «МЭРА Архитектура» в размере 10 572 645руб. 91коп.

Кроме того, ООО «МЭРА Архитектура» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 31.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательств по договорам.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В свою очередь заявление ответчиком о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ является основанием для разрешения судом вопроса о снижении неустойки, предъявленной ко взысканию, в связи с чем суд приходит к выводу, что применительно к требованию истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит применению статья 333 ГК РФ, а, следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению (с учетом применения к данному требованию ст. 333 ГК РФ).

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой, например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020г. №305-ЭС19-26182 по делу №А41-48615/2019, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что: «При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ».

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию ООО «МЭРА Архитектура» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод ООО «Ант япы» о том, что ООО «МЭРА Архитектура» неверно рассчитана неустойка отклоняется судом, поскольку с учетом уточнения предмета исковых требований  ООО «МЭРА Архитектура» корректно рассчитана неустойка с учетом условий и процентных ставок, предусмотренных договорами.

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 4 612 969руб. 59коп. неосновательного обогащения и 194 205 677руб. 73коп. неустойки по договорам, суд приходит к следующим выводам.

Так, ООО «Ант япы» полагает, что оно свои обязательства по перечислению денежных средств  в адрес ООО «МЭРА Архитектура» выполнило надлежащим образом, при этом сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу ООО «Ант япы» в размере 4 612 969руб. 59коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, как было установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления, ответчиком по встречному иску выполнены работы на большую сумму, нежели чем перечислено истцом по встречному иску.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 4 612 969руб. 59коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО «Ант япы» по встречному иску также заявлено требование о взыскании 194 205 677руб. 73коп. неустойки в связи с нарушением ООО «МЭРА Архитектура» сроков выполнения работ.

Согласно п.8.2 договора №П-16032021/2 от 16.03.2021г. заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены проектных работ за каждый день нарушения конечного срока окончания проектных работ.

В соответствии с п. 10.1. договора №ПД-07112022/2 от 07.11.2022г. в случае нарушения подрядчиком какого-либо установленного договором срока выполнения работ, в том числе начального и(или) конечного срока выполнения работ, заказчик вправе удержать из суммы, перечисляемой подрядчику, или, по своему выбору, взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки нарушения каждого установленного договором срока выполнения работ.

Согласно п. 8.2. договора №ПД-00187042/1 от 15.05.2021г. заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены проектных работ за каждый день нарушения конечного срока окончания проектных работ.

В силу п. 8.2. договора №ОС-2/102021 от 15.10.2021г. заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены проектных работ за каждый день нарушения конечного срока окончания проектных работ.

Так, ООО «Ант япы», будучи истцом по встречному иску, полагает, что ООО «МЭРА Архитектура» нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 194 205 677руб. 73коп.

ООО «МЭРА Архитектура» заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценивая действия ответчика по встречному иску, а также условия заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз до 19 420 567руб. 77коп.

Применяя статью 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по встречному иску, суд учитывает, что процентная ставка, предусмотренная в рамках ответственности сторон по договорам за нарушение договорных правоотношений, является несоразмерной, следовательно, у суда имеются основания для отказа в применении статьи 333 ГК РФ относительно неустойки по первоначальному иску (к требованию о взыскании 10 572 645руб. 91коп. неустойки) и при этом применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по встречному иску.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Арбитражный суд г. Москвы от Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило заключение эксперта, счет №А000479/24 от 19.11.2024г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 740 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2024г. суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 740 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №А000479/24 от 19.11.2024г., поступившие от ООО «МЭРА Архитектура» по платежному поручению №69 от 28.05.2024г.

Таким образом, экспертиза оплачена за счет денежных средств, перечисленных истцом по первоначальному иску.

Поскольку решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 740 000 руб. 00коп. оплачены истцом по первоначальному иску, то денежные средства в размере 740 000 руб. 00коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720, 753, 1102  ГК РФ, ст. ст. 87, 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Ант япы» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ант япы» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭРА Архитектура» (ИНН 

<

***>) 100 449 932руб. 84коп. задолженности, 10 572 645руб. 91коп. неустойки, 740 000руб. 00коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭРА Архитектура» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ант япы» (ИНН 

<

***>) 19 420 567руб. 77коп. неустойки и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ант япы» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЭРА Архитектура» (ИНН 

<

***>) 92 342 010руб. 98коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян