Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2689/2019

20 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс»

на решение от 18.03.2019

по делу № А37-2525/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 200 000 руб. 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд», Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент»,  Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» (ООО «Ягодное-Автотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчикам – Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (УФНС России по Магаданской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) – о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 200 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора судом привлечен в качестве соответчика – Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), принят отказ от иска к первоначальным  ответчикам и производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено; истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнены исковые требования – убытки просил взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ООО «Технотрейд»), Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент» (ООО ГК «Департамент»), УФНС России по Магаданской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области и Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области.

Кроме того, определением от 14.02.2019 судом принято к рассмотрению заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о взыскании с истца судебных издержек в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2019 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области взысканы судебные издержки в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ягодное-Автотранс» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым за счет казны Российской Федерации удовлетворить исковое требование на сумму 15 200 000 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 000 руб., а также отклонить ходатайство третьего лица о взыскании в его пользу 7 000 руб. судебных издержек.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что размер ущерба подтвержден документально (ответами налоговых органов) и является достоверным. При этом обращает внимание, что предметом спора является взыскание убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконными действиями налогового органа. Возражает против взыскания судебных издержек с ООО «Ягодное-Автотранс», которые налоговый орган потратил на проведение внесудебной экспертизы. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019 на 16 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ФНС России, УФНС России по Магаданской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить решение суда от 18.03.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судебное заседание по рассмотрению жалобы просили провести в отсутствие представителя налогового органа.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2017 между ООО «Ягодное-Автотранс» (продавец) и ООО «Технотрейд» (покупатель) заключены предварительные договоры купли-продажи:

 - здания № 1, согласно условиям которого стороны обязались в течение 50 рабочих дней с даты заключения договора заключить основной договор купли-продажи здания, являющегося предметом договора (административное здание, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 475,35 кв.м, 1-этажный, степень готовности 90 %, инв. № 8835, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>); цена договора составляет 15 000 000 руб., включая НДС; оплата цены договора производится покупателем безналичным путем в срок до 23.11.2017  включительно и является подтверждением полного расчета между продавцом и покупателем при заключении основного договора; 

- нежилого помещения № 2, согласно условиям которого стороны обязались в течение 50 рабочих дней с даты заключения договора заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося предметом договора (нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 174,5 кв.м, этаж 0, 1, номера на поэтажном плане 1-4, 3-12, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, помещение оборудовано под действующий бизнес: спортивно-оздоровительный комплекс, который включает в себя: зал тренажерный, зал бильярдный, сауну, кабинет массажный, солярий); цена договора составляет   17 000 000 руб., включая НДС; оплата цены договора производится покупателем безналичным путем в срок до 23.11.2017 включительно и является подтверждением полного расчета между продавцом и покупателем при заключении основного договора.

В пункте 1.5.2 указанных договоров предусмотрено, что покупатель самостоятельно проводит мероприятия по проверке благонадежности продавца (контрагента), анализирует различные аспекты его деятельности: от правового статуса до показателей бухгалтерской отчетности с учетом рекомендации контролирующих органов (письмо ФНС России от  16.03.2015 № ЕД-4-2/4124), критерий самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденных приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (в редакции приказов ФНС России от 14.10.2008 № ММ-3-2/467, от 22.09.2010 № ММВ-7-2/461@, от 08.04.2011 № ММВ-7-2/258@, от 10.05.2012 № ММВ-7-2/297@) и существующей деловой практики. А также: 

- получает информацию о продавце (контрагенте) из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), данная информация имеет решающее значение, поскольку недействительность данных в указанных сделках влечет прямые налоговые и правовые риски для покупателя; 

- проверяет продавца (контрагента) по общедоступным федеральным информационным ресурсам; 

- получает информацию о продавце (контрагенте) в «Банке данных исполнительных производств» на сайте Федеральной службы судебных приставов, проверяет по списку недействительных российских паспортов на сайте ФМС России, проверяет действительность паспорта единоличного исполнительного органа продавца (контрагента), проверяет на сайте Федеральной антимонопольной службы России не включен ли контрагент в реестр недобросовестных поставщиков; 

- проводит анализ проекта основного договора с продавцом (контрагентом). 

В пункте 4.6 названных договоров предусмотрено, что если покупатель выявил какие-либо признаки неблагонадежности или недостоверности сведений о продавце (контрагенте) при проведении покупателем в соответствии с пунктом 1.5.2 договора мероприятий по проверке благонадежности продавца (контрагента), которые при заключении основного договора повлекут для него налоговые либо правовые риски, либо будут нарушены его имущественные интересы и деловая репутация и письменно уведомил об этом продавца, то настоящий договор может быть расторгнут им в одностороннем порядке, основной договор, условия которого оговорены в настоящем предварительном договоре не заключается, цена договора, в случае ее оплаты, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подлежит возврату продавцом в полном объеме.

 Установлено, проекты договоров подготовлены ООО «Ягодное-Автотранс». 

22.11.2017 ООО «Технотрейд»  направило в адрес ООО «Ягодное-Автотранс» письмо от № 1/2 за подписью генерального директора ФИО2, в котором информировало о том, что при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «Ягодное-Автотранс» установлено, что сведения об адресе государственной регистрации юридического лица недействительны (выписка из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России), следовательно, является неблагонадежным контрагентом; продолжение сотрудничества по реализации 11 договорных обязательств считаем невозможным, так как это несет для общества налоговые и репутационные риски. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Ягодное-Автотранс» по состоянию на 23.11.2017, в ЕГРЮЛ 15.06.2017 внесена запись № 2174910062006 о недостоверности сведений об адресе (место нахождении) общества – 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Механическая, д. 11. 

ООО «Ягодное-Автотранс» письмом от 23.11.2017 № 158 обратилось в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области, Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области  с требованием признать запись в ЕГРЮЛ от 15.06.2017 ГРН 2174910062006 ошибочной и внести запись в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Письмом от 27.11.2017 № 06/25-16092 Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области сообщила ООО «Ягодное-Автотранс» об отмене записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении общества путем внесения 24.11.2017 записи (ГРН 2174910093257) о признании недействительной ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи (ГРН 2174910062006) от 15.06.2017.

ООО «Ягодное-Автотранс», полагая, что по вине налогового органа ООО «Технотрейд» расторгнуты предварительные договоры купли-продажи от 30.10.2017 № 1 и № 2, обратилось к УФНС России по Магаданской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области с претензией от 01.02.2018, в которой потребовало возместить обществу убытки в размере 31 000 605 руб. 50 коп. (разница между стоимостью имущества, предусмотренной предварительными договорами, и остаточной стоимостью имущества).

Впоследствии, 15.05.2018 и 22.05.2018 между ООО «Ягодное-Автотранс» (продавец) и ООО ГК «Департамент» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: 

- № 3-15/05, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить административное здание, 1-этажное здание, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 475,3 кв.м, степень готовности 90 %, кадастровый (или условный) номер: 49:09:0300:10/2003:872:8835, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности обществу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2013, бланк № 49-АА 12 122391; стоимость недвижимого имущества составляет 8 100 000 руб., в том числе НДС;

- № 6-22/05, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 174,5 кв.м, этаж 0, 1, номера на поэтажном плане 1-4, 1, 3-12, кадастровый (или условный) номер: 49-09-01/002/2005-163, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности обществу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2013, бланк № 49-АА 124852; стоимость недвижимого имущества составляет 8 700 000 руб., в том числе НДС.

ООО «Ягодное-Автотранс» полагая, что в результате незаконных действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 15.06.2017 № 2174910062006 о недостоверности сведений об адресе (место нахождении) общества ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании за счет казны Российской Федерации 15 200 000 руб.

Размер иска исчислен как разница между стоимостью имущества, предусмотренной предварительными договорами, и стоимостью имущества, предусмотренного договорами от 15.05.2018 и от 22.05.2019 (15 000 000,00 +   17 000 000,00 - 8 100 000,00 - 8 700 000,00).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.14 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из смысла приведенных норма права, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика, следовательно, в рассматриваемом случае в качестве ответчика по настоящему делу выступает Российская Федерация в лице ФНС России.

В силу статей 15 и 16 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве оснований взыскания убытков истцом указано на то обстоятельство, что в результате незаконных действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 15.06.2017 № 2174910062006 о недостоверности сведений об адресе (место нахождения) общества были расторгнуты предварительные договоры купли-продажи от 30.10.2017 № 1 и № 2, заключенные между ООО «Ягодное-Автотранс» и ООО «Технотрейд» на общую сумму 32 000 000 руб. (15 000 000,00 +  17 000 000,00).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что основные договоры (по условиям договоров от 30.10.2017 между истцом и ООО «Технотрейд») должны быть заключены до 16.01.2018 (50 рабочих дней с 30.10.2017), а оплата по ним должна быть произведена в полном объеме до 23.11.2017.

Дав оценку указанным доказательствам,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры от 30.10.2017 № 1 и № 2 фактически не являются предварительными, данные договоры следует квалифицировать как договоры купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, обязанность по исполнению которых покупателем не исполнена. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Налоговый орган не являлся стороной вышеуказанных договоров, вследствие чего не может нести ответственность за последствия  отказа от фактического исполнения договоров купли-продажи  покупателем.

Следовательно, неисполнение договоров обусловлено по независимым от налогового органа обстоятельствам.

При этом судом принято во внимание, что проекты договоров оформлены непосредственно ООО «Ягодное-Автотранс». 

Таким образом, истец, как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий выявления каких-либо признаков его неблагонадежности или недостоверности сведений о нем, поскольку сам же включил в проекты договоров условие о возможности одностороннего расторжения договоров покупателем в таких случаях. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным действием налогового органа и убытками истца, а также, что неполучение истцом упущенной выгоды связано исключительно с неправомерными действиями налогового органа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела, подлежат отклонению. Иная оценка истцом обстоятельств дела и доказательств сама по себе не является основанием для отмены судебного акта. 

В свою очередь, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области  (в статусе одного из ответчиков по делу) 07.02.2019 в рамках настоящего дела обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере       7 000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта-криминалиста ФИО3 в связи с проведением почерковедческого исследования с целью установления признаков фальсификации предварительных договоров купли-продажи от 30.10.2017 № 1 и № 2 и письма ООО «Технотрейд» от 22.11.2017.

Согласно результатам почерковедческого исследования (заключение специалиста от 14.11.2018 № 13) подписи от имени ФИО2, изображение которых имеется в копиях предварительных договоров купли-продажи здания от 30.10.2017 № № 1, 2, а также в копии письма ООО «Технотрейд» от 22.11.2017 № 1/2 в графе «Генеральный директор ООО «Технотрейд» выполнены не ФИО2, а другим лицом; внешнее относительное сходство исследуемых подписей с образцами подписей самого ФИО2 свидетельствует о выполнении подписей от имени ФИО2, изображение которой имеется в представленных копиях документов, с подражанием подписному почерку ФИО2

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общим принципам, определенным в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае заявитель просил взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой им внесудебной экспертизы. Заявленная ко взысканию сумма составила 7 000 руб. В обоснование несения данных расходов Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области представлены заключение специалиста от 14.11.2018 № 13, платежное поручение от 19.11.2018 № 418936. 

Как установлено, истцу в иске отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом норм статей 106, 110 АПК РФ и указанных разъяснений, заявленные Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области ко взысканию расходы  в размере 7 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам и возложены на истца, как на проигравшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца расходов налогового органа на проведение внесудебной экспертизы, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконными действиями налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах, с учетом вышеуказанного, не имеют значения для квалификации спорных расходов третьего лица в качестве судебных расходов.

Дав повторную оценку  обстоятельства дела и доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2019 по делу № А37-2525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова