АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34662/2022

24 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34662/2022 по  иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Североуральска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика камня» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам аренды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. 

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Североуральска (истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика камня» (ответчик, ООО «Эстетика камня») о взыскании долга по договорам аренды недвижимого имущества №1/19 от 01.07.2019, №1/20 от 01.07.2020, №1/21 от 01.07.2021 за период с 07.04.2020 по 01.04.2022 в размере 435 000 руб., неустойки за период с 25.01.2020 по 31.03.2022 в размере 531 450 руб. 

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 02.09.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв, указал, что сумма долга меньше, чем заявлено истцом ввиду произведенной оплаты платежным поручением от 30.08.2022 № 116 на сумму 90 000 руб., также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 28.09.2022 представил возражения на отзыв ответчика, указал, что ответчиком не представлен контррасчет неустойки.

Истец также указал, что ответчик представил платежное поручение № 116 от 30.09.2022 об оплате в размере 90 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору аренды помещений. НДС не облагается». Исходя из того, что в назначении платежа не указаны реквизиты договора аренды, а также периода, за который произведена оплата, истец с учетом даты оплаты (30.08.2022) отнес указанный платеж в текущие арендные обязательства ответчика, не входящие в исковой период. По мнению истца, представленная оплата ответчиком не является относимым доказательством погашения части основного долга ответчика в пользу истца.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик 12.10.2022 через систему «Мой арбитр» представил дополнение к отзыву на исковое заявление, считает, что денежные средства по платежному поручению № 116 от 30.09.2022 об оплате 90 000 рублей должны быть учтены в счет погашения задолженности по рассматриваемому делу, представил контррасчет неустойки, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 233 925 руб.

Истец 17.10.2022  через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом оплаты в размере 90 000 руб., просит взыскать с ответчика долг за период с 07.04.2020 по 01.04.2022 в размере 345 000 руб., неустойку, начисленную за период с 25.01.2020 по 31.03.2022, в размере 531 450 руб. с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022 в размере 0,5% от не уплаченной своевременно суммы в размере 345 000 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества №1/19 от 01.07.2019 (далее – договор 1), согласно которому арендодатель (истец) предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор (ответчик) принимает в аренду комплекс нежилых зданий (далее – здания), расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: 

1) цех лесопиления с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, общая площадь 1291,9 кв.м. Кадастровый номер:66:60:0:0:1\50\А20,21,22\70а\1\58; 

2) здание механической мастерской, назначение: нежилое, общая площадь 328,8 кв.м. Кадастровый номер: 66:60:0:0:1\50/А9/70а/1/58 

3) склад № 4 ангарного типа, назначение: нежилое, общая площадь 403,9 кв.м. Кадастровый номер: 66:60:0:0:1\50\Г\70а\1\58 

4) сварочная мастерская, назначение нежило. Кадастровый номер: 66:60:0:0:1\50\А6\70а\1\58. 

Указанные здания принадлежат истцу на праве собственности, о чем внесены сведения в ЕГРН (п.1.2 договора 1). 

По акту приема-передачи от 01.07.2019 объекты аренды переданы истцом ответчику. 

Срок действия договора до 30.06.2020 (п. 2.1. договора 1) 

Согласно п.4.1 договора 1 арендатор выплачивает арендодателю плату за аренду зданий в размерах и сроки в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении № 1. 

Дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2019 к договору 1 стороны изменили график платежей. 

Как считает истец, в нарушение п. 4.1 договора 1 и графика платежей к нему, ответчик не исполнил свои обязательства как арендатор по внесению платежей за аренду зданий. 

Задолженность за период с 07.04.2020 по 01.06.2020 составляет 75 000 руб., с учетом частичной оплаты в размере 285 000 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества №1/20 от 01.07.2020 (далее – договор 2), согласно которому арендодатель (истец) предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор (ответчик) принимает в аренду аналогичный предмету ранее заключенного договора комплекс нежилых зданий (далее – здания), расположенных по адресу: 

<

...>. 

К указанному договору подписан акт приема-передачи от 01.07.2020.

Срок действия договора до 30.06.2021 (п. 2.1 Договора 2). 

Согласно п.4.1 договора 2 арендатор выплачивает арендодателю плату за аренду зданий в размерах и сроки в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении № 1.  Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2020 к договору 2 стороны изменили график платежей. 

Как считает истец, в нарушение п.4.1 Договора 2 и графика платежей к нему, ответчик не исполнил свои обязательства как арендатор по внесению платежей за аренду зданий. Задолженность за период с 11.01.2021 по 01.03.2021 составляет 90 000 руб.

Кроме того, стороны заключили аналогичный договора аренды №1/21 от 01.07.2021 со сроком действия договора до 30.06.2022 (п. 2.1 Договора 3) .

Задолженность по данному договору за период с 01.06.2021 по 01.04.2022 составляет 180 000 руб. 

Следовательно, общий долг по договорам аренды составляет 345 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Истцом ответчику направлена претензия от 11.05.2022 № 22 об оплате образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Фактическое пользование ответчиком арендуемыми помещениями в спорный период подтверждается представленными истцом документами и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Истцом при уточнении иска в части взыскания основного долга учтены доводы ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 345 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 25.01.2020 по 31.03.2022, в  размере 531 450 руб. с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022 в размере 0,5% от не уплаченной своевременно суммы в размере 345 000 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Так, по договору аренды от 01.07.2019 № 1/19 – 346 800 руб. за период с 25.01.2020 по 31.03.2022; по договору от 01.07.2020 № 1/20 – 90 000 руб. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022; по договору от 01.07.2021 № 1/21 – 94 650 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 договоров аренды в случае просрочки платежей в счет арендной платы по вине арендатора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Арендодателю включительно.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании с ответчика пени заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять во внимание контррасчет ответчика и снизить размер неустойки до 233 925 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф)  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (на период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетика камня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Североуральска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договорам аренды недвижимого имущества №1/19 от 01.07.2019, №1/20 от 01.07.2020, №1/21 от 01.07.2021 за период с 07.04.2020 по 01.04.2022 в размере 345 000 руб., пени в размере 233 925 руб. за период с 25.01.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени с 02.10.2022 в размере 0,5% от суммы долга 345 000 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 22 329 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                        А.А. Билокурая