ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9525/2017

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Латыповой Р. Р., 

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя – АО «Центр выставочных и музейных проектов» ФИО1, доверенность от 13 января 2017 года,

от заинтересованного лица – ФАС России ФИО2, доверенность  от 5 октября 2017 года, 

от третьего лица – ООО «ПрофСервис», извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23 ноября  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФАС России  

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 апреля 2017 года, 

принятое судьей Лапшиной В.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июля 2017 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению АО «Центр выставочных и музейных проектов»

о признании недействительным решения и предписания ФАС России 

третье лицо: ООО «ПрофСервис»,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года удовлетворены требования акционерного общества «Центр выставочных и музейных проектов» (делее - АО «Центр выставочных и музейных проектов») о признании незаконным и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) от 29 декабря 2016 года №223ФЗ-820/16, принятых по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (далее - ООО «ПрофСервис») на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с  Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилось в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ФАС России просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Центр выставочных и музейных проектов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «ПрофСервис» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, рассмотрев в порядке статьи 18.1 Закона о закупках жалобу ООО «ПрофСервис», ФАС России вынесло решение от 29 декабря 2016 года, которым жалоба ООО «ПрофСервис» признана обоснованной (пункт 1), в действиях АО «Центр выставочных и музейных проектов» установлено нарушение части 1 статьи 2, пункта 3 части 9, пунктов 1, 10, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (пункт 2). Основанием для принятия решение послужило  неправомерным объединение заказчиком в один лот проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству «Многофункциональное здание музея и музейно-выставочного пространства исторического парка «Россия Моя История» в контурах земельного участка расположенное по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, Бассейная улица 50».

 

.

 

ФАС России, на основании решения от 29 декабря 2016 года выдало АО «Центр выставочных и музейных проектов»  предписание от 29 декабря 2016 года № 223ФЗ-820/16 об аннулировании процедуры торгов.

АО «Центр выставочных и музейных проектов»  полагая, что решение и предписание ФАС России не соответствуют закону и выдано без достаточных на то оснований, обратилось в суд с настоящими требованиями.

 Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о закупках, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в числе прочих, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26 июля 2006  года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( далее - Закона о защите конкуренции ) и пункта 5.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года  N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях законодательства о закупках.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть лицо, "которое соответствует требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке". В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках правом обжалования в антимонопольный орган действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг обладает участник закупки.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что полномочия антимонопольного органа в части контроля за соблюдением положений Закона о закупках ограничены выявлением нарушений, непосредственно указанных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «Профсервис» не относится к лицам, перечисленным части 10 статьи 3 Закона о закупках, поскольку оно не подавало заявку на участие в конкурсе, следовательно, права или законные интересы ООО «ПрофСервис» не могут быть ущемлены или нарушены.

 У антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы лица, не являющегося участником аукциона.

Довод ФАС России о нарушении АО «Центр выставочных и музейных проектов» пунктов 1, 10, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках при объявлении конкурса правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы ФАС России о том, что сами по себе действия по объединению в один лот проектно-изыскательских и строительных работ могут привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в отдельных торгах по каждому из видов работ, являются препятствием для возникновения конкуренции отклонен правомерно, поскольку антимонопольный орган не привел доказательств того, что нарушен баланс между необходимостью обеспечения конкуренции и объективно существующей ситуацией (исключение отрицательных последствий для заказчика), а действия заказчика направлены на ограничение конкуренции и дискриминацию.

Объединение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству здания музея в один лот направлено на качественное, своевременное производство работ и эффективное расходование бюджетных средств, поскольку работы в данном случае являются технологически связанными, а потому указали на отсутствие в действиях предприятия нарушений названных норм Закона о закупках.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу № А40-9525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                        Р. Р. Латыпова                     

 

Судьи:                                                                И.Ю.Григорьева

Е.Е.Шевченко