22/2017-8731(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-21676/2016

г. Самара

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Терентьева Е.А.,  

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 г. в зале № 6 помещения суда  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года по делу №  А65-21676/2016, судья Гараева Р.Ф.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Казань,  

о взыскании денежных средств в сумме 586 300 руб., пени в размере 30 133 руб. 90 коп.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусАгроСтрой» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РусРемСтрой» о взыскании задолженности в размере 586 300 руб.,  пени за просрочку платежей в размере 30 133, 90 руб.  

В обоснование своей просьбы истец указал, что между сторонами был заключен  договор № 13 аренды самоходной машины с экипажем, по условиям которого истцом  ответчику была передана в аренду самоходная машина - Дорожная Фреза WIRTGEN  W1900 (с экипажем). В соответствии с условиями договора арендатор обязался нести  расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией самоходной машины, в т.ч.  расходы на охрану фрезы в вечернее и ночное время. В связи с неисполнением данной  обязанности ответчиком в ночь на 12.06.2016 г. с самоходной машины были похищены  запасные части на сумму 139 600 руб. Кроме того арендатор допусти простой самоходной  машины в течение трех дней (26.06.2016 г. - 28.06.2016 г.), что по условиям договора  влечет для ответчика обязанность оплатить стоимость простоя (исходя из расчета по  50 000 руб. за день простоя) - 150 000 руб. Далее арендатор обязался по условиям  договора произвести транспортировку самоходной машины из г. Казани в г. Можайск,  стоимость перевозки составила 305 000 руб., однако ответчиком оплачена лишь часть  стоимости (100 000 руб.), задолженность составляет 205 000 руб. Помимо этого  ответчиком не оплачена стоимость аренды фрезы в сумме 91 700 руб. за 2620 кв.м.  

В отзыве на иск ООО «РусРемСтрой» с требованиями истца не согласилось, указав,  что обязанности по договору обществом исполнялись в соответствии с условиями  договора. Ответчик полагает, что факт похищения с арендованной техники запасных  

частей надлежащими доказательствами не подтвержден, перечень похищенных запчастей  и их стоимость указаны истцом произвольно, без представления надлежащих  доказательств. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт простоя  техники. Стоимость перевозки арендованной техники в г. Можайск ответчиком оплачена  в полном размере - 100 000 руб. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие  задолженность по арендной плате. В части взыскания пени истцом не был соблюден  досудебный порядок.  

В последующем в ходе судебного заседания 29.11.2016 г. ответчик ООО  «РусРемСтрой» признал требования истца в части взыскании 91 700 руб. (протокол  судебного заседания т.2 л.д. 138).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года иск  удовлетворен частично.  

С ООО «РусРемСтрой» в пользу ООО «РусАгроСтрой» взыскано: - 91 700 руб. задолженности; - 150 000 руб. в возмещение простоя техники; - 205 000 руб. расходов по транспортировке; - 6 143 руб. 90 коп. пени; - 11 260 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным  актом общество с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции в части взыскания 150 000 руб. в возмещение  простоя техники; 205 000 руб. расходов по транспортировке; 6 143 руб. 90 коп. пени;  11 260 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом неверно поняты пояснения  истца и ответчика относительно дней простоя, на дана оценка отсутствию в деле акта  простоя, неверно трактованы условия заключенного между сторонами договора, не  принято во внимание, что счет на 205 000 руб. истцом был выставлен спустя несколько  недель после фактической доставки техники ответчиком истцу, неправильно оценены  условия пункта 4.5 договора, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в  части требования о взыскании пени.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие, просит отказать ответчику в удовлетворении жалобы, считая решение суда  законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу  Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным  апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  31.01.2017 г. принял участие директор ООО «РусРемСтрой» ФИО2,  действующий на основании Решения № 3 единственного учредителя ООО «РусРемСтрой»  от 10.03.2015 г.  

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени  судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим  

образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о  рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами,  участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и  приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой  инстанции в той его части, в которой в удовлетворении требований истца было отказано, а  также в части удовлетворения требования о взыскании долга по арендной плате в сумме  91 700 руб., ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в  данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не  препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого  указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  

касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о допросе свидетеля для установления обстоятельств простоя техники. С  учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поскольку указанное ходатайство ответчиком в суде первой  инстанции не заявлялось, а впервые заявлено только в суде апелляционной инстанции - в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменения  судебного акта по следующим основаниям.  

06.06.2016 г. ООО «РусАгроСтрой» (арендодатель) и ООО «РусРемСтрой»  (арендатор) заключили договор № 13 аренды самоходной машины с экипажем, по  условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и  пользование за плату самоходную машину - Дорожная Фреза WIRTGEN W1900 с  экипажем.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды составляет 35, 00 руб. за  1 кв.м. (НДС включено), арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по  безналичному расчету за каждые отработанные 20000 кв.м. не позднее трех дней с  момента выставления счета.  

В силу пункта 4.5 договора арендатор обязан нести расходы, возникшие в связи СС  коммерческой эксплуатацией самоходной машины, а именно: расходы на охрану фрезы в  вечернее и ночное время. В случае простоя техники по вине арендатора, арендатор  выплачивает штраф в размере 50 000 руб. за день простоя.  

Пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет  право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за  каждый день просрочки, но не более 10%. Применение указанных санкций в силу пункта  6.4 договора осуществляется только в претензионном порядке.  

Обусловленная договором самоходная машина передана арендодателем арендатору  по акту приема - передачи (л.д. 57 том 1), при этом стороны установили, что переданная  Дорожная Фреза WIRTGEN W1900 находится в исправном состоянии, пригодном к  эксплуатации.  

19.08.2016 г. ООО «РусАгроСтрой» направило в адрес ООО «РусРемСтрой»  претензию с требованием оплатить задолженность по договору № 13 аренды самоходной  машины с экипажем: стоимости похищенных запасных частей 139 600 руб., стоимости  простоя дорожной фрезы 150 000 руб., расходов истца на транспортировку дорожной  фрезы до г. Можайска 205 000 руб., долга по арендной плате 91 700 руб., указав о  начислении пени за просрочку платежей.  

Из докладной ФИО3 следует, что в ночь с 11.06.2016 г. на 12.06.2016 г.  фреза дорожная, арендованная ООО «РусРемСтрой» находилась без охраны, в результате  чего с фрезы были похищены запасные части на сумму 139 600 руб.  

Из докладной ФИО3 следует, что по вине арендатора с 26.06.2016 г. по  28.06.2016 г. возник простой работы.  

Согласно акту № 34 от 01.07.2016 г. истцом ответчику оказаны услуги по аренде  фрезы WIRTGEN W1900 за 2620,00 кв.м. на сумму 91 700 руб., кроме того ответчиком  допущен простой техники в течение трех дней на сумму 150 000 руб.  

В целях оплаты истцом в адрес ответчика выставлен счет № 317 от 01.07.2016 г. 

В соответствии с договором № 4904 от 03.07.2016 г., заключенным между ООО  «РусАгроСтрой» с ООО «БИСАНН» стоимость транспортировки WIRTGEN W1900 из г.  Казани в г. Можайск 305 000 руб.  

В соответствии с Актами №№ 36 от 06.07.2016 г. от и № 51 от 29.07.2016 г. истцом  ответчику оказаны услуги по доставке фрезы (г. Казань - г. Можайск) на сумму 305 000  руб.  

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был  заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по  управлению и технической эксплуатации, предусмотренный статьей 632 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.5 договора от 06.06.2016 г. по  завершению работ арендатор обязан осуществить транспортировку самоходной машины  из места проведения работ до любого пункта, указанного арендодателем собственными  силами и за свой счет.  

Утверждения ответчика в жалобе о необоснованности дополнительных расходов  истца на транспортировку самоходной машины из г. Казани в г. Можайск (на сумму  205 000 руб.) вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подтверждены документально.  

Частично оплатив затраты истца на транспортировку самоходной машины из г.  Казани в г. Можайск (в размере 100 000 руб. из 305 000 руб., затраченных истцом),  ответчик фактически согласился с тем, что организацию транспортировки самоходной  машины из г. Казани в г. Можайск принял на себя истец, а у ответчика возникла  обязанность возместить истцу понесенные в связи с этим расходы.  

Таким образом в данной части требования истца о взыскании 205 000 руб.  удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимость простоя (150 000 руб.), суд  первой инстанции сослался на положения подпункта «д» пункта 4.5 договора аренды от  06.06.2016 г., а также выписки из журнала работы дорожной фрезы.  

Между тем из журнала работы дорожной фрезы усматривается, что в указанные  истцом дни (26.06.2016 г., 27.06.2016 г., 28.06.2016 г.) работа арендованной самоходной  машиной действительно не производилась, однако какие-либо доказательства, а равно  обоснования причин, по которым в указанные дни техника простаивала - в деле не  имеется.  

Между тем ответчик пояснил, что 26 - 27 июня 2016 года работы не  осуществлялись, поскольку работникам истца и ответчика, осуществляющих работы на  объекте были объявлены выходные дни, а 28.06.2016 г. простой работы техники состоялся  в связи с нераспорядительностью ответчика.  

Указанные пояснения ответчика истцом фактически не оспорены, несмотря на то,  что на эти обстоятельства ответчик ссылался и при рассмотрении дела в суде первой  инстанции. Представленная истцом докладная ФИО3 не может рассматриваться как  бесспорное доказательство виновности ответчика в простое работы техники, поскольку  условиями договора стороны не предусмотрели такого способа фиксации вины  арендатора в простое техники, как докладная сотрудника арендодателя.  

Вывод суда первой инстанции о том, что простой работы арендованной техники  26-27.06.2016 г. состоялся по вине ответчика фактически ничем не подтвержден,  содержание договора не позволяет сделать бесспорный вывод о согласованном  обязательстве сторон ежедневно использовать арендованную технику, пункт 4.5 (д),  устанавливающий для арендатора ответственность за простой техники по вине арендатора  

в виде штрафа (50 тыс. руб. за день простоя), определяет необходимость установления  вины арендатора.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия вины  арендатора в простое техники 26-27.06.2016 г.  

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что простой техники 2627.06.2016 г. произошел по вине арендатора не основан на материалах дела, утверждения  ответчика об отсутствии его вины в простое истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.  

Следовательно за простой техники с ответчика надлежит взыскать 50 000 руб., а в  остальной части в данном требовании следует отказать.  

Также необоснованным является и требование истца о взыскании пени (неустойки)  в связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы  арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной  арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%.  

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4  указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Таким образом сторонами при заключении договора было сформулировано  условие о неустойке (пени), при этом ее исчисление определялось относительно  ежемесячной арендной платой.  

Вместе с тем условиями договора (раздел 3) сторонами не была установлена  ежемесячная арендная плата, а условие об арендной плате определено сторонами в виде  стоимости фрезерования за 1 кв.м. без согласования размере ежемесячного объема  фрезерования, однако с установкой общего минимального объема работ 70000 кв.м. (в  течение всего срока действия договора, который также сторонами согласован не в  календарных величинах, а в зависимости от объема выполненных работ).  

Так же не может служить критерием для установления соглашения по пени и  указание в договоре в отношении пени, но не более 10%, поскольку в договоре  отсутствует указание не более 10% от каких величин.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами  по договору не было согласовано надлежащим образом в надлежащей форме условие о  пени, а буквальное значение условий договора ввиду его неясности не может быть  установлено как путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом,  так и с фактическим поведением сторон.  

Ввиду отсутствия соглашения о пени требование о взыскании пени также не  подлежит удовлетворению.  

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года по делу   № А65-21676/2016, изменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Признание иска в части требования о взыскании 91 700 руб. задолженности  принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, город Казань) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РусАгроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город  Москва) 91 700 руб. задолженности, 50 000 руб. в возмещение простоя техники, 205 000  руб. расходов по транспортировке, 8 621 руб. в возмещение расходов по оплате  госпошлины по иску.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 603 руб. госпошлины по иску в доход федерального  бюджета.  

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РусРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город  Казань) 1 313 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.А. Терентьев 

Судьи Е.М. Балакирева  

 С.Ш. Романенко