АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

541

/2017

20

июня

2017 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

13 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от ответчика ФИО2 – представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (место нахождения: 238530, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-Трест» (место нахождения: 236008, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), третье лицо: муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика Зеленоградского района», о взыскании 62 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ»  (далее по тексту – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Моно-Трест» (далее по тексту – Общество «Моно-Трест») неосновательного обогащения в размере 62 000 рубля.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец указал муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика Зеленоградского района» (далее по тексту – МКУ «Служба заказчика», Учреждение).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2017 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторон направлены данные для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Сведения о принятии заявления к производству размещены 31 января 2017 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Общества «Моно-Трест» 17 марта 2017 года в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что работ выполнены обществом в полном объёме и сданы заказчику. Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Администрация и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Администрация является муниципальным заказчиком в смысле статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По итогам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией, именуемым в договоре Заказчиком, МКУ «Служба заказчика Зеленоградского района», именуемым в договоре Заказчик-застройщик», и Обществом «Моно-Трест», именуемым в договоре Генеральным подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 0135300003815000035-0171452-02 на выполнение работ по ремонту жилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего Реве М.В., лицу из числа детей-сирот, оставшегося без попечения родителей, от 07 октября 2015 года (далее по тексту – Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ по ремонту жилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего Реве М.В., лицу из числа детей-сирот, оставшегося без попечения родителей.

Согласно пункта 3.1 Контракта цена Контракта составляет 800 040 рублей 69 копеек и включает в себя стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

Пунктом 3.5 Контракта установлено, что Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Стороны определили, что твердая цена Контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными Заказчиком и Заказчиком-застройщиком.

Между сторонами по Контракту без замечаний и оговорок был подписан акты о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 30 октября 2015 года №1 и № 2 и справки от стоимости выполненных работ и затрат  от 30 октября 2015 года на сумму 800 040 рублей 60 копеек.

Указанная сумма полностью оплачена Администрацией Обществу «Моно-Трест» по платёжным поручениям № 605123, № 605125 от 14 июля 2014 года.

Контрольно-ревизионной службой Калининградской области проведено контрольное мероприятие по проверке правомерности использования денежных средств, выделенных из бюджета Калининградской области и муниципального образования на выполнение в 2015 года ремонтных, по результатам которого в адрес Администрации вынесено представление, в котором указало, что стоимость не выполненных, но оплаченных работ составляет 62 000 рублей.

Претензией № 4546-ю от 22 июня 2016 года Администрация уведомила Общество со ссылкой на результат вышеуказанной проверки о необходимости возвратить излишне полученные денежные средства. Письмом № 6311-ю от 01 сентября 2016 года Администрация повторно потребовала возвратить неосновательное обогащение в размере 62 000 рублей.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик Общество «Мого-Трест» обогатилось (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, заключенного для удовлетворения государственных нужд.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заключенным между сторонами контрактом предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов сдачи-приемки услуг.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами контракта и оформленными в соответствии с требованиями контракта.

Истец, подписывая акты приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость Контракта согласована сторонами в размере 800 040 рублей 69 копеек. Указанная сумма полностью оплачена Администрацией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Указанное положение закреплено и пунктом 3.5 Контракта.

Из представленных актов выполненных работ следует, что все работы ответчиком выполнены, приняты ответчиком и оплачены в полном объёме. 

Поскольку работы выполнены в полном объёме, предусмотренном контрактом, прияты истцом, а стоимость спорных работ не превышает стоимость, согласованную в муниципальном контракте, основания для уменьшения стоимости работ отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2017 года истцу было предложено проведение экспертизы объемов выполненных работ.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил в суд допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью «Моно-Трест» выполнило работ по Контракту в меньшем объёме, чем это указано в актах выполненных работ, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец освобождён от оплаты государственной пошлины как государственный органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина в доход федерального бюджета с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов