АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3661/2019

г. Владимир

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

24.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено

01.10.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (ул. Большая Серпуховская, д.43, корп. 853, г. Подольск, Московская область, 142105; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод»             (ул. Крупской, д. 55, г. Ковров, Владимирская область, 601919; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (620017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 100 812 руб. 12 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – Плющ Р.П., представитель по доверенности от 20.09.2018, без указания срока действия; ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2019, сроком действия на 1 год;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.04.2017     № 91-37дов, сроком действия три года, паспорт);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

акционерное общество «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (далее – АО «ПЭМЗ Спецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – ОАО «КЭМЗ», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 23.11.2015 №40/10-15 в размере 23 562 682 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 538 129 руб. 62 коп.

Ответчик в отзыве от 30.04.2019 № 91иск-8 исковые требования не признал, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования просил оставить без рассмотрения.

Ответчик в заключении от 17.06.2019 пояснил, что договор указанный в исковом заявлении и в претензии является одним и тем же договором, иного договора сторонами не заключалось, претензионный порядок соблюден.

В дополнении к отзыву от 31.05.2019 № 91иск-8/2019 ответчик сообщил, что задолженность по спорному договору была предметом другого судебного дела № А41-20564/2016, денежные средства взысканы с ОАО «КЭМЗ» в пользу истца.

Определением суда от  17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заключение на иск не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «КЭМЗ» (поставщик) и ОАО «ПЭМЗ Спецмаш» (покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2015 №40/10-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании заявок № 5/846 от 07.10.2015,  № 5/845 от 07.10.2015 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и ведомостям поставки № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой частью договора, продукцию (изделия). 

В силу пункту 1.3 договора отгрузка продукции со склада поставщика производится транспортом покупателя и за его счет.

Цена на продукцию специального назначения, поставляемую на экспорт, устанавливается на договорной основе и оформляется протоколом согласования цены. Покупателю для согласования фиксирования цены ежегодно направляется проект протокола согласования договорной оптовой цены для экспортных поставок. Согласованная цена по ведомости поставки № 1 действует на поставку изделий в 2016 году. Согласованная цена по ведомости № 2 действует на поставку изделий в 2017 году (пункт 4.1. договора).

На основании пункта 5.1 договора покупатель не менее чем за 120 дней до начала периода поставки оплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы. Предоплата до 100% стоимости продукции, за вычетом перечисленного авансового платежа производится покупателем в течение 10-ти дней после получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Согласно ведомости поставки № 1 ориентировочная стоимость продукции, которая должна быть поставлена в 2016 году, составляет 23 562 682 руб.    50 коп.

ОАО «ПЭМЗ Спецмаш» письмом от 06.04.2016 № 140/07-16 просило публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина произвести оплату аванса за изготовление приборов по договору № 40/10-15 от 23.11.2015 на изделие 9И31М2 в сумме 23 562 682 руб. 50 коп. 

ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» платежным поручением от 11.04.2016 № 78445 перечислило ОАО «КЭМЗ» денежные средства в сумме 23 562 682 руб. 50 коп.

Ответчиком обязательства по поставке продукции не исполнены. 

Претензия истца от 21.08.2018 № 1к/623 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа, денежные средства, перечисленные третьим лицом ответчику, не возвращены, что послужило основанием для обращения АО «ПЭМЗ Спецмаш» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления третьим лицом - ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» ответчику денежных средств в сумме 23 562 682 руб.    50 коп., подтверждается платежным поручением от 11.04.2016 № 78445.

При этом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А41-20564/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, совершенная ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» в пользу ОАО «КЭМЗ» в сумме 42 792 498 руб. 22 коп., применены последствия недействительности сделки, взысканы с     ОАО «КЭМЗ» в пользу АО «ПЭМЗ Спецмаш» денежные средства в общей сумме 42 792 498 руб. 22 коп. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2016       ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» были совершены платежи за должника (АО «ПЭМЗ Спецмаш») на расчетный счет ОАО «КЭМЗ» на общую сумму 25 143 832 руб. 94 коп. в соответствии с платежными поручениями № 78448 от 11.04.2016 на сумму 1 581 150 руб. 44 коп. с назначением платежа «оплата за АО «ПЭМЗ Спецмаш» за поставленные приборы по договору № 40/104-14-049/К-14 от 14.03.2014 в соответствии с письмом № 139/07-16 от 06.04.2016, № 78445 от 11.04.2016 на сумму 23 562 682 руб. 50 коп. с назначением платежа «оплата за АО «ПЭМЗ Спецмаш», аванс за изготовление приборов по договору № 40/10-15 от 05.07.2015 в соответствии с письмом №140/07-16 от 06.04.2016.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу № А41-20564/2016 указано, что вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 25 143 832 руб. 94 коп. по платежным поручениям: от 11.04.2016 № 78448,      № 78445 подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а в качестве применения последствий недействительности сделки с ОАО «КЭМЗ» в пользу АО «ПЭМЗ Спецмаш» подлежат взысканию денежные средства в общем размере 25 143 832 руб. 94 коп.

Иных доказательств предварительной оплаты товара истцом в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные доказательства по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорные денежные средства на основании вышеуказанных судебных актов взысканы с ответчика в пользу третьего лица, исключая возможность двойного взыскания денежных средств с АО «КЭМЗ», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, требование о взыскании долга и соответственно требование о взыскании процентов, удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 22.03.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

В иске отказать.

2.

Взыскать с акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения», г. Подольск Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме        163 504 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов