АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126537/24-33-1021

г. Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ООО "АГРОАЛЬЯНС"  к ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ"  о взыскании задолженности и по договору от 02.06.2024 № 28/23 в размере448 500 руб., пени в размере 8 342,10 руб. за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 292,46 руб. за период с 01.01.2024 по 08.05.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОАЛЬЯНС"  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ"  о взыскании задолженности и по договору от 02.06.2024 № 28/23 в размере 448 500 руб., пени в размере 8 342,10 руб. за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 292,46 руб. за период с 01.01.2024 по 08.05.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте «Картотека Арбитражных дел». 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

06.09.2024 года изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 06.09.2024 г. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела,  02 июня 2023 года между ООО «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» (далее – «Покупатель») и ООО «Агроальянс» (далее – «Поставщик») заключен договор № 28/23 на поставку продукции (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию наименование, ассортимент, цена и количество которой согласовываются Сторонами по каждой поставке и указывается в Спецификациях на каждую партию продукции. 

В соответствии с п. 6.2. срок и порядок оплаты за поставляемую продукцию оговаривается в спецификации. 

Сторонами Договора подписана спецификация № 1 (далее – «Спецификация»), в соответствии с условиями которой оплата в размере 448 500 рублей должна быть произведена не позднее 01 сентября 2023 года. 

Поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке продукции, что подтверждается универсальным передаточным документом № 60 от 22 июня 2023 года. 

31 декабря 2023 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» перед ООО «Агроальянс» составляет 448 500 рублей. 

Вместе с тем ответчиком  оплата за поставленную продукцию не произведена.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 448 500 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 8 342,10 руб. за период с 01.09.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п 8.5. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, покупатель вытачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактической опиаты Товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 8 342,10 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 292,46 руб. за период с 01.01.2024 по 08.05.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд также принимает во внимание, что в силу положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В данном случае в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об оплате товара стороны в пункте 8.5 этого договора предусмотрели уплату неустойки. 

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОВХОЗ "КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ" в пользу ООО "АГРОАЛЬЯНС" задолженность в размере 448 500 руб., пени в размере 8 342,10 руб. за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 996 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛаскина С. О.