АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49345/2023

05 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина  рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ребус М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 14 сентября 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Ребус М" о взыскании штрафа. Истец просит взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 348 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 960,00 руб.

Определением от 18 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Ребус М" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионинвест" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 14 ноября 2023 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.  28 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Ребус М" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «УралРегионИнвест» (далее – Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ребус - М» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 02 от 03 августа 2021 года (далее – Договор).

Истец указывает, что за период произведенных поставок Покупатель допустил на стациях назначения сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с расчетом штраф составляет 348 000,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из пункта 3.5.1 договора следует, что поставка железнодорожным транспортом осуществляется в железнодорожных вагонах, арендованных (или принадлежащих на ином законном основании) поставщиком или покупателем у транспортных организаций, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с п. 3.5.2 в случае поставки продукции покупателю в вагонах поставщика, покупатель несет ответственность за соблюдение условий настоящего договора, связанных с простоем вагонов на станциях назначения и подъездных путях по месту выгрузки продукции покупателю или грузополучателям покупателя.

В соответствии с п. 3.5.4. Договора предусмотрено, что время нахождения вагонов на станции грузополучателя не должно превышать 48 часов. Нормативное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию грузополучателя, указанную в железнодорожной накладной, до фактического времени отправления вагонов со станции грузополучателя. Время, превышающее установленный выше срок, считается простоем.

В соответствии с п. 3.5.5. Договора - простой вагонов свыше нормативного времени  исчисляется сторонами в сутках, при этом простой за неполные сутки считается как за полные сутки.

В соответствии с п. 3.5.9. Договора при простое вагонов на станции грузополучателя, Покупатель производит Поставщику оплату штрафа в размере 3 000  рублей за каждый вагон за каждые сутки простоя.

В рамках договора сторонами подписана спецификация №32 от 03 августа 2021 года.

Согласно п. 4 указанной Спецификации к договору приведены особые условия: нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя составляет 2 суток с момента прихода на станцию и до момента отправления вагонов после выгрузки со станции грузополучателя. Штраф за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя (простой) составляет 3000 рублей за каждый вагон в сутки. При этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Взыскиваемая истцом плата за сверхнормативный простой вагона на станции выгрузки по своему характеру представляет собой согласованную сторонами в силу принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ) выплату компенсационного характера, направленную на компенсацию затрат, которые истец понес (или должен будет понести) в связи со сверхнормативным простоем вагона, обусловленную наступлением объективных обстоятельств (простой вагона свыше двух дней) и не поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки. Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов составило 116 суток; с учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 116 x 3 000 = 348 000,00 рублей, что соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке товара железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности.

Анализ положений действующего законодательства РФ в области поставки товара позволяет сделать вывод о том, что императивные нормы, устанавливающие содержание договоров поставки относительно условия об определении периода нахождения (использования) вагонов, а также момента его начала и окончания, отсутствуют.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ такие условия договора поставки определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 заключенной к Договору Спецификации, а также п. 3.5.4, 3.5.9 договора, Ответчик принял на себя обязательства произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). Заключив Договор на указанных условиях, Ответчик обязан был выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - "УЖТ") период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки, вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию), после чего передан Перевозчику для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время необходимое на выгрузку груза из вагона, которая сама по себе занимает при выгрузке путем открытия люков около 20-25 минут, но и операции необходимые для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и пр. Именно поэтому Ответчику предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 2 суток с момента прибытия вагона на станцию для выполнения всех необходимых операций.

Используя вагон, Ответчик должен был руководствоваться условиями заключенных с Истцом Спецификаций.

Предоставленные Ответчиком акты не содержат иные даты прибытия вагонов на станцию и отправки вагонов со станции, отраженные в предоставленных в материалы дела со стороны Истца железнодорожных накладных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, а также учитывая отсутствие заявления о необходимости снижения штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), Ответчик должен представить документальные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако, такие доказательства представлены не были.

Таким образом, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

В связи с чем требование о взыскании 348 000,00 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины., на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ребус М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 348 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ребус М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 960,00 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяК.А. Розин