/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-4368/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А70-4368/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» (456300, Челябинская область, город Миасс, улица Таганайская, дом 50 В, офис 6, ИНН 7415089538, ОГРН 1157415001017), общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Магистральная, дом 46 Б, ИНН 8904073293, ОГРН 1138904003138) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица М. Горького, дом 72, помещение 303, ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (ИНН 8601025290, ОГРН 1058600011051), государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (ИНН 7203104390, ОГРН 1027200831723). 

В судебном заседании приняли участие представители: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Ахматшин И.Р. по доверенности от 13.10.2015; государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» - Бархатова О.А. по доверенности от 28.11.2017; общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» - Чуйко А.Ю. по доверенности от 01.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНИМОД ГРУПП» (далее - общество «УНИМОД ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - управление) о взыскании 130 000 000 руб. задолженности по государственному контракту на поставку пожарного автоподъемника коленчатого от 04.07.2016 № 4521/245 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (далее – учреждение «Центроспас-Югория»), государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (далее – учреждение «Тюменская областная служба экстренного реагирования»).

Определением от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в порядке процессуального правопреемства общество «УНИМОД ГРУПП» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» (далее - общество «НОРДКАМ-НГС») в части требований в размере 17 243 576 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество «УНИМОД ГРУПП» отказалось от иска в части взыскания 130 000 000 руб. задолженности.

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества «УНИМОД ГРУПП» от иска в части взыскания 112 756 424 руб. задолженности, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования общества «НОРДКАМ-НГС» удовлетворены, с управления в пользу общества «НОРДКАМ-НГС» взыскано 17 243 576 руб. задолженности.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания  в пользу общества «НОРДКАМ-НГС» задолженности в размере 17 243 576 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы управление приводит следующие доводы:  судами не учтено, что обществом «УНИМОД ГРУПП» не исполнена установленная пунктом 5 договора от 10.05.2017 № 370 уступки права требования обязанность уведомить управление  об уступке права требования в течении 3-х рабочих дней с момента подписания указанного договора, предъявленные обществом «НОРДКАМ-НГС» копии документов об уступке права требования не могли быть расценены управлением как надлежащие доказательства перехода права требования, поскольку между сторонами существовал спор по дате исполнения обязанности по поставке товара, следовательно, на дату заключения договора от 10.05.2017 № 370 уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки) у общества «УНИМОД ГРУПП» не существовало право требования оплаты по государственному контракту, между сторонами подписан акт от 19.06.2017 об исполнении контракта; в отсутствии направления обществом «УНИМОД ГРУПП» управлению уведомления, подтверждающего переход права требования, учреждением «Тюменская областная служба экстренного реагирования» правомерно произведена полная оплата задолженности в адрес первоначального кредитора - общества «УНИМОД ГРУПП», что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54); учреждение «Тюменская областная служба экстренного реагирования» надлежащим образом исполнило обязательства по погашению долга, оплатив обществу «УНИМОД ГРУПП»  задолженность в размере 130 000 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2017 №  302856.

По мнению управления, обществом «УНИМОД ГРУПП» нарушены положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управления поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал, что уведомление от 20.03.2017 общества «НОРДКАМ-НГС»  об уступке права требования поступило учреждению после заключения договора перевода долга. 

Представитель общества «НОРДКАМ-НГС» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представитель учреждения «Центроспас-Югория» поддержал правовую позицию управления.

В судебном заседании 22.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.05.2018.

После перерыва от общества «НОРДКАМ-НГС», управления поступили дополнительные пояснения, содержащие разъяснения относительно хронологии правоотношений сторон и их изменения с указанием дат подписания и получения документов, в том числе уведомлений, в рамках исполнения контракта.

Судом кассационной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам кассационного производства.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление в части прекращения производства по иску общества «УНИМОД ГРУПП» в части взыскания 112 756 424 руб. не обжалуется, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках соглашения о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» от 19.10.2014 № 46 на основании протокола от 17.06.2016 № АЭ-2251/16 (0167200003416002804) между обществом «УНИМОД ГРУПП» (поставщик) и управлением (заказчик) с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2016 № 1 заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить автоподъемник коленчатый (далее – товар) в соответствии с описанием объекта закупки в спецификации к контракту (приложение № 2), а заказчик обязался обеспечить его оплату (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта покупателем по настоящему контракту является учреждение «Центроспас-Югория».

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта 130 000 000 руб. (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения заказчиком подписанного покупателем и поставщиком документа о приемке (акта приема-передачи товара) и счета на оплату.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали, что срок поставки товара с момента заключения контракта до 30.11.2016.

Любое уведомление по настоящему контракту правомочно, если оно направленно в письменной форме письмом получателю по его юридическому адресу, а также с использованием связи и электронной почты, направленные в адрес получателя (пункт 8.8 контракта).

Между учреждением «Центроспас-Югория» и обществом «УНИМОД ГРУПП» 16.12.2016 подписан акт приема-передачи товара от 16.12.2016.

Письмами от 28.12.2016 № 2024 и от 01.03.2017 № 371 общество «УНИМОД ГРУПП» сообщило управлению о надлежащем исполнении контракта со стороны поставщика, указав на необходимость оплаты стоимости товара. 

Управление извещением от 26.01.2017 уведомило общество «УНИМОД ГРУПП» о неисполнении контракта по поставке товара. В претензии от 17.02.2017 сообщило обществу «УНИМОД ГРУПП» о необходимости уплаты неустойки в связи с неисполнением контракта, предложило  расторгнуть контракт.

В связи с неисполнением управлением обязательств по оплате товара и требований, изложенных в претензиях, общество «УНИМОД ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения исковых требований между обществами «УНИМОД ГРУПП» (цедент) и «НОРДКАМ-НГС» (цессионарий) заключен договор от 10.05.2017 № 370 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к управлению по контракту на поставку двух штук пожарных коленчатых подъемников АКП-45 частично в сумме 17 243 576 руб. Неустойки, проценты и иные меры обеспечения по контракту, начисленные цедентом на сумму уступаемой части задолженности на дату 10.05.2017 включительно, не являются предметом настоящего договора и уступке цессионарию не подлежат.

Пунктом 5 договора уступки предусмотрена обязанность цедента уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей, путем направления заказного письма с уведомлением в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Общество «НОРДКАМ-НГС», ссылаясь на наличие задолженности по контракту в размере 17 243 576 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и вступлением в дело в качестве соистца.

Определением от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в порядке процессуального правопреемства общество «УНИМОД ГРУПП» заменено на правопреемника - общество «НОРДКАМ-НГС» в части требований в размере 17 243 576 руб.

При рассмотрении спора по существу между обществом «УНИМОД ГРУПП» (кредитор), управлением (должник) и учреждением «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (новый должник) заключен договор о переводе долга по контракту от 20.06.2017 (далее – договор о переводе долга), по условиям которого новый должник принимает на себя возложенные на должника обязательства по оплате пожарного автоподъемника коленчатого по контракту на сумму 130 000 000 руб.,в том числе налог на добавленную стоимость, а также оплату пеней и штрафов, предъявляемых к должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта (пункты 1.1, 1.2 договора о переводе долга).

Управлением федерального казначейства по Тюменской области произведена оплата обществу «УНИМОД ГРУПП» задолженности в сумме 130 000 000 руб. за нового должника учреждение «Тюменская областная служба экстренного реагирования» на основании выставленного счета об оплате от 23.06.2017 № 22», что подтверждается платежным поручением от 29.06.2017 № 302856.

Обществом «НОРДКАМ-НГС» направлена управлению претензия – уведомление об уступке от 20.06.2017 № 1065/НГС с требованием об оплате задолженности в размере 17 243 576 руб.

Возражения управления заключались в том, что при заключении договора о переводе долга отсутствовали сведения о заключении между обществами «УНИМОД ГРУПП» и «НОРДКАМ-НГС» договора уступки права требования, обществом «УНИМОД ГРУПП» 23.06.2017 как надлежащим кредитором по спорному обязательству  после заключения договора о переводе долга выставлено два счета на сумму 130 000 000 руб. для управления и учреждения «Тюменская областная служба экстренного реагирования». Новым должником произведена оплата обществу «УНИМОД ГРУПП» за поставленный товар в размере полной стоимости контракта. По мнению учреждения, общество «УНИМОД ГРУПП» действовало недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования общества «НОРДКАМ-НГС», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 309, 310, 391, 506, 522, 525 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также применил к правоотношениям сторон правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 302-ЭС15-19746 по делу № А19-20235/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13. 

Установив, что при заключении договора о переводе долга у ответчика имелась информация о состоявшейся уступке  права требований, отсутствуют доказательства согласия общества «НОРДКАМ-НГС» на заключение договора о переводе долга, суд пришел к выводу о его недействительности в силу ничтожности.

Установив, что товар обществом «УНИМОД ГРУПП» поставлен покупателю 16.12.2016, признал обоснованными требования о взыскании заявленной суммы задолженности.

Судом первой инстанции указано, что излишне перечисленные обществом «УНИМОД ГРУПП» денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением, за взысканием которой заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2408/2017. По указанному делу отказано в удовлетворении исковых требований управления к обществу «УНИМОД ГРУПП» о расторжении контракта, взыскании штрафа за неисполнение обязательств на поставку товара и установлено, что поставка товара по контракту осуществлена 16.12.2016, что подтверждается подписанным между обществом «УНИМОД ГРУПП» и учреждением «Центроспас-Югория» актом приема – передачи товара от 16.12.2016. Товар принят покупателем и находится в его распоряжении.

Восьмой арбитражный апелляционной суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Судом апелляционной инстанции указано, что уведомление о цессии от нового кредитора имеет для должника такую же силу, как и от первоначального кредитора. При этом, если новый кредитор направит в адрес должника только одно уведомление о переходе права - должник имеет право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. В случае же, если уведомление о переходе права требования поступило от первоначального кредитора, направления должнику доказательств такого перехода права требования не требуется.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились разногласия в части надлежащего исполнения обязательств по оплате спорного товара.

Управление указывает на наличие договора о переводе долга и исполнением новым должником - учреждением «Тюменская областная служба экстренного реагирования» обязанности по оплате товара  надлежащему кредитору обществу «УНИМОД ГРУПП».

Общество «НОРДКАМ-НГС» ссылается на заключение договора уступки права требования  и ставит исполнение обязательства по оплате товара в зависимость от его условий.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что наличие договора уступки права требования само по себе не порождает прав и обязанностей для должника, поскольку влечет необходимость его уведомления в установленном законом порядке о факте  заключения уступки права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу части 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из указанных правовых норм следует, что если должник в отсутствие надлежащего письменного уведомления исполнит обязательство первоначальному кредитору, то риски неблагоприятных последствий не могут возлагаться на добросовестного должника, а  распределяются между кредиторами, в обязанность которых входит, в том числе контроль исполнения обязанности по уведомлению должника.

Таким образом, предполагается, что заключение кредиторами договора уступки права требования находится вне контроля должника и именно на кредиторах лежит обязанность принять меры направления уведомления должнику о состоявшейся уступке и контролировать  действия своего контрагента по извещению должника.

В судебном заседании учреждением заявлялись возражения о том, что в соответствии с договором об уступке права требования от 10.05.2015 общество «УНИМОД ГРУПП» обязано направить уведомление должнику в течении пяти дней с даты заключения указанного договора.

Однако указанная обязанность на дату заключения договора перевода долга не исполнена ни обществом «УНИМОД ГРУПП», обществом «НОРДКАМ-НГС».  При отсутствии уведомления учреждение «Тюменская областная служба экстренного реагирования» надлежащим образом исполнило обязательства по погашению долга, оплатив обществу «УНИМОД ГРУПП»  задолженность в размере 130 000 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2017 №  302856.

Однако, от оценки указанных доводов суды уклонились.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ под переводом долга понимается перевод обязанности по уплате основного долга.

По смыслу вышеприведенных правовых норм заключение договора перевода долга может свидетельствовать о надлежащем исполнении первоначальным должником своих обязательств перед кредитором и его выбытии из правоотношений с кредитором.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему спору входило установление обстоятельств наличия уведомления управления о  заключении между обществами «УНИМОД ГРУПП» и «НОРДКАМ-НГС» договора  уступки  права требования.

Однако, суды уклонились от оценки заявленных учреждением возражений о том, что на момент заключения договора уступки права требования учреждение не уведомлялось о наличии перехода прав кредитора в части суммы требований, поставщик товара при заключении договора перевода долга не заявлял  возражений в части  перевода долга в общей сумме стоимости товара, наоборот принял меры по вставлению счет с указанием реквизитов оплаты долга новому должнику.

От оценки заявленных возражений зависит установление обстоятельств надлежащего исполнения первоначальным должником обязательств перед первоначальным кредитором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кредитор вправе передать другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства по сделке (уступка требования), при этом, не спрашивая согласия у должника (статья 382 ГК РФ).

Вместе с тем применение механизма передачи прав требования по правилам статьи 382 ГК РФ не должно приводить к ущемлению интересов должника, в ситуации недобросовестного поведения участников цессии  (статья 10, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу управлением также заявлены доводы о недобросовестности действий сторон, однако указанным доводам оценка не дана.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии долга управления перед обществом «НОРДКАМ-НГС» и наличию оснований для удовлетворения иска являются преждевременными и не мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установлению обстоятельств дела, оценить представленные сторонами доказательства на предмет их относимости к обстоятельствам настоящего дела, в том числе принятие кредиторами надлежащих мер по уведомлению должников об уступке права требования, исполнило ли учреждение «Тюменская областная служба экстренного реагирования» обязательство по оплате товара надлежащему кредитор, для чего включить в предмет исследования вопросы:  влияет ли на правоотношения сторон заключение договора уступки права требования, при заключении договора уступки права требований действовали ли стороны добросовестно, либо указанные действия направлены только на двойное получение денежных средств из бюджета за исполнение одного обязательства, имело ли возможность учреждение «Тюменская областная служба экстренного реагирования» до перечисления денежных средств первоначальному кредитору знать о наличии нового кредитора и заключении договора уступки права, дать  оценку доводам управления о том, что на момент заключения договора уступки права требования у учреждения и нового должника отсутствовала информация  о переходе прав кредитора в части суммы требований, наличию оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

По результатам рассмотрения спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) суду вынести обоснованный и законный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе управления, отменой решения и постановления в части и направлениемдела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, меры, принятые определением от 16.04.2018, подлежат отмене.

Законность судебных актов  в части прекращения производства по делу не оспариваются, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4368/2017 отменить в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАМ-НГС» 17 243 576 руб. задолженности, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Меры, принятые определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 05.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4368/2017, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова