АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Дело №

А26-6583/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.10.2017), от акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» - ФИО3  (доверенность от 10.07.2018),

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2018 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Казарян К.Г.) по делу                   № А26-6583/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее - ФНС), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепло», место нахождения: 185001, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

В качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве по правилам статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 01.09.2010 принято заявление открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания», место нахождения: 185016, 

<

...> (р-н Древлянка), д. 17А, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (в настоящее время – акционерное общество «ТНС Энерго Карелия»; далее - Компания), о признании Общества банкротом.

Определением от 10.02.2012 во введении наблюдения в отношении Общества по заявлению ФНС отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.04.2012 (резолютивная часть объявлена 19.04.2012) заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2012 № 81.

Решением суда  от 23.10.2012 (резолютивная часть объявлена 19.10.2012) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Соответствующее сообщение опубликовано 03.11.2012 в газете «Коммерсантъ» № 208.

Определением от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) конкурсное производство по делу о банкротстве Общества завершено.

 Арбитражный управляющий ФИО1  05.05.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Компании понесенных им расходов и суммы неполученного вознаграждения в общем размере 3 412 519,12 руб., в том числе:

- 19 329,54 руб. – в возмещение расходов на публикации;

- 150 000 руб. – оплаты услуг оценочной компании;

- 3 243 189,58 руб. - задолженности по вознаграждению, оплате услуг привлеченного специалиста и аренде офисного помещения, согласно расчету, из которых 1 497 177,10 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с ноября 2012 года по 19.12.2016, 1 190 322,58 руб. – стоимость услуг помощника конкурсного управляющего за период с октября 2012 года по 19.12.2016, 648 741,93 руб. – стоимость аренды офиса за период с октября 2012 года по 19.12.2016.

В судебном заседании 24.10.2017 арбитражным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, в котором он просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве 1 468 864,61 руб., из которых:

- 12 947,76 руб. – стоимость публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- 6 381,78 руб. - стоимость публикации в газете «Коммерсантъ»;

- 55 634,18 руб. - расходы на привлеченного специалиста исходя из активов, взысканных в ходе процедуры конкурсного производства                               632 927,31 руб. (25 000 + 8% от суммы свыше 250 000 руб.);

- 60 000 руб. – затраты на привлечение оценщика;

- 1 333 900,89 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

В судебном заседании 03.05.2018 ФИО1 повторно уточнил заявление, просил взыскать 193 300 руб. задолженности по вознаграждению привлеченных арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения.

Определением от 31.08.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. 

С Компании   в пользу ФИО1 взыскано 961 508, 55 руб., в том числе 700 213,79 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 193 300 руб. в возмещение расходов на процедуру наблюдения,                                 55 634,18 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста,                     12 360,58 руб. расходов на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 02.11.2018 определение от 31.08.2018 отменено в части взыскания с Компании в пользу ФИО1 193 300 руб. расходов на процедуру наблюдения; во взыскании указанных расходов отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за процедуру наблюдения в сумме 193 300 руб., в указанной части оставить в силе определение от  31.08.2018; отменить определение от 31.08.2018 в части отказа во взыскании вознаграждения за период с 01.10.2015 по 19.12.2016, удовлетворив заявление в указанной части.

Как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности в связи с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по требованию о взыскании 193 300 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий не согласен с выводом суда  о наличии у ФИО1 информации о недостаточности имущества у должника  после 28.09.2015, отмечая, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями суда от 23.09.2014, от 17.03.2015 и от 15.01.2016 (в связи с приостановлением рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), от 29.06.2016 (в целях формирования конкурсной массы и выполнения иных мероприятий конкурсного производства).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании   возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с 01.10.2015 в сумме 434 516,10 руб., а также расходов, понесенных конкурсным управляющим после 01.10.2015, на оплату сообщений в ЕФРСБ на сумму 6 968,98 руб., суд первой инстанции указал, что уже в сентябре 2015 года конкурсному управляющему должно было быть известно о фактическом отсутствии у должника имущества.

Вопреки доводам арбитражного управляющего конкурсное производство продлевалось судом определениями от 23.09.2014 и от 17.03.2015 до установленной судом даты, после которой у арбитражного управляющего имелась информация о недостаточности имущества у должника.   

Определениями от 15.01.2016 и  29.06.2016 конкурсное производство продлено, в частности, в связи с приостановлением рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в целях формирования конкурсной массы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.07.2013 по заявлению конкурсного управляющего у бывшего руководителя ФИО4 истребованы документы бухгалтерского учета и договоры должника, а исполнительное производство прекращено определением суда от 24.09.2014 в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у бывшего руководителя Общества истребуемых документов.

Определением от 17.11.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица; при этом судом отмечено, что должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность на протяжении значительного периода времени - с сентября 2011 года до октября 2012 года, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника есть или имелось имущество, позволяющее сформировать конкурсную массу.

За период конкурсного производства с 19.10.2012 по 15.12.2016 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 493 306,10 руб.

За счет средств должника вознаграждение конкурсного управляющего было погашено в размере 356 576,21 руб., остаток задолженности составил                               1 136 729,89 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предпринимались действия по поиску и истребованию имущества должника у третьих лиц, по взысканию дебиторской задолженности. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делам № А26-11490/2012,                                    А26-1445/2013, А26-3931/2014, А26-6583/2010, А26-6064/2013,                         А26-6065/2013, А26-6066/2013, А26-3930/2014.

В судебных процессов, направленных на истребование имущества у третьих лиц, в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. После их завершения конкурсный управляющий обязан был в срок до 01.10.2015 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, однако не сделал этого.

Учитывая означенные обстоятельства, суды, правомерно применив разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), снизили размер вознаграждения управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 91 и абзацу первому пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление должно быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение от 19.12.2016 о завершении процедуры конкурсного производства, которое вступило в законную силу 09.01.2017.

Поскольку требование о взыскании 193 300 руб. было заявлено арбитражным управляющим в уточнении от 03.05.2018, апелляционный суд  сделал обоснованный вывод об истечении предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока подачи заявления, который следует отсчитывать с 19.12.2016.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А26-6583/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко