﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2021 года

Дело №

А56-59293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Шамбасова Руслана Салимовича – Григорьева М.А. (доверенность от 20.04.2021), от Петрова Александра Савостьяновича –Родионова Д.А. (доверенность от 18.09.2019),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Савостьяновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А56-59293/2016/ж.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 на основании заявления закрытого акционерного общества «Индутек СТП», адрес 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 24/18, ОГРН 1037843040080, ИНН 7825360381, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 47, корпус 2, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 104785510976, ИНН 7806305762 (далее – ООО «КапремСтрой СПб», Общество), возбуждена процедура по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 30.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 Дюднев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович. 

Определением от 28.07.2020 Шамбасов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.10.2020  конкурсным управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович. 

Единственный участник должника Петров Александр Савостьянович 02.07.2020 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шамбасова Р.С., выразившегося в неоспаривании сделки должника по перечислению денежных средств платежным поручением от 07.06.2018 № 29 в сумме 9 172 143 руб. 55 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС Консалтинг групп», адрес: 197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 5, корпус 2, литера А, офис 2, ОГРН 1177847256190, ИНН 7814699528 (далее – Компания). Податель жалобы также просил отстранить Шамбасова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе Петров А.С. просит отменить определение от 29.12.2020 и постановление апелляционного суда от 26.03.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий необоснованно проигнорировал мотивированное предложение Петрова А.С. оспорить указанную выше сделку. Согласно позиции подателя жалобы бездействие конкурсного управляющего лишает права Петрова А.С. на судебную защиту путем признания недействительной сделки, так как он не обладает правом на самостоятельное обращение о признании сделки недействительной. 

Петров А.С. не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего в связи с его обращением в суд об оспаривании договора цессии, в рамках которого произведен спорный платеж. 

По мнению Петрова А.С., судами не дана оценка недобросовестному поведению конкурсного управляющего, отсутствию обоснования его бездействия в период с 04.06.2020 и до 15.07.2020, когда Шамбасов Р.С. обратился  в суд с заявлением об оспаривании сделки с иным предметом, нежели указал заявитель, и негативным последствием указанного бездействия с учетом того, что в отношении ответчика по сделке осуществляются процедуры ликвидации. 

Шамбасовым Р.С. представлены возражения по кассационной жалобе, в которых он полагает обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель Петрова А.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Шамбасова Р.С. против удовлетворения жалобы возражал. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что, обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Шамбасова Р.С., Петров А.С. указал на обращение к нему с предложением от 04.06.2020 об оспаривании сделки должника – перечисления Обществом в лице конкурсного управляющего Дюднева А.В. платежным поручением от 07.06.2018 № 29 денежных средств в размере 9 172 143 руб. 55 коп. в пользу Компании (далее – платеж), представив обоснование для обращения в суд об оспаривании платежа по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Платеж произведен со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2018, по условиям которого Общество в лице конкурсного управляющего Дюднева А.В. уступило в пользу Компании право требования к своему дебитору на сумму платежа (далее – Договор цессии).

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий ссылался на номинальный характер Петрова А.С. как участника Общества, а также на то, что по результатам оценки указанных Петровым А.С. обстоятельств им обжалован в арбитражный суд Договор цессии. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд, с учетом факта обращения Шамбасова Р.С. с заявлением об оспаривании сделки, посчитал его действия добросовестными, и совершенными с учетом результатов анализа арбитражным управляющим доводов Петрова А.С., изложенных в обращении об оспаривании сделки. С учетом освобождения Шамбасова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в его отстранении судом отказано. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив право арбитражного управляющего самостоятельно разрабатывать стратегию процедуры банкротства, и выбирать оптимальный способы защиты интересов должника. Апелляционным судом, кроме того, учтен факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об отмене решения о ликвидации стороны спорной сделки – Компании. 

Оценив выводы обжалуемых судебных актов, кассационный суд считает возможным согласиться с ними.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсному  управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника для целей исполнения полномочий, возложенных на конкурсного управляющего в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе по обеспечению сохранности и формирования конкурсной массы должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом безосновательное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок не приводит к достижению желаемого результата и создает дополнительные финансовые расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Шамбасовым Р.С. был проведен анализ сделки должника на основании обращения Петрова А.С. от 04.06.2020, по результатам которого конкурсный управляющий 15.07.2020 обратился в суд об оспаривании сделки. 

С учетом необходимости проверки и оценки указанных Петровым А.С. оснований для оспаривания сделки, подготовки обращения в суд, кассационная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы о наличии со стороны арбитражного управляющего незаконного бездействия в указанный период. 

После обращения в суд факт бездействия прекратился.

Петров А.С. не обосновал неразумности действий Шамбасова Р.С. по выбору предмета оспаривания по указанным Петровым А.С. обстоятельствам и целесообразности обращения в суд именно в той редакции, которая предлагалась подателем жалобы.

При таких обстоятельствах действия Шамбасова Р.С. по обращению суд правомерно квалифицированы судами как надлежащая и добросовестная реакция на обращение подателя жалобы.

Требования о признании незаконным действий (бездействия)               Шамбасова Р.С., выразившегося в нарушении разумного срока подачи заявления об оспаривании Договора цессии, жалоба Петрова А.С. не содержала. 

Основания для вывода о нарушении Шамбасовым Р.С. положений Закона о банкротстве в связи с обращением Петрова А.С. об оспаривании сделки не имеется, на что обоснованно указали суды, отказывая в удовлетворении жалобы.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд считает, что в определении от 29.12.2020 и постановлении от 26.03.2021 дана надлежащая квалификация спорных правоотношений, нормы материального права применены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки выводов судов не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворении кассационной жалобы Петрова А.С. не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А56-59293/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Александра Савостьяновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко