АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5465/2017

28 сентября 2017 года

город  Симферополь

 

   Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Севастопольский Морской банк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал»

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Продпоставка»

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2011 года

о взыскании

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явились 

от ответчика  – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2011 года в размере 8 500 000,00 грн., проценты в размере 1 543 994, 53 грн., пени в размере 72032, 46 грн.,  мотивируя свои требования тем, что  ответчиком не выполнено обязательство по оплате кредита.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации.

Третье лицо письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru  и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

 Судом установлено, что  17 октября 2011 года между АО «Севастопольский Морской банк» (до переименования - ПАО Банк «Морской») и ООО «Агрокапитал» (до переименования - ЧПКСП «Агрокапитал») был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит в размере 8 500 000,00 гривен, в срок до 17.10.2016г. с уплатой 19% годовых за пользование кредитными средствами. Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2012г. процентная ставка была увеличена до 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2011г. между ЧПКСП «Агрокапитал» (переименовано в ООО «Агрокапитал») и ПАО Банк «Морской» (переименовано в АО «Севастопольский Морской банк») был заключен ипотечный договор № 1775 от 17.10.2011г., согласно которому в ипотеку банку передано недвижимое имущество - птичники промышленного стада кур-несушек общей площадью 16844,2кв.м, расположенные по адресу: РК, 

<

...>, состоящие из: литера А - птичник №1 общей площадью 1452,8 кв.м., литера Б - птичник №2 общей площадью 1457,1 кв.м , литера В - птичник №3 общей площадью 982,9 кв.м, литера Г - птичник №4 общей площадью 967,0кв.м, литера Д - птичник №5 общей площадью 1731,6 кв.м, литера Е - птичник №6 общей площадью 1781,0 кв.м, литера Ж - птичник №7 общей площадью 1744,9 кв.м, литера 3 - птичник №8 общей площадью 1741,1 кв.м, литера К - птичник №10 общей площадью 944,3 кв.м, литера Л - птичник №11 общей площадью 1508,7 кв.м , литера М - кормоцех общей площадью 679,7 кв.м, литера Н - дробилка общей площадью 187,4 кв.м, литера О - убойный цех общей площадью 171,9 кв.м, литера П - весовая общей площадью 79,6 кв.м, литера Р - склад общей площадью 54,5 кв.м, литера С - санпропускник-лаборатория общей площадью 217,8 кв.м, литера Т - проиводство общей площадью 481,2 кв.м, литера У - яйцехранилище общей площадью 622,9 кв.м, литера Ф - хозяйственное здание, литера ТП - трансформаторная, литера А1 - артезианская скважина общей площадью 33,0 кв.м, литера Б1 - водонапорная башня з водопроводом общей площадью 4,8 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «Продпоставка».

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязан обеспечить своевременную оплату начисленных процентов и вернуть кредит в срок, предусмотренный Кредитным договором. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Заемщик выполнял не надлежащим образом, 23.12.2013г. Истец обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в счет задолженности по кредитному договору.

18 марта 2014 года решением Хозяйственного суда АР Крым по делу № 901/96/14 были удовлетворены исковые требования банка к ООО «Продпоставка» об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности ЧПКСП «Агрокапитал» по кредитному договору № 1471011- от 17.10.2011г. в размере 10 116 026,99 грн., из которых, тело кредита - 8 500 000,00 грн., численные проценты - 1 543 994,53грн., пеня - 72 032,46 грн. Кроме того, по решению суда подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 8820,00 грн.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при смотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Хозяйственного суда АР Крым по делу № 901/96/14 был установлен факт наличия задолженности Заемщика перед банком по кредитному договору в размере 10 116 026,99 н., который не подлежит доказыванию.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, однако, со стороны Заемщика обязательства надлежащим образом не выполняются, начисленные проценты за пользование кредитными средствами в сроки, установленные условиями Кредитного договора, не выплачиваются, график погашения кредита не исполняется.

Задолженность Ответчиком не погашена. Исполнительный лист, выданный Хозяйственным судом АР Крым 03.07.2014г., находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по Особым исполнительным производствам и до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Истцом заявлена сумма к взысканию в гривнах.

В соответствии с абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 г. N 54 регламентировано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 N 54, в силу статей 140 и 317 ГК РФ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

С учетом аналогии права, в решении суда о взыскании суммы, денежное обязательство выражено в гривне - иностранной валюте без указания валюты платежа, а поэтому, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, валютой платежа является рубль.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об уплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При таких обстоятельствах суд считает, что задолженность подлежит взысканию в рублях по  официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования   Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» о взыскании 10 184 846,99 грн.  удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» в пользу  Акционерного общества «Севастопольский Морской банк»  10 184 846,99 грн., в рублях по  официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа,  из них: задолженность в размере 8 500 000,00 грн., пеня в размере 72 032,46 грн.,  проценты в размере 1 543 994,53 грн., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 68 820,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк