ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2024

Дело № А40-195016/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 11.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Пента-Сервис» – ФИО2, по доверенности от 12.07.2023 № 4-28/07;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 29.11.2023 № 4-47-2777/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Пента-Сервис» (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А40-195016/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Пента-Сервис»

об изъятии для государственных нужд нежилого помещения,

третье лицо: Правительство Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Пента-Сервис» (далее – ООО «Орбита-Пента-Сервис», общество, ответчик) об изъятии для государственных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014002:1843, площадью 211,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Ц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 приостановлено производство по делу № А40-195016/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-175005/2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-195016/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-195016/2023 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции по делу № А40-195016/2023, ООО «Орбита-Пента-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 13.02.2024, указывает, что предмет спора по настоящему делу частично идентичен предмету спора по делу № А40-175005/2023; рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-175005/2023 по существу может привести к ситуации неисполнимости принятого судебного акта.

Заявитель полагает, что доводы о том, действия общества направлены на  затягивание судебного процесса не состоятельны; у Департамента имеется процессуальное право предъявления встречного искового заявления к обществу по вопросу изъятия нежилого помещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

15.05.2024 представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Орбита-Пента-Сервис» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-175005/2023 по иску ООО «Орбита-Пента-Сервис» к Департаменту об урегулировании разногласий по стоимости возмещения изымаемого нежилого помещения общей площадью 211,3 кв.м (пом. 1Ц), кадастровый номер 77:07:0014002:1843, расположенного по адресу:

<

...>; в рамках дела № А40-175005/2023 будут установлены существенные для настоящего заявления обстоятельства, а именно определена стоимость возмещения изымаемого нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установив, что в рамках настоящего дела Департаментом фактически, заявлены два требования об изъятии имущества для государственных нужд города Москвы и установлении суммы возмещения за изымаемое имущество.

Таким образом, именно в настоящем деле подлежат рассмотрению все вопросы, связанные с изъятием у ООО «Орбита-Пента-Сервис» нежилого помещения: правомерности изъятия объекта и установления равноценного возмещения за изымаемый объект недвижимости, в связи с чем отсутствует невозможность рассмотрения дела настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175005/2023. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку круг подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу шире и полностью охватывает те обстоятельства, что подлежат доказыванию по делу № А40-175005/2023. Возбуждение самостоятельного производства по спору, направленному на разрешение только одного из условий выкупа, при том, что совокупность всех условий выкупа определяется в споре по настоящему делу, направлено на затягивание рассмотрения последнего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы производство по делу Арбитражным судом города Москвы возобновлено, судебное заседание отложено на 13.06.2024,  доводы сторон подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-195016/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова