Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56902/2020

25 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 620026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (адрес:  Россия 129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договорам от 20.11.2017 №ФГК-782-15, от 21.06.2018 № ФГК-323-15, №ФГК-322-15: 44 471,23 убытков, 11 900 руб. штрафа.

04.09.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки с объяснениями по заявленным требованиям в порядке статей 81, 89 АПК РФ.

Определением от 11.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предложил истцу представить письменную правовую позицию с учетом доводов ответчика.

03.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания 12.11.2020 в режиме в режиме веб-конференции, допустив к участию в онлайн-заседании представителя ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик в онлайн режиме на связь не вышел, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АКП РФ не заявил.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

От истца в суд поступили письменные пояснения.

Суд приобщил указанные пояснения с учетом возражений ответчика.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела,  стороны заключили договоры от 20.11.2017 №ФГК-782-15 (далее – Договор 1), от 21.06.2018 № ФГК-323-15 (далее – Договор 2), №ФГК-322-15 (Договор 3) на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов (далее – работы) принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – Договоры).

В соответствии с п. 6.1. (6.1.1) Договоров гарантийный срок на выполнение работ по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Пунктом 6.2 Договоров предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (далее – Регламент), либо документов, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.6 (6.7) Договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Как следует из материалов дела, вагонными ремонтными депо ответчика был произведен ремонт вагонов №№60395712, 64166317, 63785455, 60093283.

Вышеуказанные вагоны в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договоров, были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

По указанным фактам, в соответствии с законодательством, были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ответчиком деповского/капитального ремонта вагонов.

Согласно указанным условиям договоров, обнаруженные неисправности у вагона были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями.

Общий размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов составил 44 471,23 руб.

Истец в период с 20.05.2020 по 27.05.2020 направлял в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки. Оставление данной претензии удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере пояснил, что вагон № 60395712 был направлен в эксплуатационные депо ОАО "РЖД" для осуществления ремонта неисправности конкретных узлов вагона: внутренней пружины со стороны боковой рамы № 0005-021772-2008, вместе с тем истцом производится ремонт иных узлов вагона, в частности на вагоне № 60395712 – смена всех четырех колесных пар. Вместе с тем, ремонт только забракованных боковых рам по условиям Договора от 20.11.2017 № ФГК-782-15 может считаться гарантийным. С учетом изложенного, ответчик полагает, что стоимость контрольно-регламентных операций (КРО) и сбора за подачу и уборку вагона должны быть отнесены на сторон пропорционально, поскольку расходы являлись общими для истца и ответчика.

Проводя иные работы на участке вагона, уменьшая будущий объем работ планового ремонта, Истец извлекает из текущего отцепочного ремонта экономическую выгоду для своего предприятия.

Ответчик также настаивает на чрезмерности величины штрафных санкций за вынужденное нахождение вагонов № 63785455, 60395712 в нерабочем парке, просит снизить размер неустойки применив положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что 22.02.2020 спорный вагон был отцеплен от поезда сотрудниками ОАО "РЖД" в связи с выявлением технологической (связанной с низким качеством планового ремонта) неисправности с кодом "214" "Излом пружин" и требующий внепланового отцепочного ремонта, что подтверждает Уведомление ф. ВУ-23, а также справка 2612. По результату расследования причин отцепки вагона, независимой комиссией составлен Акт-Рекламация № 2125 от 25.02.2020, в соответствии с которым, виновным лицом в возникновении неисправности, т.е. в нарушении требований Руководящих документов, регламентирующих производство планового ремонта, признан ответчик. Истец также указывает, что ответчиком не оспаривается его в вина в возникновении указанной технологической неисправности, а также не оспаривается тот факт, что дефект образовался в пределах гарантийного срока, установленного на спорный вагон согласно условиям Договора от 20.11.2017 № ФГК-782-15.

Вместе с тем, истец указал, что из пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 усматривается, что при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. Истец полагает, что стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций. Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Истец также указывает, что к контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора). В соответствии с условиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Депо подрядчика (ответчика) гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведенного планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей). Таким образом, как считает истец, судьба убытков на КРО, сбор за подачу/уборку вагона на ремонтные позиции следует судьбе убытков (реального ущерба), понесенных Истцом для восстановления работоспособности грузового вагона по вине Ответчика, соответственно, при полном удовлетворении которых, удовлетворению в полном объеме подлежат и все сопутствующие расходы, связанные с соблюдением обязательной процедуры, доставки вагона к месту проведения ремонта и составление рекламационных документов.

Истец также возражал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5),  что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, определении от 04.08.2016г № 305-ЭС16-1685, определении от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4427, определении от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагонов осуществляется перевозчиками исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона, расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами ОАО "РЖД".

В отношении неисправностей составлены рекламационные акты, которые не оспорены и являются безусловными доказательствами вины ответчика; выполняя ремонт, подрядчик обязан обеспечить работоспособность узлов до следующего планового ремонта, а в случае выявления непригодности имеющихся деталей – заменить их.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Наличие у заказчика расходов, необходимых для устранения неисправностей вагонов, возникших в результате проведенных подрядчиком ненадлежащих плановых ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (акты-рекламации формы ВУ-41М, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), платежные поручения и т.д.).

Доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела документы, подрядчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено, в том числе, доказательств того, что дефекты возникли не в результате производства работ или носят эксплуатационный характер.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными,   а со стороны подрядчика (ответчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение планового ремонта грузового вагона), заказчик (истец) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный отцепочный ремонт в заявленном размере – 44 471,23 руб.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.15. Договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Согласно расчету истца размер штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке составляет 11 900 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению. 

Поскольку  выявленные неисправности указанных вагонов возникли по причине некачественно выполненного ответчиком деповского/капитального ремонта вагонов, суд считает данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 44 471,23 убытков, 11 900 руб. штрафа, 2255 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.