АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13030/2017

г. Новосибирск

18 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» к закрытому акционерному обществу «Солнечное» о взыскании 607550 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2017,

ответчика: ФИО2 по доверенности №11 от 27.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ИНН 

<

***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Солнечное» (ИНН5434115194, далее по тексту – ответчик) о взыскании 607550 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 607550 рублей основного долга и 2365007,05 рублей неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга в размере 607550 рубля признал, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №36 от 22.04.2015, по условиям которого ответчик  обязуется передать истцу определенный договором товар, а истец обязуется его принять и оплатить (далее по тексту – договор). 

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчик не представил, требования истца в части основного долга признал полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела суд принимает признание иска в части основного долга, как не противоречащее закону и не нарушающее интересы иных лиц. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.5 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена неустойка за период с 05.05.2015 по 18.07.2017 в сумме 2365007,05 рублей нарастающим итогом долга с учетом дат фактических поставок товара и условий договора о сроках оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчик арифметический расчет неустойки истца не оспорил и признал верным, но просил снизить ее размер в связи с чрезмерно высокой ставкой – 182,5% годовых, а сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против унижения неустойки, полагая ее размер обоснованным с учетом суммы задолженности и периода просрочки, а также в связи с отсутствием частичного исполнения своих обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ставка неустойки по условиям договора составляет 182,5% годовых. При этом средние ставки по краткосрочным кредитам юридическим и физическим лицам в г.Новосибирске составляют от 14% до 32% годовых в зависимости от условий кредитования. Договорная неустойка превышает ставку по кредитам более чем в 5 три раза.

Также суд принимает во внимание, что сумма неустойки превышает сумму основного долга практически в 4 раза.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в силу тяжелого финансового положения (конкурсное производство) погасить задолженность одномоментно не имеет возможности.

Неустойка должна влечь за собой негативные последствия для должника, поскольку неисполнение договора не должно быть более выгодным, чем его надлежащее исполнение и возможные расходы в связи с этим. 

В связи с этим суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету суда составит 473001,41 рубль.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, обусловленным нахождением в конкурсном производстве.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для уменьшения размера государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышесказанного следует, что суду предоставлено право, в совокупности оценивая представленные сторонами доказательства, а соответственно тяжесть имущественного положения лица заявляющее такое ходатайство, определять размер уменьшения государственной пошлины.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справки о состоянии счета из кредитных организаций, что в совокупности подтверждает неудовлетворительное имущественное положение заявителя, из которых следует, что на его счетах отсутствуют денежные средства, которые могут быть использованы для оплаты государственной пошлины.

В связи с этим суд полагает, что размер государственной пошлины может быть снижен до 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Солнечное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» 607550 рублей основного долга; 473001,41 рублей неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Солнечное» в доход федерального бюджета Российской Федерации 20000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                         С.Г. Зюзин