ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5696/2021

г. Красноярск

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «20» декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосибирь») - ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «21» октября 2022 года по делу №  А33-5696/2021,  

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 9») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосибирь» (далее – ответчик, ООО «Газэнергосибирь») о взыскании задолженности в размере 2 700 000 рублей по договору от 23.12.2014 № 14-0112-1, неустойки в сумме 80 315 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  09.02.2022 и  постановлением Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского   округа  от 17.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В арбитражный суд 12.08.2022 поступило заявление ответчика о распределении судебных расходов в сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2022 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу ООО «Газэнергосибирь» взыскано 142 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика 103 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец указал, что представители ответчика не обладали статусом адвокатов, соответственно суд первой инстанции необоснованно руководствовался сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. Суд первой инстанции, при отсутствие на то оснований, повторно взыскал судебный расходы за подготовку отзывов в размере 15 000 рублей. 

По мнению апеллянта, стоимость оказанных юридических услуг превышает стоимость рекомендуемых минимальных ставок.

Также истец указывает о наличии опечатки в обжалуемом определении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование истца - о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  09.02.2022 и  постановлением Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского   округа  от 17.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебных процессах и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 142 500 рублей.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 300 000 рублей судебных расходов.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосибирь» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская юридическая фирма» (исполнителем) заключен договор на юридическое обслуживание от 28.07.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому обслуживанию заказчику по вопросу представления интересов заказчика при осуществлении претензионного порядка и в арбитражном суде по требованию конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>) к заказчику о расторжении договора субподряда № 14-0112-1 на выполнение полного комплекса работ по проектированию водогрейной котельной мощностью 35,0 Гкал/час, канализационной насосной станции, водозаборного комплекса с сетями водоснабжения и водоотведения военного городка № 16, Новосибирская область, п. Шилово (шифр БЗ-16-ШЛ) от 23.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора юридического обслуживания является: правовой анализ вопроса, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, оценка перспективы; подготовка ответа на претензию заказчика по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора; представление интересов заказчика при осуществлении претензионной (досудебной) процедуры урегулирования спора по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора; участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора, в том числе подготовка искового заявления и иных необходимых, с точки зрения исполнителя, ходатайств и заявлений; участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора, в том числе подготовка необходимых, с точки зрения исполнителя, жалоб, ходатайств, отзывов и заявлений; участие в судебных заседаниях по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции по вопросу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе подготовка необходимых, с точки зрения исполнителя, жалоб, отзывов, ходатайств и заявлений.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю по настоящему договору (НДС не предусмотрен согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ) в следующем порядке:

за оказание услуг, определённых в пункте 1.2.1 - 1.2.3 настоящего договора, - в размере 37 000 рублей путём безналичного перечисления на расчётный счёт исполнителя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня заключения настоящего договора,

за оказание услуг, определённых в пункте 1.2.4 настоящего договора, - в размере из расчёта 20 500 рублей за каждый день судебного заседания, но не менее 123 000 рублей путём безналичного перечисления на расчётный счёт исполнителя в следующие сроки: в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 3.1.2 настоящего договора, (предоплата)—со дня выставления счёта исполнителем при условии начала судебного разбирательства в суде первой инстанции по вопросу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора; оставшуюся сумму из расчёта, определяемого в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего договора, — по окончании судебного разбирательства в суде первой инстанции по вопросу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счёта исполнителем;

за оказание услуг, определённых в пункте 1,2.5 настоящего договора, - в размере 62 000 рублей путём безналичного перечисления на расчётный счёт исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления счёта исполнителем при условии обжалования с какой-либо стороны в апелляционном порядке решения суда первой инстанции по вопросу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора;

за оказание услуг, определённых в пункте 1.2.6 настоящего договора, - в размере 37 000 рублей путём безналичного перечисления на расчётный счёт исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления счёта исполнителем при условии обжалования с какой-либо стороны в кассационном порядке решения суда первой и (или) апелляционной инстанции по вопросу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Оплата госпошлин, транспортных и командировочных расходов исполнителя за пределами г. Новосибирска и иных расходов, связанных с оказанием услуг по настоящему договору, производится заказчиком отдельно. Указанные расходы в стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, не входят. Такие расходы оплачиваются заказчиком на основании отчёта исполнителя с приложением подтверждающих документов (пункт 3.2 договора).

Исполнителем оказаны услуги стоимостью 300 000 руб., что следует из акта оказанных услуг от 07.06.2020, в том числе 37 000 руб. – за оказание услуг, определённых в пунктах 1.2.1 - 1.2.3 договора (представление интересов заказчика при осуществлении претензионной (досудебной) процедуры урегулирования спора по требованию конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» к заказчику о расторжении договора субподряда № 14-0112-1 на выполнение полного комплекса работ по проектированию водогрейной котельной мощностью 35,0 Гкал/час, канализационной насосной станции, водозаборного комплекса с сетями водоснабжения и водоотведения военного городка №16, Новосибирская область, п. Шилово, (шифр БЗ-16-ШЛ) от 23.12.2014, составление от имени заказчика ответа на досудебную претензию), 164 000 руб. из расчета 20 500 руб.*8 – за оказание услуг, определённых в пункте 1.2.4 договора (сбор доказательств по делу, подготовка первого отзыва на исковое заявление и предъявление их в суд; подготовка отзыва № 2, сбор доказательств к нему и предъявление их в суд, в том числе всей электронной переписки между' сторонами и их представителями за несколько лет; подготовка отзыва № 3, сбор доказательств к нему и предъявление их в суд; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (8 судодней) 09.06.2021, 09.07.2021, 06.08.2021, 04.10.2021, 03.11.2021, 11.11.2021,18.11.2021,23.11.2021), 62 000 руб. – за оказание услуг, определённых в пункте 1.2.5 договора (составление отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва истцу и в суд со всеми приложениями, участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (1 судодень) 03.02.2022), 37 000 руб. – за оказание услуг, определённых в пункте 1.2.6 договора (составление отзыва на кассационную жалобу, направление отзыва истцу и в суд со всеми приложениями).

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: платежные поручения  от 18.08.2020 № 818, от 30.07.2021 № 790, от 28.01.2022 № 67, от 28.07.2022 № 737, от 28.07.2022 № 738.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

При определении стоимости юридических услуг арбитражный суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17(в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21). 

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск оценивается в 42 000 руб., составление претензии – 9 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 35 000 руб.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 142 500 рублей, исходя из следующего расчета: 

15 000 рублей – за подготовку отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 19, т. 1, л.д. 44, т. 1, л.д. 58); 

102 500 рублей из расчета 20 500 рублей стоимость участия в одном судебном заседании х 5 судебных заседаний (09.07.2021 (т. 1, л.д. 35), 06.08.2021 (т. 1, л.д. 46), 04.10.2021 (т. 1, л.д. 60), 03.11.2021 (т. 1, л.д. 80), 23.11.2021 (т.1, л.д. 81)); 

20 000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 95); 

5000 рублей – за подготовку отзыва на кассационную жалобу (т. 1, л.д. 147).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие опечатки в обжалуемом определении.

Апелляционный суд соглашается с тем, что действительно, ни апелляционную, ни кассационную жалобу ответчик не готовил. Вместе с тем, им изготовлены и направлены отзывы на указанные жалобы истца. 

Несмотря на неверное указание вида документов, апелляционный суд соглашается с оценкой: 

- поскольку содержание отзыва на апелляционную жалобу повторяет содержание отзыва 3, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов по подготовке апелляционной жалобы до 20 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2022 не обеспечено, 

- учитывая, что отзыв на кассационную жалобу повторяет доводы ранее представленных отзывов, суд снижает стоимость судебных расходов по подготовке отзыва на кассационную жалобу до 5000 рублей. Снижение расходов на подготовку отзыва на кассационную жалобу связано не с иерархическим положением суда. рассматривающего жалобу, а с ее содержанием и объемом. 

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что ответчик по этому поводу возражений не заявил. 

Апелляционный суд так же учитывает, что истец мог обратиться в суд с соответствующим заявлением об исправлении опечатки (описки) в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что сделано не было.

При этом суд отказал истцу в компенсации расходов в сумме 158 000 рублей – в этой части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, на основании части 5 статьи  не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.  

Так же апелляционный суд не видит оснований для большего снижения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Учитывая, что доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов необоснованно руководствовался минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанными минимальными ставками фиксируется уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги. При этом, отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для использования минимальных ставок в качестве критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2022 года по делу № А33-5696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.А. Морозова