ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7461/2023

Дело № А41-4759/23

25 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.  

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Теплоинжсервис» – ФИО2 представитель по доверенности от 07.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоинжсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу № А41-4759/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоинжсервис» к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОИНЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и ГВС №23 за ноябрь 2022 года в размере 317 199 руб. 89 коп., неустойки за период с 11.12.2022г. по 20.12.2022г. в размере 793 руб. 00 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022г. по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу N А41-4759/23 в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Теплоинжсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как это предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях осуществления теплоснабжения истцом в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора на поставку тепловой энергии и ГВС №23.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленным ресурсом и оказанными услугами, таким образом, несмотря на то, что договоры на водоснабжение и водоотведение, а также на теплоснабжение ответчиком подписаны не были, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств оказания услуг теплоснабжения за заявленный в иске период истцом в материалы дела не представлено, первичные документы в подтверждение объема и стоимости поставленного в ноябре 2022 года ресурса отсутствуют.

 Заявляя о наличии задолженности, истец ссылается на заключенный договор и универсальные передаточные документы, расчет задолженности.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы. 

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, отраженные в данном расчете задолженности начисления первичными документами (УПД, акты приема-передачи энергии, счета, сфет-фактуры, акты снятия показаний приборов учета) за ноябрь 2022 года не подтверждены.

Доказательства фактического отпуска истцом ответчику коммунального ресурса в указанный период истцом в материалы дела не представлено.

 Определениями суда от 21.02.2023г. суд первой инстанции предлагал истцу представить документы в обоснование заявленных требований - первичные документы в подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму в заявленный в иске период.

Однако истец в судебное заседание не явился, запрошенные судом документальные доказательства по исковым требованиям не представил; первичные документы в подтверждение факта образования задолженность за ноябрь 2022 года (акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета, УПД) в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции не учтены УПД за ноябрь 2022 года,  не принимается судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, судом апелляционной инстанции возвращены протокольным определением документы приложенные заявителем к апелляционной жалобе.   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности установить факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору в заявленной сумме.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности за ноябрь 2022г. судом отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.   

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу №А41-4759/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В.  Марченкова

Судьи

 

Н.В.  Диаковская

 Н.А.  Панкратьева