835/2018-38832(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2018 года Дело № А66-10750/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,  

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы временного управляющего открытым акционерным обществом  «Ржевский краностроительный завод» Новиковой Ирины Александровны и  общества с ограниченной ответственностью «А Групп» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2018 (судья Матвеев А.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2018 (судьи Шумилова Л.Ф, Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу   № А66-10750/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «МеКом» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного  общества «Ржевский краностроительный завод», место нахождения: 172383,  Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, ИНН 6914009688,  ОГРН 1026901849611 (далее – Завод, должник).  

Определением от 05.06.2017 признано обоснованным требование  общества с ограниченной ответственностью «А Групп», место нахождения:  129164, Москва, Ракетный бульвар., д. 16, пом. XXXIV, ОГРН 1087746943020,  ИНН 7717625418 (далее – ООО «А Групп»), в размере 5 683 804,35 руб., в  отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утверждена Новикова Ирина Александровна.  

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», место  нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32,  ОГРН 1176952007682, ИНН 6914019559 (далее – Общество), 06.07.2017  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере  160 890 345,02 руб., в том числе 156 422 638,15 руб. основного долга,  4 213 103,27 руб. неустойки, 237 630,17 руб. штрафа, 10 209 руб., расходов по  уплате госпошлины, 6764 руб. транспортных расходов.  

Определением от 21.02.2018 заявление Общества удовлетворено  частично: требование в размере 150 431 56,55 руб., из которых  145 970 623,68 руб. – основной долг, 4 269 386,61 руб. – неустойка,  181 347,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  10 209 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, признано  обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей  очереди удовлетворения и указанием на необходимость отдельного учета  финансовых санкций в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2018 определение от 21.02.2018 оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах временный управляющий Новикова И.А. и  ООО «А Групп», ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной  инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят  отменить определение от 21.02.2018 и постановление от 07.05.2018, принять  новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного Обществом  требования в Реестр.  

ООО «А Групп» и временный управляющий Новикова И.А. считают, что  суды не дали надлежащей оценки их доводам об аффилированности  кредиторов с должником и подконтрольности кредиторской задолженности;  заявленное требование является фиктивным и его предъявление в деле о  банкротстве должника направлено на уменьшение процента требований  независимых кредиторов и получение контроля над процедурой, что, по мнению  подателей жалоб, свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Как указывают податели жалоб, сделки по внесению дочерними  обществами Завода прав требования к должнику в качестве вклада в уставный  капитал Общества в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными, та как их сторонами  нарушены положения части 1 статьи 66.1 ГК РФ, в связи с чем, по мнению  ООО «А Групп» и временного управляющего Новиковой И.А., правопреемство в  спорных правоотношениях не состоялось.  

Кроме того, как указывает ООО «А Групп», такие сделки прикрывают  корпоративные обязательства, вытекающие из факта участия должника в  Обществе.  

По мнению подателей жалоб, в настоящем обособленном споре наличие  внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных  интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора,  поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку  добросовестности действий кредитора и должника.  

В представленном отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ранее определением Арбитражного суда Тверской  области от 04.05.2009 по делу № А66-2461/2009 в отношении Завода была  введена процедура наблюдения.  

Определением от 27.08.2009 по указанному делу в Реестр  включено требование общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт  башенного краностроения» (далее – Институт) в размере 1 982 669,96 руб.  

Определением от 18.06.2009 в Реестр включено требование открытого  

акционерного общества «Владикавказский завод «Электроконтактор»  (далее – Завод «Электроконтактор») в размере 150 793 руб.  

Определением от 14.10.2009 в Реестр включено требование  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы  РЖ» (далее – ООО «Коммунальные ресурсы РЖ») в размере  1 718 104,78 руб.  

По договору цессии от 10.02.2010 № 44 ООО «Коммунальные ресурсы  РЖ» уступило права требования к должнику обществу с ограниченной  ответственностью «Водоснабжение» (далее - ООО «Водоснабжение»).  

Определением от 20.01.2010 по делу № А66-2461/2009 в отношении  Завода введена процедура внешнего управления.  

Определением от 13.05.2010 по указанному делу суд в порядке  процессуального правопреемства заменил ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» в  отношении включенного в Реестр требования в размере 1 718 104,78 руб. его  правопреемником – ООО «Водоснабжение».  

Определением суда от 08.09.2009 по делу № А66-2461/2009 в Реестр  включено требование общества с ограниченной ответственностью «РКЗ»  (далее – ООО «РКЗ») в размере 3 464 787,36 руб.; ООО «РКЗ» также является  правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  открытого акционерного общества «Транскредитбанк», обществ с ограниченной  ответственностью «Петрокомплекс», «Торговый дом «Стальинвест»,  «Россервис» в отношении их требований, включенных в Реестр в рамках  указанного дела, общий размер требований ООО «РКЗ», включенных в Реестр,  составляет 49 159 032,48 руб.  

Определениями от 28.01.2011, 09.03.2011, 06.04.2011, 28.06.2011,  02.11.2011, 22.11.2011, 10.01.2012, 02.10.2014, 24.10.2014 и 16.06.2015 по делу   № А66-2461/2009 суд заменил Федеральную налоговую службу, публичное  акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество  «Транскредитбанк», закрытое акционерное общество «Россиервис», общества  с ограниченное ответственностью «Коралл», «ПСЛ» и «Машсервис» в  отношении требований, включенных в Реестр, на общество с ограниченной  ответственностью «Восточное» (далее – ООО «Восточное»); общий размер  требований ООО «Восточное», включенных в Реестр, составляет  61 773 993,54 руб.  

Определением суда от 08.09.2009 по делу № А66-2461/2009 в Реестр  включено требование общества с ограниченной ответственностью  «Производственный комплекс «Импульс» (далее – ООО «ПК «Импульс») в  размере 2 857 944, 81 руб. Кроме того, в результате заключения договоров  уступки прав требования ООО «ПК «Импульс» приобрело права требования к  должнику у других кредиторов, требования которых включены в Реестр;  впоследствии определениями суда указанные кредиторы в порядке  процессуального правопреемства в отношении требований, включенных в  Реестр, были заменены на ООО «ПК «Импульс», общий размер требований  которого, включенных в Реестр, составил 46 824 574,27 руб.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2012 по  делу № А66-2461/2009 утверждено мировое соглашение, производство по  данному делу о банкротстве Завода прекращено.  

Согласно пункту 2.2 мирового соглашения Заводу предоставлена  отсрочка по уплате основной суммы задолженности по требованиям конкурсных  кредиторов третьей очереди в размере 226 100 187,51 руб. на срок два года с  даты утверждения мирового соглашения судом.  

Пунктом 2.3 мирового соглашения предусмотрено предоставление  

должнику рассрочки по уплате основной суммы задолженности по требованиям  конкурсных кредиторов третьей очереди в размере 226 100 187,51 руб. на срок  один год с даты окончания срока отсрочки, указанной в пункте 2.2 мирового  соглашения. Должник обязался полностью погасить основную сумму  задолженности по требованиям конкурсных кредиторов третьей очереди в  размере 226 100 187,51 руб. в течение одного года с даты окончания срока  отсрочки, указанной в пункте 2.2 мирового соглашения, ежемесячными равными  пропорциональными платежами каждому конкурсному кредитору.  

Институт и Завод 31.01.2014 и 30.09.2014 заключили соглашения о зачете  взаимных требований на сумму 427 302,81 руб. и 291 520,20 руб.  соответственно. Общий размер неисполненных обязательств Завода перед  Институтом составил 1 263 846,95 руб.  

В соответствии с договорами цессии от 09.02.2015 № 62 и  17.08.2012 № 06 Завод «Электроконтактор» и ООО «Водоснабжение»  уступили ООО «Водокомплекс» требования к должнику в установленном судом  размерах, а также связанные с ним права.  

Определениями от 30.10.2014 и от 16.06.2015 по указанному делу суд в  порядке процессуального правопреемства заменил Завод   «Электроконтактор» и ООО «Водоснабжение» в отношении включенных в  Реестр требований в размере 150 793 руб. и 1 718 104,78 руб. соответственно  их правопреемником - ООО ««Водокомплекс».  

В соответствии с решениями единственных участников Института,  ООО «РКЗ», ООО «Восточное» и ООО «ПК «Импульс» от 17.04.2017,  решением общего собрания участников ООО «Водокомплекс» от 18.04.2017  принадлежащие указанным лицам права требования к должнику в размере  1 263 846,95 руб., 49 159 032,48 руб., 61 773 993,54 руб., 46 824 574,27 руб. и  1 868 897,78 руб. соответственно внесены в качестве дополнительного вклада в  уставный капитал Общества.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере  160 890 345,02 руб.  

Суд первой инстанции признал требование Общества в размере  150 431 56,55 руб., из которых 145 970 623,68 руб. – основной долг,  4 269 386,61 руб. – неустойка, 181 347,26 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, 10 209 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в Реестр с  отнесением к третьей очереди удовлетворения, указал на необходимость  отдельного учета финансовых санкций в режиме, установленном пунктом 3  статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2018 определение суда  первой инстанции от 21.02.2018 оставлено без изменения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3  указанной статьи).  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения  производства по новому делу о банкротстве должника объем требований  кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение,  определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.  

Признавая заявленное Обществом требование обоснованным и  подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что данное требование по существу основано на  обязательствах Завода, установленных вступившими в законную силу  судебными актами, принятыми в рамках дела № А66-2461/2009.  

Судами учтено, что определение суда от 03.04.2012 по делу   № А66-2461/2009, которым утверждено мировое соглашение, не отменено,  мировое соглашение не расторгнуто, задолженность Заводом не погашена.  

Признаки злоупотребления правом, а также обстоятельства, являющиеся  основанием для вывода о ничтожности сделок по внесению вкладов в  уставный капитал с учетом аффилированности сторон сделок, судами не  установлены.  

Суды также пришли к выводу, что наличие у участников Общества и  Завода аффилированности, в рассматриваемо случае не является основанием  для квалификации действий кредитора как недобросовестных, направленных на  причинение вреда кредиторам Завода или иным лицам.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  

апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенный в кассационных жалобах довод о ничтожности сделки по  внесению вкладов в уставный капитал Общества, в обоснование которого  податели жалоб ссылаются на положения пункта 1 статьи 66.1 ГК РФ,  отклоняется судом кассационной инстанции.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в  соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от  18.04.2017, а также решениями единственных участников Института,  ООО «РКЗ», ООО «Восточное», ООО «ПК «Импульс» от 17.04.2017, решением  общего собрания участников ООО «Водокомплекс» от 18.04.2017  принадлежащие указанным лицам права требования к должнику в размере  1 263 846,95 руб., 49 159 032,48 руб., 61 773 993,54 руб., 46 824 574,27 руб. и  1 868 897,78 руб. соответственно, внесены в качестве дополнительного вклада  в уставный капитал Общества.  

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон   № 14-ФЗ) оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться  деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами  либо иными имеющими денежную оценку правами.  

Довод подателей жалоб о необходимости применения положений пункта  1 статьи 66.1 ГК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, являются  ошибочными, поскольку данная норма определяет состав имущества, которое  может быть внесено в качестве вклада в имущество хозяйственного общества,  тогда как Институт, ООО «РКЗ», ООО «Восточное», ООО «ПК «Импульс» и  ООО «Водокомплекс» приняли решение о внесении дополнительных вкладов в  уставный капитал Общества в порядке статей 15 и 19 Закона № 14-ФЗ.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных  жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2018 по делу № А66-10750/2015 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «А Групп» и временного  управляющего открытым акционерным обществом «Ржевский  краностроительный завод» Новиковой Ирины Александровны - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец  

Судьи И.М. Тарасюк 

 М.В. Трохова