ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24618/2017

г. Красноярск

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» апреля  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от уполномоченного органа – Степановой Н.В. – представителя по доверенности от 11.08.2017 №61;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службына определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу №А33-24618/2017, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Советскому району города Красноярска (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр Акционерного общества «Строймеханизация» (ОГРН 1022402488250, ИНН 3465061031,далее – ООО КЦ АО «Строймеханизация», должник) банкротом, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 4829968 рублей 27 копеек, в том числе: налог – 4010611 рублей, пени – 719525 рублей 27 копеек, штраф – 99832 рубля. Уполномоченный орган предлагает утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Протокольным определением от 02.11.2017 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, в соответствии с которым уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5544870 рублей 38 копеек, из которых, налог – 4562305 рублей 25 копеек, пени – 882733 рубля 13 копеек, штраф – 99832 рубля, в том, числе во вторую очередь: налог – 952096 рублей 04 копейки, в третью очередь 4592774 рубля 34 копейки, из которых налог – 3610209 рублей 21 копейка, пени – 882733 рубля 13 копеек, штраф – 99832 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр Акционерного общества «Строймеханизация» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр Акционерного общества «Строймеханизация» 5544870 рублей 38 копеек, в том числе 4562305 рублей 25 копеек – основной долг, 882733 рубля 13 копеек – пени, 99832 рубля – штрафы, из которых:

- во вторую очередь реестра – 952096 рублей 04 копейки – основной долг;

- в третью очередь реестра – 4592774 рубля 34 копейки, в том числе 3610209 рублей 21 копейка – основной долг, 882733 рубля 13 копеек – пени, 99832 рубля – штрафы. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 14 июня 2018 года. Временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что требования об уплате налога на доходы физических лиц, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения; они не представляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии в пунктом 3 статьи 12 этого Закона.  В связи с изложенным, требование уполномоченного органа в рамках настоящего дела в размере 2077906 рублей 99 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в составе второй очереди, с учетом положений абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

ООО Коммерческий центр Акционерного общества «Строймеханизация» представило отзыв, в котором указало, судебная практика относительно очередности удовлетворения требований по задолженности по налогу на доходы физических лиц, удержанных, но не перечисленных в бюджет на момент возбуждения дела о банкротстве, исходит из необходимости включения требований по указанному налогу в туже очередь, что и доход гражданина, подвергнутый налогообложению. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей должника. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.04.2018.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайство ООО Коммерческий центр Акционерного общества «Строймеханизация» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей должника,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО КЦ АО «Строймеханизация» зарегистрировано Администрацией Советского района г. Красноярска 27.07.2000, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022402488250. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2017, основным видом деятельности организации является технические испытания, исследования, анализ и сертификация (код по ОКВЭД 71.20).

Как следует из заявления уполномоченного органа (с учетом уточнения от 02.11.2017), просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО КЦ АО «Строймеханизация» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок оплаты которой наступил на дату обращения в арбитражный суд, составляет 5544870 рублей 38 копеек, в том числе недоимка по налогам – 4562305 рублей 25 копеек, пени – 882733 рубля 13 копеек, штраф – 99832 рубля, включая:

Наименование налога

Основной долг, рублей

Пени, рублей

Штраф, рублей

Налог на доходы физических лиц за 9, 12 месяцев 2016 года и 3,6 месяцев 2017 года

2077906,99

574273,01

94832,00

Налог на добавленную стоимость за

2,3,4 кварталы 2016 года, 1,2 квартал 2017

1227863,80

139791,71

-

Налог на прибыль

-

17758,81

-

Налог на имущество за 9 месяцев 2016 года

379,00

329,47

-

Транспортный налог за 2014 и 2016 год

11506

2046,31

-

Страховые взносы в ПФР на выплату страховой пенсии до 01.01.2017

834922,86

108058,66

-

Страховые взносы в ФОМС до 01.01.2017

189636,22

23811,69

-

Страховые взносы в ФСС по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017

75754,30

11133,57

-

Страховые взносы на ОМС в бюджет ФФОМС с 01.01.2017

27162,90

1040,68

-

Страховые взносы на ОПС на страховую пенсию с 01.01.2017

117173,18

4489,22

-

Штрафы по ст. 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата налога»

-

-

5000

 

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа. В отношении сумм пени представлены расчеты.

Должник в полном объеме до настоящего времени обязательства по оплате обязательных платежей не исполнил, в связи с чем, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО КЦ АО «Строймеханизация» банкротом. Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Представленным в материалы дела доказательствами, подтверждается соблюдение уполномоченным органом досудебного порядка взыскания и сроков, предусмотренных статями 46-47 и 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявленной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5544870 рублей 38 копеек.

Требования к должнику об уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем суд первой инстанции   сделал  обоснованный вывод о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму, превышающую 300000 рублей.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи, с чем требование Федеральной налоговой службы признается обоснованным в размере 5544870 рублей 38 копеек, в том числе недоимка по налогам – 4562305 рублей 25 копеек, пени – 882733 рубля 13 копеек, штраф – 99832 рубля.

Поскольку обязательство должника перед уполномоченным органом является денежным и размер данного обязательства без учета сумм начисленных штрафов превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

В подтверждение наличия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства и погашения судебных расходов уполномоченным органом представлен ответ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 21.02.2017 №112Р/381сд, согласно которому за должником зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пояснениям должника за должником зарегистрированы транспортные средства ГАЗ 2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2010 г.в., Toyota Land Cruiser, 2013 г.в., материалы на сумму 1088497 рублей 14 копеек, дебиторская задолженность.

Заявитель в своем уточнении от 02.11.2017 указывает на необходимость признания банкротом по упрощенной процедуре, не расшифровывая, по какой именно. На вопрос суда представитель уполномоченного органа пояснил, что просит ввести процедуру в соответствии с имеющимися документами.

Законом о банкротстве предусмотрены две упрощенные процедуры банкротства: упрощенная процедура ликвидируемого должника и упрощенная процедура отсутствующего должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. В силу пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Данная позиция также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований, факт нахождения организации в стадии ликвидации.

Из вышеизложенного следует, что наличие или отсутствие у ликвидируемого должника имущества, при наличии признаков банкротства и заявления кредитора о признании несостоятельным должника, не влияет на решение вопроса о применении к нему процедуры банкротства, а влияет на выбор его процедуры: на общих основаниях или по упрощенной процедуре.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должник является действующей организацией, решений о ликвидации в отношении нее не принималось. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для выводов о возможности применения в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Должник является действующей организацией, место нахождения должника и его руководителя определено, неизвестными не является. Представители должника, в том числе в лице его руководителя, занимали активную позицию при участии в процессе, заявляя о попытках погашения задолженности. Доказательств отсутствия операций по счетам за последний год уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, у должника имеется имущество, в связи с чем доказательств невозможности покрытия судебных расходов также уполномоченным органом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для введения упрощенной процедуры отсутствующего должника не имеется.

Суд первой инстанции включил требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр Акционерного общества «Строймеханизация» 5544870 рублей 38 копеек, в том числе 4562305 рублей 25 копеек – основной долг, 882733 рубля 13 копеек – пени, 99832 рубля – штрафы, из которых:

- во вторую очередь реестра – 952096 рублей 04 копейки – основной долг;

- в третью очередь реестра – 4592774 рубля 34 копейки, в том числе 3610209 рублей 21 копейка – основной долг, 882733 рубля 13 копеек – пени, 99832 рубля – штрафы.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Согласно положениям пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Указанный подход обусловлен тем, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В силу положений пункта 8 указанного выше Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

В практике судов возник вопрос о подходе, которым следует руководствоваться при определении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, заявленных в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц, удержанному до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет, если налог был удержан из различных доходов граждан, выплаты по которым относятся к разным очередям осуществления расчетов с кредиторами.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса  Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса  Российской Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Являясь в силу названных положений Налогового кодекса  Российской Федерации  налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

В связи с этим, требования об уплате налога на доходы физических лиц, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения; они не представляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии в пунктом 3 статьи 12 этого Закона. 

В связи с изложенным, требование уполномоченного органа в рамках настоящего дела в размере 2077906 рублей 99 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в составе второй очереди, с учетом положений абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суммы налога на доходы физических лиц включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, требование    Федеральной налоговой службы в размере 2077906  рублей 99 копеек – задолженности по налогу на  доходы  физических  лиц  следует включить во  вторую  очередь  реестра требований кредиторов общества  с  ограниченной   ответственностью  Коммерческий   центр Акционерного  общества «Строймеханизация». 

Учитывая, что обязательство должника перед уполномоченным органом является денежным, уполномоченным органом соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в размере 5544870 рублей 38 копеек, в том числе 4562305 рублей 25 копеек – основной долг, 882733 рубля 13 копеек – пени, 99832 рубля – штрафы, из которых:

- во вторую очередь реестра – 3030003 рубля 03 копейки – основной долг;

- в третью очередь реестра – 2514867 рублей 35 копеек, в том числе 1532302  рубля 22 копейки – основной долг, 882733 рубля 13 копеек – пени, 99832 рубля – штрафы.

Требование в размере 882733 рубля 13 копеек – пени, 99832 рубля – штрафы  подлежит отдельному учету в рамках третьей очереди.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий заявителем указана Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В материалы дела должником представлена информация о наличии у руководителя должника 2 формы допуска к государственной тайне, степень секретности – «секретно».

Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Никульшиной Елены Викторовны (ИНН 253601655075, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 9385, адрес для направления корреспонденции: 690088, г. Владивосток-88, а/я 75) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Никульшина Е.В. выразила письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Никульшиной Елены Викторовны, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в том числе имеет допуск к секретным сведений (2 форма допуска), арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Никульшину Елену Викторовну временным управляющим должника.

Данные выводы суда основаны на положениях Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой  части, в  части  включения   требования    Федеральной налоговой службы в размере 2077906  рублей 99 копеек – задолженности по налогу на  доходы  физических  лиц  в  третью  очередь  реестра требований кредиторов общества  с  ограниченной   ответственностью  Коммерческий   центр Акционерного  общества «Строймеханизация» с разрешением вопроса по существу. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу №А33-24618/2017 в обжалуемой  части, в  части  включения   требования    Федеральной налоговой службы в размере 2077906  рублей 99 копеек – задолженности по налогу на  доходы  физических  лиц  в  третью  очередь  реестра требований кредиторов общества  с  ограниченной   ответственностью  Коммерческий   центр Акционерного  общества «Строймеханизация»  отменить.

В  указанной  части   разрешить  вопрос  по  существу.

Требование    Федеральной налоговой службы в размере 2077906  рублей 99 копеек – задолженности по налогу на  доходы  физических  лиц  включить во  вторую  очередь  реестра требований кредиторов общества  с  ограниченной   ответственностью  Коммерческий   центр Акционерного  общества «Строймеханизация». 

 Резолютивную  часть  определения в  части  включения требования    Федеральной налоговой службы в  реестр требований кредиторов общества  с  ограниченной   ответственностью  Коммерческий   центр Акционерного  общества «Строймеханизация» изложить в следующей  редакции:

         Включить требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр Акционерного общества «Строймеханизация» 5544870 рублей 38 копеек, в том числе 4562305 рублей 25 копеек – основной долг, 882733 рубля 13 копеек – пени, 99832 рубля – штрафы, из которых:

- во вторую очередь реестра – 3030003 рубля 03 копейки – основной долг;

- в третью очередь реестра – 2514867 рублей 35 копеек, в том числе 1532302  рубля 22 копейки – основной долг, 882733 рубля 13 копеек – пени, 99832 рубля – штрафы.

Требование в размере 882733 рубля 13 копеек – пени, 99832 рубля – штрафы  подлежит отдельному учету в рамках третьей очереди.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева