Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14237/2024

г. Краснодар

05 ноября  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  30  октября  2024 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 ноября  2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев  материалы производства 

по исковому заявлению ООО «КУЛ-Сервис» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЭТАЛОН-М» ( ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Договору строительного подряда № 13 от 21.09.2022 в размере 462 785,90руб., задолженности по Договору строительного подряда № 14 от 21.09.2022 в размере 262 125,30руб., оплату юридических услуг в размере 75 000,00руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 498,00руб., неустойку согласно п.11.3 Договора строительного подряда № 13 от 21.09.2022 в размере 18 187,49руб., неустойку согласно п.11.3 Договора строительного подряда № 14 от 21.09.2022 в размере 10 301,52руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель не явился.  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского кая обратилось общество с ограниченной ответственностью «КУЛ-СЕРВИС» (далее-общество, ООО «КУЛ-СЕРВИС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-М» (далее- общество, ООО «ЭТАЛОН-М») о взыскании задолженности по Договору строительного подряда №13 от 21.09.2022 в размере 462 785,90руб., задолженности по Договору строительного подряда №14 от 21.09.2022 в размере 262 125,30руб., оплату юридических услуг в размере 75000,00руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 498,00руб., неустойку согласно п.11.3 Договора строительного подряда №13 от 21.09.2022 в размере 25 592,06руб., неустойку согласно п.11.3 Договора строительного подряда №14 от 21.09.2022 в размере            14 495,52руб. со дня принятия решения по день фактической оплаты. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненного комплекса работ по монтажу системы отопления, вентиляции, кондиционирования, на объектах. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела.

Из содержания положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для направления встречного искового заявления арбитражным нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено как основание для отложения судебного разбирательства.

В материалы дела на день открытия судебного заседания встречное исковое заявление не поступило, как и не поступили от ответчика доказательства его направления посредством почты.

         Учитывая, что дело принято к производству  22 марту 2024г. и на момент открытия  судебного заседания ( 30 октября 2024г.) дело слушается уже 7 месяцев; что подача встречного искового заявления должна  производиться ответчиком своевременно и не затягивать процесс, что не будет способствовать эффективности правосудия; что ответчиком не предоставлены доказательства того, что им встречное исковое заявление подано в материалы дела суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседании. При этом,  последний не лишен возможности предъявить свои материально - правовые требования к истцу самостоятельным порядком

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  21.09.2022 заключен договор строительного подряда №13 (далее-договор №13), по условиям которого  ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления, вентиляции, кондиционирования, на объекте: «Капитальный ремонт Льговской амбулатории» по адресу: РФ, Республика Крым, 

<

...>. В установленный договором срок и передать результат работ ответчику, а ответчик должен принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором №13. 

В п.3.1. договора №13 обозначена общая стоимость работ согласно Приложению №1 «Локальный сметный расчёт» к договору строительного подряда и составляет 2 912 785,90руб. 

Порядок оплаты установлен п.3.2. Договора № 13.  

            Перед выходом Подрядчика на объект, Заказчик оплачивает сумму в размере:

            - оборудование по вентиляции и кондиционированию -100% - 919 544руб.;

            - материал по вентиляции и кондиционированию 100% - 541 992,70руб.

            - оборудование по системе отопления 100% -598 682руб. 

            - материал по системе отопления 100% - 245 250руб. 

            Остальные платежи происходят с закрытием актов, форм КС-2 и КС-3. 

            Все платежи по Договору №13 оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика, на основании выставленного счета на оплату. 

Согласно п.3.4. Договора №13 расчёт за выполненные работы производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 5ти дней после полного завершения работ. 

Согласно п.6.3. Договора№ 13 Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.       

            Акты по форме КС-2, КС-3 до настоящего времени не подписаны.

В связи с чем, в соответствии с п.7.1 Договора 13 работы считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком. В случае не предоставления Заказчиком мотивированного отказа приемки работ в течение 5 рабочих дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком. 

Вместе с тем, в соответствии с п.11.3. Договора№ 13 за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% цены выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности. 

Таким образом, задолженность возникла с 16.02.2023 и по состоянию на текущую дату составляет 488 377,96руб.  

В соответствие с пунктом 14.3 Договора№ 13  стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию 10дней с момента её направления, все претензии направляются заказными письмами. В случае недостижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего Договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. 

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами КС-2,КС-3, направленными ответчику 09.01.2023, 23.06.2023, в соответствии с отчётом об отслеживании отправления письмо вернулось по истечении срока хранения, что не исключает возможности получения претензии ответчиком.  

 21.09.2024 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №14 (далее-договор №14), по условиям которого  ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления, вентиляции, кондиционирования, на объекте: «Капитальный ремонт Приветненской амбулатории» по адресу: РФ, Республика Крым, 

<

...>.  в установленный договором срок и передать результат работ ответчику,  который должен  принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном Договором №14. 

В п.3.1. договора №14 обозначена общая стоимость работ согласно Приложению №1 «Локальный сметный расчёт» к договору строительного подряда и составляет 1 491 101,30руб. 

Порядок оплаты установлен п.3.2. Договора № 14.  

Договором№ 14 предусмотрены следующие сроки: Подрядчик преступает к работе в течение десяти дней после получения авансового платежа,

Начало работ: 21.09.2022,

Окончание работ 30.10.2022

Согласно п.2.2. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. 

В п.3.1. обозначена общая стоимость работ согласно Приложению №1 «Локальный сметный расчёт» к договору строительного подряда и составляет 1 491 101,30руб. 

Порядок оплаты установлен п.3.2. Договора 14.  

            Перед выходом Подрядчика на объект, Заказчик оплачивает сумму в размере:

            - оборудование по вентиляции и кондиционированию -100% - 620 162руб.;

            - материал по вентиляции и кондиционированию 100% - 119 305,30руб.

            - оборудование по системе отопления 100% -362 339руб. 

            - материал по системе отопления 100% - 138 710руб. 

            Остальные платежи происходят с закрытием актов, форм КС-2 и КС-3. 

Все платежи по Договору №14 оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика, на основании выставленного счета на оплату. 

Согласно п.3.4. Договора №14 расчёт за выполненные работы производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 5ти дней после полного завершения работ. 

Согласно п.6.3. Договора№ 14 Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.       

            Акты по форме КС-2, КС-3 до настоящего времени не подписаны.

В связи с чем, в соответствии с п.7.1 Договора 13 работы считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком. В случае не предоставления Заказчиком мотивированного отказа приемки работ в течение 5 рабочих дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком. 

Вместе с тем, в соответствии с п.11.3. Договора№ 14 за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% цены выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности. 

В соответствие с пунктом 14.3 Договора№ 14  стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию 10дней с момента её направления, все претензии направляются заказными письмами. В случае недостижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего Договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. 

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами КС-2,КС-3, направленными ответчику 09.01.2023, 23.06.2023, в соответствии с отчётом об отслеживании отправления письмо вернулось по истечении срока хранения, что не исключает возможности получения претензии ответчиком.  

            Доводы ответчика о несвоевременном выполнении работ суд считает несостоятельными ввиду того, что истец представил сумму задолженности включая неустойку со дня фактического выполнения работ и с учётом уведомления ответчика об этом в соответствии с условиями договора №13. 

            Из материалов дела следует, что сам факт выполнения работ истцом со стороны ответчика не оспаривался и не опровергался представленными доказательствами. 

            В соответствии со статьями 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Из материалов дела следует, что задолженность ответчика возникла в результате неоплаты выполненных истцом работ на сумму по Договору строительного подряда №13 от 21.09.2022 в размере 462 785,90руб., задолженности по Договору строительного подряда №14 от 21.09.2022 в размере 262 125,30руб., что подтверждается Актами сверок, Актами по форме КС-2, КС-3, а также информацией об отправке данных документов ответчику и согласованными сторонами в указанных выше договорах №13, №14 основаниях считать такие условия достаточными для осуществления последствий выполнения обязательств со стороны истца в полном объёме. 

            В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле. Гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, доказательств внесения платежа по договорам №13 и №14 в установленные сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом. 

            Доводы приведенные ответчиком как возражения подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном понимании (толковании) норм материального права. 

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга  по Договору №13 в размере 462 785,90руб., задолженности по Договору №14 в размере 262 125,30руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

            В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

            Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 11.3. договора №13, пунктом 11.3. договора №14 и правилами, установленными статями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил неустойку по договору №13, №14.  

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет по Договору строительного подряда №13 от 21.09.2022 25 592,06руб., по Договору строительного подряда №14 от 21.09.2022      14 495,52руб. со дня принятия решения по день фактической оплаты.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд признаёт его правильным. 

При расчете неустойки истец исходил из того, что в соответствии с пунктом согласно п.11.3 Договора строительного подряда №13 «за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% цены выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности». Согласно п.11.3 Договора строительного подряда №14 «за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% цены выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности».

Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчёт неустойки им не оспорен,  в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара также подлежат удовлетворению. 

Ответчик в судебное заседание ходатайство о снижении размера неустойки не предоставил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами.   

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ  до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны. 

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 75 тыс. рублей. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг с самозанятым от 06.03.2024 б/н, чек от 06.03.2024 № 200z8sy7rv на сумму 75тыс.рублей.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  (количество судебных заседаний) и сложность дела. 

          В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения стоимости услуг представителя до 65 000 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

             

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУЛ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору строительного подряда №13 от 21.09.2022 в размере 462 785,90рублей, неустойку в размере 25 592,06рублей, с 16.02.2024 производить начисление неустойки по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки  0,01% за каждый день просрочки, задолженность по Договору строительного подряда №14 от 21.09.2022 в размере 262 125,30рублей, неустойку в размере14 495,52рублей, с 16.02.2024 производить начисление неустойки по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки  0,01% за каждый день просрочки, 675тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 17 498рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                              О.П. Миргородская