F214/2017-12082(5) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-11038/2014

8 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2017 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  председательствующего Тютриной Н.Н.,  

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., 

при участии представителей от истца – Забелина Руслана Агзамовича  (доверенность от 21.12.2015), Волкова Ивана Викторовича (доверенность от 29.12.2016),  от ответчика – Кармадонова Сергея Александровича (доверенность от 31.12.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 28 сентября 2016 года по делу № А78-11038/2014 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., апелляционный суд: Даровских К.Н.,  Монакова О.В., Оширова Л.В.),  

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения:  г. Красноярск, далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, далее – общество  «Читаэнергосбыт») о взыскании 8 926 405 рублей 62 копеек задолженности за оказанные в  сентябре 2014 года услуги по передаче электрической энергии, 3 842 732 рублей 12 копеек  неустойки за период с 16.10.2014 по 17.09.2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Российские железные дороги».  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 13 февраля 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 8 871 591 рубль 12 копеек долга, 3 837 652 рубля 19 копеек неустойки. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых  судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным  применением судами норм процессуального права (части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их  несостоятельность.  

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако  своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии  с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения  жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и  апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Поводом для обращения истца (сетевая организация) в суд с настоящим иском  послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (гарантирующий поставщик) принятых  на себя обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в  рамках договора от 22.07.2013 № 18.7500.2896.  

 Расчет задолженности произведен истцом исходя из объема оказанных услуг,  утвержденных уполномоченным органом тарифов и с учетом частичной оплаты. При  определении объема оказанных услуг истец рассчитал объем полезного отпуска  электроэнергии в спорные многоквартирные дома на основании показаний общедомовых  приборов учета.  

В обоснование заявленного иска в материалы дела были представлены ведомости  об объеме переданной электроэнергии с указанием первоначальных и конечных  показаний приборов учета конечных потребителей, акты проверки и допуска приборов  учета в эксплуатацию.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания  услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

В силу положений пунктов 14, 15 Правил № 861, пункта 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору на оказание услуг по передаче  электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке  присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя  электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети,  а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.  

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах  обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в  размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти  услуги и объема услуг (пункт 15(1) Правил № 861).  

Факт оказания истцом услуг по поставке электрической энергии в интересах  обслуживаемых ответчиком потребителей (населения) в рамках вышеупомянутого  договора, наличие в многоквартирных домах, поименованных в исковом заявлении,  общедомовых приборов учета судами установлены, и участвующими в деле лицами не  оспариваются.  

Возражений по примененным тарифам и произведенным платежам не имеется. 

Спор возник по объему переданной конечным потребителям электроэнергии.  

Разрешая разногласия, возникшие между сторонами в отношении порядка  определения количества (объема) энергоресурса, поставленного в аварийные (ветхие)  многоквартирные дома, суды пришли к выводу о необходимости определения этого  объема расчетным способом – по нормативу (по домам, в отношении которых судами  общей юрисдикции приняты судебные акты о признании незаконными действий по  

установке общедомовых приборов учета), и на основании показаний общедомовых  приборов учета (по иным домам).  

Вместе с тем применение судами расчетного способа при определении объема  переданного энергоресурса не соответствует требованиям действующего  законодательства.  

При определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевыми  организациями, учитывается фактический объем потребления электроэнергии.  

Из пунктов 13, 14 Правил № 861, пункта 136 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что  способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов  учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии  невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).  

В данном случае судами установлено, что спорные многоквартирные дома  оборудованы общедомовыми приборами учета (в 2012-2013 годах).  

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 2  статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с  определением объема потребления электроэнергии (полезный отпуск) упомянутыми  домами на основании показаний общедомовых приборов учета.  

Применение судами к возникшим правоотношениям сторон (иск о взыскании с  гарантирующего поставщика стоимости оказанных сетевой организацией услуг по  передаче энергии) части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является ошибочным,  поскольку требования настоящей статьи касаются обязанности потребителей производить  учет энергетических ресурсов с применением приборов учета и устанавливать приборы  учета в случае их отсутствия.  

Ссылка арбитражных судов на судебные акты судов общей юрисдикции о  признании общедомовых (коллективных) приборов учета непригодными для расчета  платежей за электроэнергию на общедомовые нужды и (или) незаконными действий  общества «Читаэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) по начислению  гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды является несостоятельной.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  

рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей  юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями  для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения  процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком  общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность  начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Предметом  спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по  передаче электрической энергии в 2014 году, учет объема которой в указанный период  производился сторонами спора на основании сведений показаний приборов учета.  

Поскольку выводы арбитражных судов сделаны по неполно выясненным  фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, обжалуемые  судебные акты в части отказа во взыскании суммы основного долга и неустойки, а также  распределения судебных расходов не могут быть признаны законными, обоснованными и  мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части  подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 и 3 статьи 288 названного  Кодекса.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, в  зависимости от установленного разрешить спор по существу и в соответствии с принятым  решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2016 года по делу   № А78-11038/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13 февраля 2017 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска и  распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части передать на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина 

Судьи Т.В. Белоножко  

 А.И. Скубаев