СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15114/2021(11)-АК

Дело № А50-18983/2020

14 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.07.2014, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 31.03.2021, паспорт,

от ИП ФИО6 – ФИО7, доверенность от 12.02.2021, паспорт,

от финансового управляющего ФИО8 – ФИО9, доверенность от 30.08.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 августа 2022 года 

о признании права общей долевой собственности,

вынесенное в рамках дела № А50-18983/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО110,

третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Правовой гарант», ООО «Еврокапитал-УК», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО58, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО21, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО2, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО18, ФИО21, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО25, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО3, ООО «Специализированный застройщик «Файл», ООО «Капитал Сити», ООО «Глобал Юнайт», ФИО107, ФИО22, ФИО108, ООО «Бета Эстейт», ООО «Агроторг», ООО «А-Тур-Фастфуд», ООО «Фандем», ООО «Исток», ООО «Прайд»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 ФИО110 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

16.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО109, в котором просит:

- признать за ней право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, расположенное в здании ТЦ «Семь пятниц» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1 (далее также – спорное имущество), в размере пропорционально площади, находящейся в собственности ФИО109;

- обязать Управление Росреестра по Пермскому краю погасить регистрационную запись о зарегистрированном праве собственности ФИО110 на спорное имущество;

- обязать Управление Росреестра по Пермскому краю погасить регистрационные записи о зарегистрированных ограничениях и обременениях в отношении спорного имущество;

Определением суда от 22.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения его обоснованности на 

Определением от 23.08.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в привлечены ФИО10, ФИО11 (с учетом наличия зарегистрированного сервитута в пользу указанных лиц в отношении спорного имущества), ФИО12, ФИО4, ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» как залогодержатели спорного имущества.

Определением от 12.01.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление об уточнении требований, просит признать за заявителем права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, расположенное в здании ТЦ «Семь пятниц» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1, в размере пропорционально площади, находящейся в собственности ФИО109 с 07.06.2019, на остальной части требований заявитель настаивал в полном объеме.

ИП ФИО109 представлено заявление об уточнении требований, просит признать нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, расположенное в здании ТЦ «Семь пятниц» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1, общим имуществом собственников помещений в здании ТЦ «Семь пятниц» начиная с 07.06.2019, на остальной части требований заявитель настаивал в полном объеме.

Определением 18.02.2022 уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники помещений, расположенных в здании ТЦ «Семь пятниц» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) заявленные требования удовлетворены. Нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, расположенное в здании ТЦ «Семь пятниц» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1, признано общим имуществом собственников помещений в здании ТЦ «Семь пятниц», по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 60/1, с 07.06.2019. За ФИО109 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 313,7 кв.м., этаж № 2, кадастровый номер 59:01:4411076:1120, в размере пропорционально площади, находящейся в собственности ФИО109, с 07.06.2019. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств участия в создании и финансировании спорного нежилого помещения иных собственников ТЦ «Семь пятниц» (в том числе ФИО109); нежилое помещение было создано его предыдущими собственниками ФИО4, ФИО12, ООО Специализированный застройщик «Правовой гарант» и впоследствии легально, путем возмездного договора купли-продажи перешло в собственность нынешнего собственника ФИО110; создание помещения осуществлено на деньги предыдущих собственников и появилось 07.06.2019, позже нежилых помещений ФИО109 (2014-2015 гг.); ни ФИО109, ни иные собственники в финансировании создания спорного нежилого помещения не участвовали. Указывает на недоказанность ФИО109 препятствование ФИО110 в проходе иным собственникам ТЦ по выделенному им для публичного пользования коридору; необходимость приобретения ею в собственность площади спорного помещения, предоставленного ФИО110 и ей для публичного прохода. По утверждению апеллянта, в судебном заседании представитель ФИО109 не смогла пояснить, в чем заключается предпринимательский (экономический) интерес истца (кроме формального «имею право») при подаче данного иска кроме как расходов на содержание спорного помещения в будущем без какой-либо возможности извлечения дохода. Считает, что заключение строительно-технической экспертизы ООО «Бизнес-Эксперт» от 25.12.2020 о признаках общего имущества в данном нежилом помещении нельзя принимать за основу решения суда, поскольку в деле стоит вопрос не технический (пригодно ли для общего пользования данное помещение), а правовой (кто собственник данного помещения, создавший его на свои деньги и имеющий право им распоряжаться); по этой причине необходимость представления суду какого-либо «контр заключения» оппонентами истца не имеется. В случае признания права общей долевой собственности на спорное помещение, собственники нежилых помещений будут нести расходы по содержанию помещения, однако в материалах дела нет доказательств о согласии всех собственников на приобретение спорного помещения в общедолевую собственность, вопреки положениям п. 1 ст. 247 ГК РФ. Считает ложным утверждение суда о том, что все привлеченные к участию в споре третьи лица, в том числе собственники помещений торгового центра, за исключением ФИО2, поддержали заявления ФИО109, поскольку с заявлением в поддержку истца с отзывами обратились всего 8 собственников (ФИО14, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО13, ФИО15, ФИО111) из 113 привлеченных судом третьих лиц, при этом были написаны единым текстом, а почтовые конверты у всех подписаны одним почерком и отправлены в одну и ту же дату 15.04.2022, на основании чего ФИО2 было заявлено ходатайство об исключении данных отзывов из числа доказательств, данное ходатайство было необоснованно судом отклонено.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы поддерживает, считает, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП ФИО109, ООО «Еврокапитал-УК» в своих отзывах против доводов жалобы возражают, полагают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Явившимся в судебное заседание представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела замечаний на отзыв ИП ФИО109

От участвующих в судебном заседании лиц возражений не заявлено.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения, апелляционный суд в порядке ст. 268 АПК РФ представленные письменные пояснения приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определении в полном объеме.

Представитель финансового управляющего доводы жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ИП ФИО109 против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО4 против доводов жалобы возражает, полагает их необоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО109 является собственником нежилых помещений в здании торгового центра «Семь пятниц» по адресу: 

<

...>.

27.12.2017 ООО «Управляющая компания МДМ» действующая на основании лицензии на управление Закрытым паевым инвестиционным фондом «МДМ – Золотой Город» (продавец), с одной стороны и ФИО4, ФИО12 и ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № РЕВ-2017/ДКП, в соответствии с которым приобрели у ЗПИФ «МДМ - Золотой Город» нежилое помещение – второй этаж (ТЦ «Семь пятниц» по адресу: 

<

...>) площадью 3 351,2 кв.м., кадастровый № 59:01:4411076:648, и расположенный под ним земельный участок, кадастровый № 59:01:4411076:881, доля в праве 2325209/10000000.

Согласно п. 1.10 договора купли продажи, покупатели приобрели объекты в следующих долях: ФИО4 ¼ доли, ФИО12 ¼ доли, ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» ½ доли.

Далее ФИО4, ФИО12 и ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» в период 2018-2019 гг. неоднократно производили перепланировку помещений, первоначально разделив приобретенное помещение 2 этажа торгового центра площадью 3 351,2 кв.м., кадастровый № 59:01:4411076:648 на тринадцать новых помещений, поставив их на государственный кадастровый учет и зарегистрировав права собственности в прежних долях (ФИО4 ¼ доли, ФИО12 ¼ доли, ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» ½ доли) на каждое вновь образованное помещение. Далее вновь образованные помещения путем перепланировки разделялись на новые помещения меньшей площади и по заявлению долевых собственников ставились на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности на вновь образованные помещения на основании проектной документации и технических планов (копия регистрационного дела на помещение № 59:01:4411076:1120 представленная Росреестром в электронном виде через «Мой арбитр» 08.11.2021 находится в картотека дела в форме 16 приложений).

На основании проектной документации ООО «Клевер-ПРМ» от 01.05.2019 была произведена перепланировка 2 этажа в осях 13-15 существующего объекта капитального строительства 2 этажа торгового центра «Семь пятниц» по адресу: 

<

...>, в результате чего из помещений с кадастровыми номерами № 59:01:4411076:1115 площадью 15,8 кв.м. и № 59:01:4411076:1119 площадью 297,9 кв.м. произведен демонтаж перегородок в осях 13-15 ограничивающих помещение.

Согласно проектной документации, объемно-планировочные решения 2-го этажа после перепланировки (капитального ремонта) не изменили параметру существующего объекта. Высота, количество этажей, площадь здания, строительный объем остались без изменений. Несущие элементы здания в ходе перепланировки не затрагивались.

На основании заявлений долевых собственников и соглашения между ними от 07.06.2019 вновь образованное помещение площадью 313,7 кв.м. было поставлено на государственный кадастровый учет 07.06.2019 с присвоением кадастрового номера 59:01:4411076:1120 и зарегистрировано на праве долевой собственности за ФИО4 ¼ доли, ФИО12 ¼ доли, ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» ½ доли).

18.09.2019 ФИО4, ФИО12 и ООО «Специализированный застройщик «Правовой гарант» (продавцы) заключили с ФИО110 договор нежилого помещении площадью 313,7 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411076:1120 и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 59:01:4411076:881 216234/10000000 доли в праве собственности земельного участка.

Право собственности на нежилое помещение площадью 313,7 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411076:1120 зарегистрировано за ФИО110 в ЕГРН 01.10.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО109 указывает, что помещение с кадастровым номером 59:01:4411076:1120, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО110, является общим имуществом всех собственников помещений торгового центра, так как обслуживает более одного помещения в здании торгового центра (используется для эксплуатации иных помещений, и не имеет самостоятельного функционального назначения, служит для сообщения между другими помещениями здания как коридор.

Все привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе собственники помещений торгового центра, за исключением ФИО2, поддерживали заявление ФИО109

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 24.03.2015 № 550-О, следует, что согласно положению абзаца второго ст. 12 ГК РФ, закрепляющего признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, оно направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Данное положение как само по себе, так и во взаимосвязи с нормами ст.ст. 208, 301, 302 и 304 ГК РФ, направлено, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.03.2014 № 535-О, на устранение нарушений прав собственника, обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, защиту прав и законных интересов граждан и реализацию предписаний ст.ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и применяется с учетом позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

Согласно ст.ст. 12, 290 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), в случаях, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 1 постановления № 64 следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

С учетом вышеизложенного, согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из указанных норм, следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома также определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств своих требований заявитель представила заключение по строительно-техническому исследованию спорного помещения площадью 313,7 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411076:1120 от 25.12.2020, проведенного специалистами ООО «Бизнес Эксперт» (т. 1 л.д. 42-143). 

По результатам исследования, специалистами сделаны выводы о том, что спорное помещение обладает признаками общего имущества и является общим имуществом. 

Данное помещение обслуживает более одного помещения в здании торгового центра (используется для эксплуатации иных помещений торгового центра).

Помещение не имеет своего самостоятельного функционального назначения – служит для сообщения между другими помещениями торгового центра.

При этом единственный возражающий против удовлетворения требований о признании спорного помещения общим имуществом всех собственников помещений торгового центра индивидуальный предприниматель ФИО2 контр заключения не представила, о назначении судебной строительно-технической экспертизы относительно функционального назначения спорного помещения не ходатайствовала.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ). При этом согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О), в том числе путем самостоятельной уточнения их требований.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что определяющим для правильного разрешения спора является установление именно функционального назначения помещения.

Как следует из всех технических планов второго этажа ТЦ «Семь пятниц» по адресу: 

<

...> (согласно копии регистрационного дела на помещение № 59:01:4411076:1120 представленной Росреестром в электронном виде через «Мой арбитр» 08.11.2021 находится в картотека дела в форме 16 приложений), ранее помещение с кадастровым номером № 59:01:4411076:1115 площадью 15,8 кв.м. было обозначено на техническом плане под номером 20, и, судя по техническому плану, являлось тамбуром (проходным помещением) между лестницей, ведущей с первого на второй этаж (и со второго на первый) от входа (выхода) в помещение торгового центра на первом этаже со стороны улицы Революции и коридором с кадастровым № 59:01:4411076:1119.

Помещение с кадастровым № 59:01:4411076:1119 площадью 297,9 кв.м. обозначенное на техническом плане как помещение № 16, ранее являлось коридором центральной части второго этажа торгового центра, проходящего по середине между расположенными напротив друг друга торговыми помещениями, выполняющем функцию обеспечения беспрепятственного доступа покупателей в торговые помещения через общий коридор.

Таким образом, до образования спорного помещения (№ 59:01:4411076:1120) оба помещения фактически тоже были коридорами (помещение 59:01:4411076:1119 было коридором в центральной части второго этажа торгового центра), а помещение 59:01:4411076:1115 было тамбуром (проходным помещением) между лестницей входа/выхода с первого этажа и центральным коридором с № 59:01:4411076:1119.

Демонтаж перегородки между центральным коридором (помещение 59:01:4411076:1119) и тамбуром (проходным помещением) между центральным коридором и лестницей между этажами торгового центра (помещение 59:01:4411076:1115), и объединение данных помещений с общим функциональным назначением не могли повлиять на права собственников помещений торгового центра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что по своему функциональному назначению спорные помещения предназначены для обслуживания всего здания (коридор выходящий на лестницу и выход из торгового центра), следовательно, является общим имуществом здания и не может находиться в индивидуальной собственности должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет требования.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО2 возражала относительно требований, ссылается на то, что ни она, ни собрание собственников помещений торгового центра не давало согласие на смену режима права собственности спорного помещения с индивидуальной собственности на режим общего имущества всех собственников помещений торгового центра, кроме того не дано согласие на несение бремени содержания данного имущества.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Единственным критерием принадлежности помещения к общему имуществу всех собственников помещений в строении либо личным помещением отдельного собственника является функциональное назначение помещения, а не субъективное мнение собственников помещений в данном строении, вне зависимости от настроения таких собственников и их ситуативной позиции.

Отсутствие и нежелание кого-либо из собственников иных помещений в здание не является основание для отказа в признании общего имущества.

Доводы жалобы о том, что ФИО109 и иные собственники, привлеченные к участию в споре, не участвовали в создании и финансировании спорного нежилого помещения, правового значения в данном случае не имеют, основания для признания права общей собственности на нежилое помещение приведены выше. 

Кроме того, ФИО109 было заявлены требования об обязании Управление Росреестра по Пермскому краю погасить регистрационную запись о зарегистрированном праве собственности ФИО110 на спорное имущество, а также обязать Управление Росреестра по Пермскому краю погасить регистрационные записи о зарегистрированных ограничениях и обременениях в отношении спорного имущество.

Согласно разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления № 10/22).

Учитывая, что записи в ЕГРП об обременения помещения № 59:01:4411076:1120 внесены в ЕГРП по заявлению ФИО110, не являющимся собственником данного имущества, такие записи об обременениях и ограничениях нарушают права действительных собственников общего имущества с кадастровым номером № 59:01:4411076:1120 и подлежат погашению.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (п. 53 Постановления № 10/22).

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что требование заявителя об обязании погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО110 и зарегистрированным за ним ограничения является излишним, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП о погашении права собственности на помещение за ФИО110 на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При этом право общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № 59:01:4411076:1120 должно быть признано за заявителем с 07.06.2019 – даты постановки помещения на кадастровый учет и первой регистрации права собственности на данное помещение в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года по делу № А50-18983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

О.Н. Чепурченко