АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23067/2018

г. Владивосток

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

 Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг-Торговый Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.10.2012

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.08.2015)

о взыскании 18 819 839 рублей 52 копейки   

при участии: стороны не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг-Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 819 839 рублей 52 копейки.   

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда  не явились. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи  1102, 1105  ГК РФ и обоснованы тем, что перечисленные на счет ответчика денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку какие – либо услуги ответчиком истцу не оказывались, договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

При этом истец указал, что о данном обстоятельстве стало известно в ходе мероприятий по розыску имущества истца, который признан несостоятельным (банкротом) по решению суда от 22.12.2015 по делу №А40-44256/2015.

          Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-44256/2015 ООО "Мосметрохолдинг-Торговый Дом" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Мосметрохолдинг-Торговый Дом" утверждена ФИО2.

В ходе мероприятий по изучению документации, полученной в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что истцом на расчетный счет ООО «Мирекс» были перечислены денежные средства в общей сумме 18 819 839,52 руб. на основании следующих платежных поручений:

- № 32 от 05.12.2012 на сумму 118652,52 руб. с назначением платежа – «Оплата за перильные ограждения по сч.№74 от 04.12.2012»;

- №42 от 06.12.2012 на сумму 80000 руб. с назначением платежа – «Оплата за стеновые фундаменты по сч.76 от 05.12.2012»;

- №34 от 06.12.2012 на сумму 570000 руб. с назначением платежа – «Оплата за доску по сч.№75 от 05.12.2012»;

- №135 о 29.12.2012 на сумму 7000000 руб. с назначением платежа – «Оплата за шпунт по сч.339,340,338,336,337 от 29.11.2012»;

- №6 от 17.01.2013 на сумму 170487 руб. с назначением платежа – «Оплата за доску по счету №30 от 16.11.2012»; 

- №41 от 21.01.2013 на сумму 228000 руб. с назначением платежа – «Оплата за доску по счету 21 от 21.12.2012»; 

- №65 от 23.01.2013 на сумму 119700 руб. с назначением платежа – «Оплата за доску по сч. 6 от 14.01.2012»;

- №112 от 30.01.2013 на сумму 228000 руб. с назначением платежа – «Оплата за доску по сч. 26 от 24.01.2013»; 

- №108 от 30.01.2013 на сумму 305000 руб. с назначением платежа – «Оплата за плиту дорожную по сч. 32 от 30.01.2013»; 

- №214 от 14.03.2013 на сумму 10000000 руб. с назначением платежа – «Оплата за строй.Материал по сч. 1872, 207, 183, 195 от 22.02.2013».

Документы, подтверждающие экономическую обоснованность указанных перечислений, отсутствуют.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Мирекс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сталкер», что подтверждается записью, внесенной ЕГРЮЛ 16.02.2016 за ГРН 2162536113090.

В связи с этим в адрес ООО «Сталкер» истцом была направлена претензия от 29.08.2018 с требованием вернуть денежные средства в размере 18 819 839,52 руб.

Однако, ответчик документов, подтверждающих экономическую обоснованность указанных перечислений, не представил, денежные средства в размере 18819839,52 руб. на счет должника также не вернул.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Мосметрохолдинг-Торговый Дом" (в лице конкурсного управляющего) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов.

Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

 Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности.

 Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование требований истец сослался на то, что ООО "Мосметрохолдинг-Торговый Дом" на расчётный счёт ООО "Мирекс" перечислило денежные средства в общей сумме 18819839,52 руб. на основании:

 - платежного поручения № 32 от 05.12.2012 на сумму 118652,52 руб. с назначением платежа – «Оплата за перильные ограждения по сч.№74 от 04.12.2012»;

- платежного поручения №42 от 06.12.202 на сумму 80000 руб. с назначением платежа – «Оплата за стеновые фундаменты по сч.76 от 05.12.2012»;

- платежного поручения №34 от 06.12.2012 на сумму 570000 руб. с назначением платежа – «Оплата за доску по сч.№75 от 05.12.2012»;

- платежного поручения №135 о 29.12.2012 на сумму 7000000 руб. с назначением платежа – «Оплата за шпунт по сч.339,340,338,336,337 от 29.11.2012»;

- платежного поручения №6 от 17.01.2013 на сумму 170487 руб. с назначением платежа – «Оплата за доску по счету №30 от 16.11.2012»; 

- платежного поручения №41 от 21.01.2013 на сумму 228000 руб. с назначением платежа – «Оплата за доску по счету 21 от 21.12.2012»; 

- платежного поручения №65 от 23.01.2013 на сумму 119700 руб. с назначением платежа – «Оплата за доску по сч. 6 от 14.01.2012»;

- платежного поручения №112 от 30.01.2013 на сумму 228000 руб. с назначением платежа – «Оплата за доску по сч. 26 от 24.01.2013»; 

- платежного поручения №108 от 30.01.2013 на сумму 305000 руб. с назначением платежа – «Оплата за плиту дорожную по сч. 32 от 30.01.2013»; 

- платежного поручения №214 от 14.03.2013 на сумму 10000000 руб. с назначением платежа – «Оплата за строй.Материал по сч. 1872, 207, 183, 195 от 22.02.2013».

 В подтверждение указанного истцом также представлена банковская выписка по счету № 40702810900760006202 ОАО «Московский кредитный банк».

В данном случае, согласно вышеуказанным платежным документам, основанием платежей являются конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил.

 Кроме того, представленная банковская выписка по счету свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ООО «Мирекс», и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, согласно сведениям указанной выписки, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате за строительные и иные материалы.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано, а представленные в обоснование заявленных требований  доказательства: в виде анализа  движения денежных средств должника по счету и факт установления конкурсным управляющим  отсутствия у должника-банкрота  первичного бухгалтерского учета, сами по себе не являются безусловным доказательством наличия у стороны, получившей платежи неосновательного обогащения.

Кроме того, факт отсутствия возражений со стороны ответчика против обстоятельств, на которые ссылается истец, в рассматриваемом случае не принимается судом в качестве доказательств обоснованности требований истца, поскольку доказательства, представленные им в материалы дела, признаны судом недостаточными для установления факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013                      № 11524/12, применимой к настоящему спору, с учетом сходства установленных судами всех инстанций в рамках рассмотрения спора обстоятельств и круга представленных в споре доказательств с обстоятельствами и доказательствами настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

 

В связи удовлетворением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, учитывая, результаты рассмотрения данного спора, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг-Торговый Дом" в доход федерального бюджета 117 099 (сто семнадцать тысяч девяносто девять) рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.