СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14892/2017-АКу

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А60-36608/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Голубцова В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 22.09.2017)

по делу № А60-36608/2017

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю., 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191,ОГРН 1026602346484) 

к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) 

третьи лица: Быкова Е.П., ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Коркина Е.Ю., Коркин А.А.

о взыскании 42 515 руб. 80коп.,

установил:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - ответчик) 42 515,80 руб., в том числе 6 048,60 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Mazda СХ-5 г/н Р303АС/96 в ДТП 21.09.2016г., 5 467,20 руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 03.02.2017 по 23.06.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, 28 000 руб. финансовой санкции за период с 03.02.2017 по 23.06.2017 с последующим начислением по день вынесения судебного решения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 637,80 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 22.09.2017) исковые требования удовлетворены, с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ООО «СК ЕКАТЕРИНБУРГ» взыскано 64396,12 руб., в том числе 6048,60 руб. страхового возмещения, 13547,52 руб. неустойки за период с 03.02.2017 по 14.09.2017, 44800 руб. финансовой санкции за период с 03.02.2017 по 14.09.2017; начисление и взыскание неустойки производить с 15.09.2017. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 6048,60 руб. и 1% в день. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. издержек на представителя и 637,80 руб. почтовых расходов. В остальной части заявления о возмещении судебных издержек на представителя отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 576 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

Ответчик полагает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не обоснованно принят расчет истца, так как ремонтная калькуляция № 171-17 ООО «Смарт ПРО» от 20.04.2016 составлена с нарушением законодательства РФ, сумма предъявленная истцом взята из стоимости ремонта транспортного средства на СТО, т.е. расчет фактической стоимости который определяется только по Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта не истцом не применялся; расчет неустойки, по мнению ответчика, является завышенным, полагает возможным применении ст. 333 ГК РФ. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.12.2017).

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2016 по адресу г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 40произошло ДТП с участием автомобилей: Дэу Матиз г/н Р540АК/96, водитель Быкова Е.П., причинитель вреда, ответственность застрахована ПАО СК Росгосстрах; Mazda СХ-5 г/н Р303АС/96, собственник Коркин А.А., потерпевший, ответственность застрахована ООО «СК Екатеринбург».

Автомобиль потерпевшего застрахован истцом по договору КНТ №115983 от 15.11.2015 и отремонтирован в ремонтной организации, которой согласно платежному поручению от 22.11.2016 истец перечислил 45136,02 руб. 

Истец, к которому перешло право требования в соответствии со ст. 934, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «О страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил в порядке прямого возмещения вреда требование к страховщику потерпевшего в размере 36910,64 руб. или 26517 руб. без (получено заявление 13.01.2017).

Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата 02.02.2017 в размере 20468,40 руб. (платежное поручение №174).

Истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 6048,60 руб., начислить на указанную сумму неустойку в размере 60,48 руб. в день до даты вынесения решения и финансовую санкцию до даты вынесения решения.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании недоплаченного ущерба оставлены без удовлетворения, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана нестойка за период с 27.01.2017 по 04.04.2017 в размере 24174,57 руб. на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя снижены в связи с их чрезмерностью и удовлетворены пропорционально исковым требованиям в размере 4 318,40 0 руб.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

С учетом статьи 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Факт выплаты Коркину А.А. страхового возмещения в сумме 45 136,02 руб. копейки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в качестве доказательства соответствия произведенной выплаты сумме страхового возмещения представил калькуляцию №194/7 и заключение ООО «Трио», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 20 468,40 руб. и 19 030,16 руб. соответственно.

Вместе с тем как установлено судами, калькуляция №194/7 и заключение ООО «Трио» представленное ответчиком не соответствует Единой методике и не могут быть взяты за основу для получения возмещения ущерба после ДТП, т.к. данные калькуляции отличаются от данных справочника РСА.

Представленный истцом отчет ООО «Смарт Про» от 15.06.2017 г. составлен в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость запасных частей определена на дату ДТП с использованием справочника, представленного, в том числе, на официальном сайте РСА (п. 3.6.5).

Соответствие расходов, определенных ООО «Смарт Про», затратам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2016г. №ЗКСЦ16-03878.

При этом само по себе наличие в деле различных экспертных заключений (отчетов об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства) не говорит о необоснованности величины ущерба, предъявленного истцом к возмещению.

Положения ст. 71 АПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, экспертное заключение от 15.06.2017 правомерно признано судом первой инстанции доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 6084,60 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки (на взысканную сумму) за период с 03.02.2017 по 14.09.2017, что составило 13547,52 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. 

Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Заявитель жалобы, считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных и прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующими доказательствами не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 28 00 руб., начисленной за период с 03.02.2017 по 23.06.2017 на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО до даты вынесения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не направлялся, предусмотренная законом финансовая санкция подлежит исчислению с 03.02.2017г. по 14.09.2017г. в размере 44 800 руб.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от уплаты финансовой санкции, судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение факта и размера которых представил договор на оказание юридических услуг №ДД-2016-ЮУ от 01.02.2016г., акт от 27.06.2017, платежное поручение №135379 от 27.06.2017.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 10 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб. с учетом разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек и их соразмерности применительно к условиям договора, характеру услуг, обстоятельствам данного дела, а также объему оказанных услуг.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 637 руб. 80 коп., подтвержденные квитанциями, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. 65 и 110 АПК РФ.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 22.09.2017) по делу № А60-36608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Г. Голубцов