АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1884/2017

14 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина 

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

от Федеральной налоговой службы: О.Н. Зябликовой, представителя по доверенности от 14.04.2017;

И.В. Шакуровой (лично), С.В. Коцебчук, представителя по доверенности от 26.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 16.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017

по делу №А73-104/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.Г. Брагина,                И.Е. Пичинина

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шакурову Ирину Владимировну 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт»                (ОГРН: 1052740230817, ИНН: 2703031253; место нахождения: 681005, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, 10-3; далее – ООО «Спецэнергоремонт», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дьяконов Александр Вячеславович.

Впоследствии Дьяконов А.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником; конкурсным управляющим              ООО «Спецэнергоремонт» утвержден Дрибенец Антон Сергеевич (определение суда от 11.11.2015).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Спецэнергоремонт» Шакурову Ирину Владимировну к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 12 418 164,98 руб.; заявление определением суда от 10.11.2015 приостанавливалось до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

После возобновления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличила сумму требований до 20 071 034,67 руб.

Определением суда от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда о неуказании уполномоченным органом точной даты, с которой следует исчислять срок на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указывает, что факт ненадлежащего исполнения Шакуровой И.В. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002           №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 23.04.2015 по делу №5-296/2015, которым Шакурова И.В. привлечена к административной ответственности. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Шакурова И.В., а также ее представитель, в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, по мнению уполномоченного органа, подлежит привлечению бывший руководитель должника, а соответственно и размер ответственности, заявителем не доказан; расхождение между балансовой стоимостью активов, отраженной в бухгалтерском балансе за 2014 год и балансовой стоимостью активов, установленной в ходе конкурсного производства, вызвано тем, что было отказано во взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника.   

Конкурсный управляющий ООО «Спецэнергоремонт» Дрибенец А.С. в отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий Дрибенец А.С. в отзыве просил рассмотреть кассационную жалобу без своего участия. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.01.2017 и постановления от 29.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела,                       Шакурова И.В. являлась руководителем ООО «Спецэнергоремонт» до момента открытия в отношении должника конкурсного производства.

Ссылаясь на необращение Шакуровой И.В. в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также на неисполнение ей обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из заявления уполномоченного органа, требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности основано на положениях пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащих применение в редакциях, действовавших в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующего лица к ответственности, т.е. в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. 

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у бывшего руководителя общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган сослался на наличие задолженности по налогам по сроку уплаты 20.08.2014 и наличие признаков неплатежеспособности. В связи с чем полагает, что Шакурова И.В. должна была обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением 20.12.2014. Кроме того, в обоснование наличия у Шакуровой И.В. указанной обязанности, подлежащей реализации в срок до 20.12.2014, ФНС России сослалась на постановление мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 23.04.2015 по делу об административном правонарушении №5-296/2015, которым Шакурова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом.

Вместе с тем, рассмотрев указанные доводы уполномоченного органа, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что в данном случае ФНС России не доказала наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель общества Шакурова И.В., по ее мнению, должна была обратиться в суд.

Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении Шакуровой И.В. к ответственности за нарушение норм КоАП РФ, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Шакуровой И.В. и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из постановления мирового судьи от 23.04.2015 по делу №5-296/2015 следует, что судом установлена обязанность Шакуровой И.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецэнергоремонт» несостоятельным (банкротом) в срок до 20.12.2014 и неисполнение указанной обязанности. 

При этом указанный вывод суда сделан исключительно исходя из наличия у ООО «Спецэнергоремонт» задолженности по налогам по сроку уплаты 20.08.2014. Наличие же у ООО «Спецэнергоремонт» по состоянию на 20.12.2014 признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, а равно размера обязательств должника, возникших после истечения указанного срока (после 20.12.2014), судом не исследовалось и не устанавливалось.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве не является достаточным основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку, безусловно, не указывает на то, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В этой связи, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 23.04.2015 по делу №5-296/2015 не освобождает заявителя от доказывания всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражая относительно доводов уполномоченного органа о наличии у ООО «Спецэнергоремонт» признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества как по состоянию на 20.12.2014, так и ранее, Шакурова И.В. указывала на наличие у общества по итогам за 2014 год дебиторской задолженности и имущества в размере 34 738 770 руб., что значительно превышало размер задолженности по уплате обязательных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерской отчетности должника за 2014 год и уполномоченным органом не опровергнуты.

Отклоняя утверждение уполномоченного органа о том, что у общества после 20.12.2014 возникла обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам в общем размере 2 204 861 руб., поскольку сроки уплаты налогов в указанном размере наступили после указанной даты, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового (отчетного) периода, а не день представления налоговой декларации (расчета) или день окончания срока уплаты налога (авансового платежа); отождествление момента возникновения публичной обязанности со сроком ее исполнения является ошибочным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на 20.12.2014, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие всей совокупности условий необходимых для привлечения Шакуровой И.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Шакурова И.В. осуществила передачу учредительных, правоустанавливающих, бухгалтерских и иных документов общества, а также печатей и штампов сначала временному, а затем конкурсному управляющим ООО «Спецэнергоремонт».

Уполномоченный орган, заявляя о возможном искажении (недостоверности) данных бухгалтерской отчетности, сослался на показатели бухгалтерского баланса за 2013 год, сопоставляя их с фактической стоимостью имущества должника, реализованного в ходе конкурсного производства, что само по себе является необоснованным, поскольку в результате производственной деятельности размер активов должника существенно изменился, что нашло свое отражение в бухгалтерском балансе за 2014 год, который характеризует последний отчетный период деятельности должника, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом как указал суд апелляционной инстанции, расхождения между балансовой стоимостью активов, отраженной в бухгалтерском балансе за 2014 год и балансовой стоимостью активов, установленной в ходе конкурсного производства, вызвано тем, что в ходе конкурсного производства отказано во взыскании дебиторской задолженности с акционерного общества «Промэлектромонтаж-СНТ» на сумму             2 023 290,54 руб. (дело №А40-31747/2015), дебиторской задолженности с открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на сумму 7 457 558,70 руб. (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 №06АП-6284/2015).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела актов приема-передачи бухгалтерской и иной документации общества временному и конкурсному управляющим должником; отсутствие доказательств искажения бухгалтерской документации общества, что привело к невозможности (затруднительности) сформировать и в последствии реализовать конкурсную массу, кассационная коллегия считает вывод судов об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя Шакуровой И.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве правомерным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу №А73-104/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин                       

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

                                                                                           А.А. Шведов