Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-16646/2017

06 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу № А74-16646/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2021 заявление возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что ФИО3  не является кредитором должника, в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание сделок должника; требование ФИО3 учитывается за реестром требований кредиторов, поскольку заявлено с пропуском срока на включение требования в реестр требований кредиторов, а не в связи с наличием аффилированности по отношению к должнику, как на это указал апелляционный суд; полагает, что в процедуре банкротства гражданина не применимы положения законодательства о банкротстве, касающиеся контролирующих должника лиц; выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что ФИО3 в данном случае действует в интересах всех кредиторов и преследует цель пополнения конкурсной массы. Как указывает заявитель, ФИО3 является гражданским супругом ФИО2, действует исключительно в ее интересах, а не кредиторов; действия ФИО3 направлены на необоснованное увеличение сроков процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договоров займа от 14.10.2015 и 28.12.2015, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Возвращая заявление на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не является кредитором, чьи требования на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2021 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве; размер требования ФИО3 составляет более десяти процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 действует в интересах всех кредиторов и преследует цель пополнения конкурсный массы, в связи с чем имеет право на оспаривание сделок должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Аналогичные нормы содержатся в статье 213.32 Закона о банкротстве, в соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано, в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсными кредиторами должника являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2021, которым установлено требование ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2, основанием заявленного требования явилось наличие неисполненного должником денежного обязательства перед ФИО3, возникшего в связи с понесенными ФИО3 расходами на благоустройство земельного участка, принадлежащего ФИО2

Таким образом, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве ФИО3 является конкурсным кредитором ФИО2

Согласно  положениям пункта 7 статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 2 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве при проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности. Требования основной части рядовых кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра. Далее подлежат удовлетворению требования «зареестровых» кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве; фактически - четвертая очередь), поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока. Вместе с тем требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) (далее – Обзор № 1 (2019)).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора № 1 (2019), на которые ссылался суд апелляционной инстанции, кредиторы, чьи требования должны удовлетворяться после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов (предшествуют распределению ликвидационной квоты), обладают процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в частности правом на самостоятельное оспаривание сделок.

Соответственно, принимая во внимание указанные разъяснения, можно сделать вывод о том, что кредиторы, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, учитывая, что их требования по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, поскольку они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права на самостоятельное оспаривание сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2021 требование ФИО3 признано обоснованным в размере 1 100 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из данного определения следует, что основанием для установления требования как «зареестрового» явился пропуск кредитором срока для включения требования в реестр требований кредиторов. Указанное определение не содержит выводов суда о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ФИО3 вследствие аффилированности должника и кредитора. Вопрос аффилированности данных лиц был исследован судом только в целях определения наличия уважительности причин пропуска срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2021 о возврате заявления ФИО3 об оспаривании сделки должника также не содержит выводов об отсутствии у ФИО3 права на оспаривание сделки вследствие его аффилированности по отношению к должнику. Как следует из определения, делая вывод об отсутствии у ФИО3 полномочий на подачу заявления об оспаривании сделок должника, суд указывает, что ФИО3 не является кредитором, чьи требования на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что в данном случае сам по себе факт пропуска кредитором срока для включения требования в реестр требований кредиторов и последующее установление требования данного кредитора как «зареестрового» не может являться основанием для отказа в реализации данным кредитором права на оспаривание сделок должника при наличии у кредитора размера требования, превышающего пороговое значение в десять процентов от общей суммы установленных требований кредиторов.

Несмотря на то, что требование кредитора находится за реестром его интерес в пополнении конкурсной массы либо исключении из нее необоснованной задолженности вполне очевиден и законен, поскольку им преследуется цель наиболее полного удовлетворения своего требования, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Нежелание кредитора, чье требование включено в реестр требований, в оспаривании сделок должника, где он является стороной сделки, не может быть противопоставлено законному интересу другого лица на пополнение конкурсной массы в наиболее полном объеме.

Положениями статей 61.9, 213.32 Закона о банкротстве установлены ограничения на возможность реализации данного права в виде десятипроцентного порога, который служит препятствием для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что впоследствии может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции установил, что из отчета финансового управляющего от 09.08.2021 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 9 486 382 руб. 91 коп., из них удовлетворено требований на сумму 6 532 372 руб. 01 коп., за реестром учитывается требование на сумму 1 100 000 руб., соответственно, требования ФИО3 в размере 1 100 000 руб. составляют более десяти процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание, что основанием возврата заявления явился статус заявителя как «зареестрового», иные основания судом первой инстанции не проверялись, суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о направлении вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции основаны на ином толковании норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу № А74-16646/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

И.А. Бронникова

М.А. Первушина