ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-924/2015

17 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего СПК «Прогресс» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2018 по делу № А20-924/2015 (судья Браева Э.Х.),

по заявлению конкурсного управляющего СПК «Прогресс» ФИО2 о взыскании с АО «Россельхозбанк» вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс»,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Россельхозбанк» - представитель ФИО3 (доверенность от 20.03.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (далее – СПК «Прогресс»); в качестве кандидатуры арбитражного управляющего указан ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением суда первой инстанции от 29.07.2015 заявление признано обоснованным, в отношении СПК «Прогресс» введено наблюдение, временным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2015  СПК «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 03.11.2017  конкурсное производство завершено.

05.12.2017 конкурсный управляющий СПК «Прогресс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с кредитора - АО «Россельхозбанк» фиксированного вознаграждения в размере 205 000 рублей за период с 05.04.2017 по 31.10.2017, расходов на проведение процедуры банкротства в размере 118 398  рублей 50 копеек.

Определением суда от 06.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

С АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что привлечение представителя для участия в судебных заседаниях было обоснованно, также не представлено документов, подтверждающих загруженность конкурсного управляющего и невозможность самостоятельно участвовать в судебных спорах ввиду отсутствия физической возможности.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК «Прогресс» ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 той же статьи).

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.07.2017 с учетом его  изменения судом апелляционной инстанции с заявителя по делу  - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» взысканы в пользу ФИО2  вознаграждение временного управляющего 83 835 рублей 62 копейки и вознаграждение конкурсного управляющего по состоянию на 05.04.2017 в размере 529 000 рублей; этим же определением с заявителя взысканы  расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника,  в общей сумме 286 256 рублей 09 копеек.

Заявленное ФИО2 вознаграждение в размере 205 000 рублей рассчитано им за период с 05.04.2017 по 31.10.2017 (дата завершения конкурсного производства) и предъявлено к кредитору – АО «РСХБ», считая, что по вине указанного кредитора продолжалась процедура банкротства после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства,  и арбитражный управляющий был вынужден участвовать в судебных процессах.

В обоснование своего обращения арбитражный управляющий ссылается на пункт 2  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97).

Так, из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 97, следует, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из изложенного следует, что возмещению подлежат не любые расходы, а только вознаграждение, в связи с чем у суда не имеется оснований для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

При этом суд принимает во внимание, что определением от 16.06.2017 судом с заявителя взысканы заявленные ФИО2 расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника в общей сумме 286 256 рублей 09 копеек.

Из того же пункта Постановления 57 следует, что вознаграждение в рассматриваемом случае  взыскивается по правилам статей 110-112 АПК РФ

Согласно частям 1 и 2 статьи 110  АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ").

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК и является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника – 17.02.2017; определение о завершении конкурсного производства вынесено 31.10.2017 (резолютивная часть).

В указанный период судом рассмотрены следующие обособленные споры  и вынесены следующие акты:

определением от 10.04.2017 отказано в удовлетворении заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными результатов торгов, проведенных 06.10.2016, по реализации имущества должника (определение от 10.04.2017 оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением кассационной инстанции от 06.09.2017);

определением от 30.05.2017 рассмотрен вопрос о продлении процедуры конкурсного производства в связи с тем,  что  в рамках настоящего дела не завершены судебные разбирательства по оспариваемым  торгам, по оспариванию решения собрания кредиторов;

определением от 09.06.2017 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2  о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2017; судом  отказано в удовлетворении заявления (определение от 09.06.2017 оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2017);

определением суда от 16.06.2017 рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов, заявление удовлетворено частично;

определением от 27.07.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс»  продлен  на 2  месяца – до 28.09.2017;

определением от 22.09.2017 отказано в удовлетворении жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк"  на действия арбитражного управляющего ФИО2;

определением от 13.10.2017 суд отказал в удовлетворении  заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк"  от  06.07.2017 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении в качестве конкурсного управляющего должника  ФИО4, члена НП "Ассоциации МСРО АУ";

определением от 13.10.2017 суд отказал ФИО2 в удовлетворении требования об установлении и  взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» процентов по двум процедурам, соответственно,  215 195 рублей и 107 274 рубля 11 копеек;

определением от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) ФИО2 отказано во взыскании судебных расходов с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Таким образом, изложенное подтверждает довод арбитражного управляющего о том, что одним из оснований длительного незавершения процедуры банкротства являлись судебные  споры в рамках настоящего дела, инициированные кредитором – АО «Россельхозбанк», в связи с чем суд правомерно посчитал обоснованным заявленное к последнему требование.

Вместе с тем, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отнесения на банк всей заявленной суммы вознаграждения – 205  000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что он имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, анализ перечисленных споров, рассмотренных судом после 05.04.2017, позволяет сделать вывод о том, что не все  обособленные споры разрешились  в пользу ФИО2, а именно: отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2017, отказано также во взыскании процентов по двум процедурам и  взыскании судебных расходов.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что привлечение представителя для участия в судебных заседаниях было обоснованно, подлежит отклонению, поскольку указанное право закреплено в Арбитражным процессуальном кодексе Российской Федерации. Кроме того, банком не представлено доказательств неразумности взыскания в пользу ФИО2 расходов в размере 100 000 рублей. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянты не доказал обоснованность доводов жалоб.

При таких обстоятельствах доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2018 по делу № А20-924/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                     Г.В. Казакова