АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65877/2020

Дело № А72-3336/2019

г. Казань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования систем видеоконференц-связи:

ФИО1 – лично,

представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 – ФИО1,

представителя финансового управляющего ФИО19 – ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А72-3336/2019

по заявлению о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО19 и признании недопустимыми отчетов по оценке объектов и стоимости квартир, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО21,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО21 ФИО1, ФИО2, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23 (далее – заявители) обратились в суд с совместным заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО19 и признании отчетов по оценке объектов недопустимыми.

Также указанные лица обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО19 и признании отчетов по оценке объектов недопустимыми, содержащее дополнительные основания заявленных требований.

Определением от 12.12.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 просят отменить принятые по спору определение от 22.01.2024 и постановление от 20.03.2024, принять по делу новый судебный акт или направить спор на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы полагают, что оценка стоимости реального ущерба участникам строительства должна производиться исходя из площади квартир, определенных условиями договоров купли-продажи; указывают, что несвоевременная оценка управляющим прав застройщика на многоквартирные дома привела к возникновению у участников строительства обязанностей по дополнительной оплате, при этом техническая документация на объекты строительства имелась в распоряжении управляющего 07.07.2021 (представлена при рассмотрении спора о включении требования ИП ФИО24 в реестр); приводят доводы о нарушении управляющим сроков, предусмотренных параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о ненаправлении управляющим в адрес участников строительства вопреки требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве отчетов об оценке, а также уведомлений о включении их требований в реестр.

В судебном заседании ФИО1 от своего имени, а также от имени иных заявителей поддержал кассационную жалобу, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов, заявители - участники строительства многоквартирных домов  на пер. ФИО25, 3, ул. Бакинская, 77 и ул. Казанская, 24/22, в своей жалобе просили следующее:

1. признать незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО19 в части существенного нарушения процедуры и сроков, предусмотренных специальными правилами, закрепленными в параграфе № 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

2.  признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО19 в части формулировки задания для оценщика в том числе о дате, на которую проводится оценка прав застройщика - объектов незавершенного строительства, находящихся в 

<

...>

3.  признать незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО19 по участию в судебных заседаниях не лично, а через представителя;

4. признать незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО19 по несвоевременной оценке реального ущерба, причиненного застройщиком участникам долевого строительства;

5. признать незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО19 по нарушению обязанности о направлении информации участникам строительства (размера реального ущерба, причиненного застройщиком участникам долевого строительства);

6. признать отчет № 2023/133-04-07 по оценке объекта ул. Бакинская, д. 77 недопустимым в целях использования для определения прав застройщика на объекты незавершенного строительства для учета при погашении требований участников строительства;

7. признать отчет № 2023/133-04-03 по оценке объекта пер. ФИО25, д. 3 недопустимым в целях использования для определения прав застройщика на объекты незавершенного строительства для учета при погашении требований участников строительства;

8. признать отчет № 2023/133-04-05 по оценке объекта ул. Казанская, д. 24/22 недопустимым в целях использования для определения прав застройщика на объекты незавершенного строительства для учета при погашении требований участников строительства;

9. произвести перерасчет стоимости 11-ти квартир в многократном доме по адресу 

<

...> в предложенной редакции;

10. произвести перерасчет размера реального ущерба в соответствии с приведенным расчетом по квартирам № 1,2,3,6,9,10,11 в МКД по адресу 

<

...>.

11. произвести перерасчет размера реального ущерба в соответствии с приведенным расчетом по квартирам № 2-20 в МКД по адресу 

<

...>.

При рассмотрении жалобы участников строительства, суды учли, что дело о банкротстве ФИО21 по правилам банкротства застройщиков является нетипичным для системы действующего правового регулирования, сопряжено с конкуренцией общих и специальных норм права, регулирующих процедуры банкротства граждан и застройщиков.

Судами учтено, что только после вступления в законную силу судебных актов по результатам оспаривания сделок по отчуждению земельных участков по ул. Казанская, д. 24/22, ул. Бакинская, 77 и пер. ФИО25, 3 (определения суда от 26.03.2021 и от 07.07.2021) ФИО21 был признан застройщиком многоквартирных домов по указанным адресам, было установлено привлечение ФИО21 денежных средств физических лиц на основании заключенных предварительных договоров купли-продажи будущих квартир в многоквартирных домах. Предварительные договоры купли-продажи заключались между ФИО21 (продавец) и физическими лицами (покупатели), не были зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (договоров долевого участия в строительстве).

Требования участников строительства в отношении домов по ул. Казанская, д. 24/22, ул. Бакинская, 77 и пер.  ФИО25, 3 судом рассматривались на протяжении периода с июля 2021 года по ноябрь 2023 года, в связи с отсутствием государственной регистрации вышеуказанных договоров с покупателями помещений, а также неисполнением должником обязанности по передаче финансовому управляющему строительно-технической, проектной и иной документации в отношении построенных им объектов. Технические паспорта в отношении построенных ФИО21 объектов были переданы финансовому управляющему ФИО19 лишь в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документов у ИП ФИО24 

Также судами принято во внимание, что ФИО21, являясь физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя, не имелкакой-либо бухгалтерской (финансовой) и специальной отчетности, присущей типичным застройщикам, осуществлял деятельность по строительству многоквартирных домов без обязательных для типичных застройщиков отчислений (взносов) в компенсационный фонд публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (в настоящее время - ППК «Фонд развития территорий»); при ведении строительной деятельности совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2020 по делу № 1-132/20.

В связи с отсутствием разрешений на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов (многоквартирных домов по ул. Казанская, д. 24/22, ул. Бакинская, 77 и пер.  ФИО25, 3), а также фактов многочисленных нарушений застройщиком ФИО21 требований градостроительного законодательства, осуществление регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства не представляется возможным.

При рассмотрении требований участников строительства были установлены многочисленные случаи продаж ФИО21 помещений (жилых, нежилых, парковочных мест), не предусмотренных разрешительной и проектной документацией, многочисленные случаи двойных продаж одних и тех же объектов с разными характеристиками, многочисленные случаи продаж одних категорий объектов (нежилых, помещений кровли, техподполья) под видом других (жилых).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части доводов о нарушении управляющим процедуры и сроков, предусмотренных правилами параграфа 7 Закона о банкротстве, несвоевременной оценке реального ущерба, причиненного застройщиком участникам долевого строительства (пункты 1, 4 жалобы).

Суды отметили, что обстоятельства недобросовестности действий должника как застройщика, устанавливаемые на протяжении длительного периода времени при рассмотрении отдельных обособленных споров, ведение дела о банкротстве ФИО21 в условиях правовой неопределенности, являются уважительной причиной для признания разумными действий управляющего по отложению вопроса о проведении оценки стоимости прав застройщика и стоимости жилых помещений до устранения неопределенности. Преждевременные действия управляющего по проведению таких видов оценки в условиях неопределенности в вопросах достаточности строительно-технической, проектной и иной документации в отношении объектов строительства, а также их характеристик, могли повлечь за собой необоснованные дополнительные расходы.

При оценке доводов жалобы в части незаконности действий управляющего по формулировке задания для оценщика, в том числе о дате, на которую проводится оценка прав застройщика в отношении спорных многоквартирных домов (пункт 2 жалобы), суды исходили из того, что в отличие от даты оценки жилых помещений (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, определяется исходя из стоимости жилого помещения, определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику) Закон о банкротстве не содержит положений о необходимости проведения оценки прав застройщика на ретроспективную дату, обязанность по проведению управляющим оценки ставится в зависимость от обстоятельств дела о банкротстве застройщика и хода процедуры банкротства.

В данном случае, как установлено судами, оценка квартир в спорных многоквартирных домах (отчеты ООО «Эксперты» № 2023/134-04-04,  № 2023/134-04-03, № 2023/134-04-02) произведена по состоянию на 25.06.2020 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании ФИО21 банкротом), оценка прав застройщика проведена по состоянию 03.05.2023 (отчеты ООО «Эксперты № 2023/133-04-03, №2023/133-04-07, №  2023/133-04-05 от 18.08.2023) – в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом отмечено, что техническая документация от ИП ФИО24 была получена управляющим уже после привлечения оценщика.

Отклоняя доводы жалобы в части незаконности действий (бездействия) управляющего по участию в судебных заседаниях не лично, а через представителя, суды исходили из того, что заявителями не представлено доказательств нарушения своих прав от участия управляющего в судебных заседаниях через представителя, при этом право вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей закреплено в части 1 статью 59 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих, что участие в конкретном судебном заседании самого финансового управляющего повлияло бы на принятие судом иного решения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в части нарушения арбитражным управляющим обязанности по направлению информации участникам строительства (пункт 5 жалобы) были отклонены судами исходя из следующего.

Судами установлено, что отчеты об оценке квартир опубликованы управляющим на сайте ЕФРСБ сообщениями от 15.10.2023, представлены в материалы основного дела о банкротстве ФИО21; 18.10.2023 управляющим организовано и проведено собрание участников строительства в том числе по спорным домам, в бюллетенях для голосования отражен размер голосов заявителей, соответствующий размеру их требований, включенных в реестры с учетом размера убытков в виде реального ущерба. 

Также судами учтено, что при рассмотрении обособленного спора заявители сами приложили все шесть оспариваемых отчетов общества «Эксперты», а в самих жалобах выражают несогласие с их содержанием.

Как указали суды,  обязанности по направлению арбитражным управляющим участникам строительства на бумажном носителе действующим законодательством не предусмотрено, заявители были извещены о наличии отчетов посредством их опубликования на сайте ЕФРСБ, могли ознакомиться с отчетами при ознакомлении с материалами дела о банкротстве.

Требования заявителей о признании отчетов об оценке объектов строительства недопустимыми в целях использования для определения прав застройщика на объекты незавершенного строительства и для учета при погашении требований участников строительства (пункты 6-8 жалобы), а также о проведении перерасчета стоимости 11-ти квартир в многоквартирных домах (пункты 9-11 жалобы), квалифицированы судами в качестве оспаривания отчетов об оценке стоимости прав застройщика по указанным домам и отчетов по определению стоимости жилых домах, а также в качестве требования о разрешении разногласий по определению этих оценочных показателей.

Рассматривая заявленные требования в данной части, суды указали, что оценка выполнена ООО «Эксперты» в соответствии с Законом об оценочной деятельности, а также Федеральными стандартами оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности; каких-либо пороков проведенной оценки прав застройщика по домам ул. Бакинская, 

<

...> и составленных по его итогам отчетов № 2023/133-04-03, № 2023/133-04-07, № 2023/133-04-05 не установлено; доказательств использования при оценке ненадлежащих исходных данных заявителями не представлено, сведений об иной стоимости прав застройщика не имеется.

Требование заявителей о перерасчете стоимости 11-ти квартир и перерасчете размера реального ущерба основано на позиции заявителей о необходимости применения при оценке стоимости в качестве исходных данных площадей квартир, содержащихся в договорах купли-продажи помещений, а не из технических паспортов (как было сделано обществом «Эксперты»).

Отклоняя указанные доводы, суды указали, что характеристики помещений, указанные в договорах долевого участия, носят учетных характер и предназначены для целей отражения соответствующих сведений в реестре участников строительства, в связи с чем не являются абсолютными. Доказательств соответствия характеристик спорных объектов, отраженных в договорах долевого участия, фактическим заявителями судам не представлено.

Доводы заявителей о том, что результаты указанных оценок возлагают на участников строительства обязанность по внесению дополнительных денежных средств в порядке пункта 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве, отклонены судами, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недостоверности проведенной оценки прав застройщика.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителями незаконности действий финансового управляющего ФИО19, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А72-3336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     А.А. Минеева