Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114972/2018

29 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (адрес:  Россия 196621, Павловск,  Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 20, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Рестораны Музея "Павловск" (адрес:  Россия 196621, Павловск, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 20, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.04.2018 № 23

- от ответчика: ФИО3, дов. от 23.10.2017

установил:

Санкт-Петербургское бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Рестораны Музея «Павловск» (далее – ответчик) 2 053 844,34 руб. неустойки по договору аренды от 01.02.2014 № 5.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В связи с истечение 01.06.2017 срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору за период 01.06.2014 по 01.06.2017, истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 778 333,38 руб. неустойки за период с 02.06.2017 по 26.12.2018.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 01.02.2014 № 5 аренды части нежилого здания «Дворец Павловский (Большой)»:1-Н (ч.п. 1-6, часть ч.п. 7, ч.п. 8, 9, 11, 26,-37, первый этаж) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А.

В соответствии с пунктом 6.9 договора ответчик обязался разработать и согласовать с ГМЗ «Павловск» проект оформления зала обслуживания (в том числе оборудование и мебель) в течение 4 месяцев со дня подписания договора.

Учитывая, что договор подписан сторонами 01.02.2014; срок исполнения ответчиком принятого на себя обязательства истек 31.05.2014.

В связи с нарушением сроков принятых обязательств по договору, истец начислил и предъявил ответчику к уплате, предусмотренную пунктом 4.5 договора неустойку, размер которой за период с 02.06.2017 по 26.12.2018 составил 778 333,38 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора  установлено, что в случае несвоевременного выполнения работ, проведение которых согласовано с Арендодателем, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за пользование Объектом за каждый день просрочки.

Между сторонами отсутствует спор по размеру арендной платы, который в период с 02.06.2017 по 30.06.2018 составлял 134 158,40 руб., а в период с 01.07.2018 по 26.12.2018 – 139 524,74 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет неустойки, размер которой в общей сумме составил 778 333,38 руб., в том числе за период с 02.06.2017 по 30.06.2018 - 528 584,10 руб.; за период с 01.07.2018 по 26.12.2018 – 249 749,28 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума ВС РФ № 7).

С учетом чрезмерно высокого размера взыскиваемой по договору неустойки, того, что размер пеней (1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки платежа) в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд считает возможным снизить  размер неустойки до 77 833,30 руб.

При этом суд принимает во внимание, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, из расчета стоимости ежемесячной арендной платы по договору,  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательства, но и за те платежи, которые были произведены своевременно. В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины суд в полном объеме относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «рестораны Музея «Павловск» в пользу Санкт-Петербургского бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» 77 833,3 руб. неустойки по договору аренды от 01.02.2014 № 5; 10 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «рестораны Музея «Павловск» в доход федерального бюджета 8 567 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.