﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35642/2020

г. Красноярск

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Самотлорнефтегаз»: Горяевой Т.С., представителя по доверенности от 24.04.2021 №427, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания»: Тарасова А.А., представителя по доверенности от 07.10.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» февраля 2021 года по делу № А33-35642/2020,						

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ИНН 8603089934, ОГРН 1028600940576, далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН 8913003006, ОГРН 1028900897376, далее – ООО «Новоуренгойская буровая компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 512 538 рублей 10 копеек.

Определением от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А81-5674/2020.

Определением от 20.10.2020 дело № А81-5674/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 15.12.2020 Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление принял к производству суда, возбудил производство по делу № А33-35642/2020.

Решением суда от 20.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок следует исчислять с момента, когда подрядчик получил неосновательное обогащение, то есть с даты оплаты спорных работ, не выполненных ответчиком в полном объеме, а не с даты подписания акта выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.05.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Самотлорнефтегаз» (застройщиком) и ООО «РН-Ванкор» (техническим заказчиком) заключен договор на выполнение функций технического заказчика от 01.12.2015 № 1711315/2672Д СНГ -0566/16 . 

Между АО «Самотлорнефтегаз» (заказчиком) в лице генерального директора ООО «РН-Ванкор» и ООО «Новоуренгойская буровая компания» (подрядчиком) заключены договоры от 30.09.2016 № 7394816/1376Д, № 7394816/1377Д, подписаны дополнительные соглашения.

Согласно пункту 3.1 договора № 7394816/1376Д подрядчик обязуется выполнить работы по строительству поисково-оценочной (разведочной) скважины № 10 Лодочного лицензионного участка в соответствии с проектной документацией, геолого-техническим заданием (приложение № 1.1 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 1), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 3.1 договора № 7394816/1377Д подрядчик обязуется выполнить работы по строительству поисково-оценочной (разведочной) скважины № 13 Лодочного лицензионного участка в соответствии с проектной документацией, геолого-техническим заданием (приложение № 1.1 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 1), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что этапы выполненных работ по договору принимаются заказчиком по окончанию соответствующего этапа, но не позднее 25 числа месяца окончания этапа по цене, установленной договором. Авансирование (предоплата) выполняемых работ условиями настоящего договора не предусмотрено. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется на основании оригиналов акта о приемке выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры в срок не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 5.6 договора, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Из пунктов 5.7 договоров следует, что заказчик в течение 10-ти календарных дней рассматривает представленную в соответствии с пунктом 5.6 документацию и при отсутствии замечаний по качеству и срокам выполненных работ подписывает ее.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ, стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки для их устранения. сроки завершения этапа работ могут изменяться по согласованию сторон с фиксированием дополнительным соглашением. Подрядчик предоставляет заказчику новый акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и новую счет-фактуру на выполненные работы, содержащие сведения об объемах и сумме фактически принятых работ (пункты 5.8 договоров).

Представители заказчика, супервайзер, работники служб охраны окружающей среды и охраны труда при выявлении нарушений технологии проведения строительства скважин, требований по охране окружающей среды, технике безопасности, пожарной безопасности имеют право приостановить выполнение работ подрядчиком с последующим составлением двухстороннего акта о приостановке (запрещении) работ до устранения нарушений, о чём делается запись представителем заказчика в журнале выполнения работ. О приостановлении выполнения работ немедленно сообщается подрядчику (пункты 12.5 договоров).

На основании пункта 4 приложений № 1.1 к договорам № 7394816/1376Д, № 7394816/1377Д (техническое задание на строительство разведочных скважин № 10 и № 13 Лодочного месторождения) подрядчик обязан выполнить, в том числе, работы по строительству буровой площадки - отсыпке под буровую установку, парк ГСМ, факельный и площадки временного накопления отходов бурения, жилой поселок, ВПП, площадки под котельные установки, место под складирование трубной продукции и химических реагентов. Ориентировочный объем отсыпки на одну площадку 20 000 – 25 000 м3. 

В соответствии с ведомостями объемов земляных масс – таблица 6.1 раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», шифры 7390016/0089Д-Лд-10-ПЗУ, 7390016/0088Д-Лд-10-ПЗУ Том 2 объем грунта, необходимый для отсыпки строительной площадки скважины № 10 Лодочного месторождения составляет 18 067 м3, для скважины № 13 Лодочного месторождения                 10 940 м3. 

Сторонами подписаны: по договору № 7394816/1376Д – акт о приемке выполненных работ от 13.04.2017 № 2 на сумму 59 060 259 рублей 72 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2017 № 2 на сумму 69 691 106 рублей 47 копеек; по договору № 7394816/1377Д – акт о приемке выполненных работ от 02.04.2017 № 2 на сумму 19 953 337 рублей 32 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2017 № 2 на сумму 23 544 938 рублей 04 копеек.

На оплату выполненных работ ответчиком истцу выставлены счета-фактуры от 13.04.2017 № 156 на сумму 69 691 106 рублей 47 копеек 02.04.2017 № 155 на сумму 23 544 938 рублей 04 копеек.

Заказчик оплатил выполненные работы платежными поручениями от 06.06.2017 № 302778 на сумму 69 691 106 рублей 47 копеек, № 302779 на сумму 23 544 938 рублей 04 копеек.

В числе оплаченных объемов работ по актам о приемке выполненных работ заказчик оплатил стоимость подготовительных работ (строительство площадки) на общую сумму 40 610 455 рублей 20 копеек - по 20 305 227 рублей 60 копеек по каждой из скважин.

Заказчик 13.03.2017 подписал акты о выполнении подготовительных работ (строительство буровой площадки), этап №3, 29.03.2017 заказчиком проведена исполнительская геодезическая съемка и зафиксирован фактический объем грунта при отсыпке по скважине № 10 составил 4401 м3, № 13 - 6075 м3.

Согласно сформированным заказчиком локальным сметам фактическая стоимость подготовительных работ при отсыпке строительной площадки грунтом объемом 4401 м3 на скважине № 10 составляет 6 241 847 рублей 60 копеек (без НДС), объемом 6075 м3 на скважине № 13 составляет 6 552 998 рублей (без НДС).

Между тем впоследствии заказчик установил, что подрядчик включил в акты выполненных работ объемы работ, превышающие фактически выполненные, на сумму 25 512 538 рублей 10 копеек (в том числе НДС).

Письмом от 16.07.2019 № РНВ-25482 заказчик потребовал от подрядчика возместить разницу затрат в стоимости оплаченных объемов и фактически выполненных работ по этапам подготовительных работ (строительство буровой площадки) разведочных скважин Лодочная № 10, Лодочная № 13.

Подрядчик в письме от 02.08.2019 № 2157 указал на необоснованность требования            заказчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнен меньший объем работ, чем указано в актах КС-2, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец, полагая, что ответчиком допущены существенные отступления от проектной документации и последним выполнено работ на сумму меньшую, чем принято истцом от ответчика по подписанным без замечаний акту и справке и, соответственно, оплачено ответчику, ссылаясь на положения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 25 512 538 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя положения указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства, уплаченные истцом, не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения, так как были переданы за фактически выполненные и принятые истцом в установленном порядке работы.

По своей сути, между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции рассчитал срок исковой давности с даты подписания истцом акта приемки выполненных работ.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание сроки претензионного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на предъявление иска, связанного с невыполнением подрядчиком обусловленного договором объема работ, возникло у истца после подписания актов приемки работ - 02.04.2017 (л.д. 2 т. 2) и 13.04.2017 (л.д. 5 т. 2), и соответственно, к моменту подачи искового заявления (исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа 06.07.2020, направлено в Арбитражный суд Красноярского края почтой 01.12.2020 и поступило 09.12.2020) срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика стоимости разницы объемов работ (определенного договором и фактически выполненного) истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

При этом арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и их приемки заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком работ и приемка их истцом, а также полная оплата работ последним подтверждается материалами дела и сторонами не оспорены.

При этом, как указано выше, акты приемки выполненных работ подписаны без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству работ, тогда как условиями пункта 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ, стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки для их устранения, сроки завершения этапа работ могут изменяться по согласованию сторон с фиксированием дополнительным соглашением. 

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из актов от 02.04.2017 №2 и 13.04.2017 №2, к приемке предъявлены, в том числе подготовительные работы (строительство площадки) – этап №3, акты подписаны представителем заказчика ООО «Самотлорнефтегаз» Азановым А.Ю.

Отсутствие в акте возражений относительно объема принятых работ, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что спорные объемы работ заказчиком проверялись.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Необходимо также отметить, что согласно пункту 4 технического задания (приложение №1.1 к договору – л.д. 114-125 т. 2) объем отсыпки носил рекомендательный характер и, исходя из цели договора и цели непосредственно спорного этапа №3 «подготовительные работы (строительство площадки)», указанный объем, его достаточность определялся ответчиком, выполнявшим подготовительные работы (строительство буровой площадки) исключительно с целью надлежащего выполнения последующих основных работ по строительству разведочных скважин Лодочная № 10, Лодочная № 13.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что стоимость работ зависит от объема используемого ответчиком песка при выполнении работ по строительству буровой площадки.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что дальнейшие этапы выполнены ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, истцом оплачены, то есть установленная ответчиком буровая площадка позволила подрядчику провести основные работы.

Таким образом, судом установлено, что на период рассмотрения настоящего спора работы по договору завершены (в том числе спорные), проведение судебной экспертизы на предмет определения качества подготовительных работ на момент рассмотрения настоящего спора невозможно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2021 года по делу № А33-35642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Е.В. Белоглазова