ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5295/2015

19 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16925/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» Анчукова Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года по делу № А81-5295/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» Анчукова Василия Валерьевича о признании недействительным договора № 01-04/АЮО на абонентское обслуживание от 01.03.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Системы Интеллектуальной Логистики и Автоматизации» (ИНН 7707316481, ОГРН 1037707003674) (прежнее наименование ООО «Агентство Ре.Флекс») и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» (ИНН 8908002631, ОГРН 1088901001859), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Системы Интеллектуальной Логистики и Автоматизации» ФИО3 по доверенности б/н от 01.03.2018, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» (далее – ООО «ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2016 в рамках дела № А81-5295/2015 в отношении ООО «ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 63), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу № А81-5295/2015 ООО «ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 160000, 

<

...>, под. 2, оф. 201), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

26.06.2017 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора № 01- 04/АЮО от 01.03.2010 на абонентское обслуживание, заключенного между ООО «ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный» и ООО «Агентство Ре.Флекс» (переименовано в настоящее время в ООО НПЦ «СИЛА»), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО Научно-производственный центр «Системы Интеллектуальной Логистики и Автоматизации» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2017 в рамках дела № А81-5295/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного определения, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили за исключением ООО НПЦ «СИЛА». От конкурсного управляющего ООО «ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПЦ «СИЛА» возразил против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО НПЦ «СИЛА», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63  от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 170 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО «ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный» и ООО «Агентство Ре.Флекс» (исполнитель, ответчик) заключен договор № 01- 04/АЮО от 01.03.2010 на абонентское обслуживание, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по юридическому сопровождению должника.

Предмет и основание договора определены пунктом 1.1. В соответствии с пунктом 1.2.2 исполнитель в период действия договора обязан производить консультации по правовым вопросам в течение рабочей недели ежедневно с 09.00 по 18.00 по московскому времени. Пунктом 1.2.4 предусмотрена подготовка материалов и юридически значимой документации для переговоров с партнерами и участие представителя исполнителя в них в рамках оказываемых услуг.

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 150 000 руб. в месяц. В случае возникновения накладных расходов исполнителя, данные расходы согласовываются сторонами предварительно и оформляются в виде дополнительного соглашения к договору.

Срок действия договора установлен с 01.03.2010 по 30.10.2010 включительно.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2011 стороны продлили срок действия договора до 28.02.2013.

Как заявил конкурсный управляющий, за непродолжительный период времени абонентская плата за оказываемые услуги увеличилась на 250 000 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями № 1 от 01.07.2010 (сумма платы 200 000 руб.), № 2 от 01.10.2010 (сумма платы 300 000 руб.), № 3 от 01.07.2011 (сумма платы 400 000 руб.). Между тем, по утверждению конкурсного управляющего, предусмотренный спорным договором объем работ не подвергался увеличению.

Впоследствии ООО «Агентство Ре.Флекс» переименовано в ООО НПЦ «СИЛА», основным видом деятельности которого выступает научное исследование и разработка в области общественных и гуманитарных наук. Кроме того, в дополнительных видах деятельности не имеется такого вида деятельности – оказание юридических услуг.

В период с 31.01.2013 по 31.12.2013 исполнитель выставил акты выполненных работ на сумму 4 800 000 руб. 

Вместе с тем, указал заявитель, срок действия договора определен до 28.02.2013, дополнительных соглашение о его пролонгации не составлялось.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО НПЦ «СИЛА», не производя каких-либо работ (услуг), фиктивно выставляло счета на оплату ООО «ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный».

Должником за период с 17.04.2014 по 23.05.2014 по спорному договору перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., тогда как пунктом 4.2 договора № 01- 04/АЮО от 01.03.2010 периодичность внесения абонентской платы предполагала такие действия не позднее пятого числа каждого календарного месяца. При этом требований о наличии просрочки оплаты, наличии задолженности в адрес должника не поступало.

Указав на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный» предъявил настоящие требования в суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оценивая на предмет наличия признаков мнимости договор № 01- 04/АЮО от 01.03.2010, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В рамках судебного разбирательства установлено, что во исполнение условий договора № 01- 04/АЮО от 01.03.2010, а именно - пункта 3.1.4., исполнителем (в настоящее время - ООО НПЦ «СИЛА») заключен договор об оказании юридических услуг с Московской коллегией адвокатов «Берг&Грин» с указанием в качестве непосредственных исполнителей договора адвоката Самоля М.Н., юриста ФИО5 Второе поименованное в договоре лицо – гр. ФИО5 обладает квалификацией юриста, подтверждающейся дипломом о высшем образовании (л.д. 143-144).

Как заявлено ООО НПЦ «СИЛА», ФИО5 на протяжении периода действия договора № 01- 04/АЮО от 01.03.2010 лично принимал участие в переговорах и осуществлял иные фактические и юридически значимые действия во исполнение обязательств, предусмотренных спорным договором. При этом в соответствии с  условиями договора возмещение всех расходов указанного лица, связанных с оказанием услуг, а также выплату вознаграждения за оказанные услуги, осуществлял исполнитель путем выдачи денежных средств ФИО5

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, среди которых копия акта передачи документов представителю Чешского экспортного банка, оформленного от имени ФИО5 на стороне должника, справки по месту требования от марта, апреля 2012 года, подписанные ФИО5 от имени Должника, письмо от 09.11.2011 в адрес иностранного партнера, письмо от 09.11.2011 в адрес PSG-lntemational a.s. (л.д. 162-174).

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено документов, свидетельствующих о наличии у штатных юристов квалификации для ведения переговоров на иностранных языках, знания международного права, знания особенностей финансирования и инвестирования, которыми обладает представитель ООО НПЦ «СИЛА».

ФИО5 был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля в соответствии с правилами статьи 88 АПК РФ. Согласно показаниям поименованного лица спорные услуги были оказаны им должнику в период с 2010 по 2014 годы. Также свидетелем были даны показания относительно обстоятельств оказания услуг ООО «ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный» на основании спорного договора.

Представленным в суд первой инстанции актом сверки подтверждается, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. поступили за период оказания услуг с 01.10.2012 по 15.10.2013 (12,5 месяцев). В свою очередь, ООО НПЦ «СИЛА» после поступления денежных средств от должника также оплатило услуги МКА «Берг и Грин» за период с 01.07.2013 по 01.12.2013. Период с 15.10.2013 по 31.12.2013 в размере 1 000 000 руб. не был оплачен ООО «ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный», и ООО НПЦ «СИЛА» принято решение о списании указанной задолженности.

Исследовав собранные в деле доказательства и оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора № 01- 04/АЮО от 01.03.2010 мнимым. Из материалов дела усматривается, что спорный договор был заключен с определенной в нем целью и исполнялся сторонами. Обратное не доказано апеллянтом, и соответствующие доводы жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок действия договора № 01- 04/АЮО от 01.03.2010 определен по 28.02.2013, опровергаются содержанием заключенного сторонами дополнительного соглашения № 4 к договору (л.д. 121). 

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции от ООО НПЦ «СИЛА» поступило заявление о пропуске конкурсным управляющим ООО «ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный» срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 69 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ (редакция, предусмотренная Федеральным законом № 109-ФЗ от 21.07.2005) связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор заключен 01.03.2010. В этой связи, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (то есть на 01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего ООО «ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный» в суд с заявлением об оспаривании спорной сделки (то есть 26.06.2017) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный».

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2017 в рамках дела № А81-5295/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года по делу № А81-5295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова