﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16796/2016

Дело № А57-3954/2015

г. Казань

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Маннановой Г.Г. по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке вторичных материалов», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «ИД «Инвест», представителя работников акционерного общества «Волгомост» Туляковой Марины Владимировны 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 

по делу № А57-3954/2015

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно - консультационная служба» об истребовании сведений, о продлении срока производства экспертизы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгомост» (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Волгомост» (далее – ПАО «Волгомост», должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в отношении АО «Волгомост» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Волкова В.А. 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.05.2019 определение суда от 05.03.2019 о введении внешнего управления отменено и отправлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  27.08.2019 арбитражный управляющий Волков В.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Волгомост».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО «Волгомост» утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 исполняющим обязанности внешнего управляющего Акционерного общества «Волгомост» (город Москва, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) утвержден Слушкин Е.Ю.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части введения в отношении АО «Волгомост» процедуры внешнего управления отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Таким образом, в настоящее время должник находится в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 ходатайство АО «Волгомост» о назначении финансово-экономической экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу № А57-3954/2015 по заявлению кредитора – ООО «ОППОРТЬЮНИТИ» о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом) финансово - экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовская независимая экспертно - консультационная служба» (далее – ООО «СНЭКС»), эксперту Сосновцевой Ольге Анатольевне.

ООО «СНЭКС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о предоставлении дополнительной информации: какие налоговые и бухгалтерские регистры используются в учете, численность и фонд оплаты труда работников на 31.03.2020, пояснения в каких приложениях к Анализу представлена расшифровка кредиторской задолженности.

Представителем АО «Волгомост» 15.02.2021 представлены в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость расшифровки кредиторской задолженности АО «Волгомост», справка по заработной плате, численности работников АО «Волгомост» по состоянию на 31.03.2020.

Экспертным учреждением - ООО «СНЭКС» заявлено ходатайство о продления сроков проведения экспертизы до 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявлений ООО «СНЭКС» об истребовании сведений: какие налоговые и бухгалтерские регистры используются в учете, численность и фонд оплаты труда работников на 31.03.2020, пояснения в каких приложениях к Анализу представлена расшифровка кредиторской задолженности, о продлении срока производства экспертизы до 15.03.2021 отказано. Прекращено производство финансово - экономической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 по ходатайству должника - АО «Волгомост».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда от 01.03.2021 отменено. Заявление ООО «СНЭКС» о продлении сроков проведения экспертизы удовлетворено.

Установлен (продлен) срок проведения экспертизы на 1 месяц до 27.06.2021.

Суду первой инстанции поручено направить эксперту дополнительные документы, имеющиеся в материалах дела (том 1 л.д.29-54).

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, ООО «ИД Инвест», ПАО «Сбербанк России», ООО «Завод по переработке вторичных металлов», представитель работников АО «Волгомост» Тулякова М.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Кредиторы ПАО «Сбербанк России» и ООО «Завод по переработке вторичных материалов» выражают несогласие с выводами апелляционного суда о необходимости продления сроков экспертизы и предоставления эксперту дополнительной информации, полагают подлежащим оставлению в силе определение суда первой инстанции от 01.03.2021.

ООО «ИД Инвест», представитель работников АО «Волгомост» Тулякова М.В. в кассационных жалобах выражают несогласие с постановлением апелляционного суда в части срока экспертизы, полагают что в данной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Должник – АО «Волгомост» представил в суд отзыв, в котором просил оставить постановление апелляционного суда от 02.06.2021 в силе.

ПАО «Сбербанк России» представило дополнительные пояснения, в которых поддержало позицию, приведенную в кассационной жалобе ООО «Завод по переработке вторичных материалов», возражало относительно доводов кассационных жалоб ООО «ИД Инвест» и представителя работников АО «Волгомост» Тулякова М.В.

ООО «Трансстроймеханизация» в представленных пояснениях просило отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Временный управляющий должником в представленных пояснениях просил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для установления сроков проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях установления фактического финансового состояния АО «Волгомост», возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности суд первой инстанции определением от 02.09.2020 назначил финансово-экономическую экспертизу по делу № А57-3954/2015.

Прекращая производство финансово-экономической экспертизы, назначенной определением от 02.09.2020, суд первой инстанции исходил из того, что срок экспертизы продлевался судом, в установленные сроки ООО «СНЭКС» экспертизу не провело, экспертного заключения в суд не представило, а запрошенные экспертной  организации сведения содержаться в материалах дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что представленные должником дополнительные документы (л.д.29-54) судом первой инстанции экспертному учреждению направлены не были, обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость в проведении экспертизы, назначенной с целью установления фактического финансового состояния должника и возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности, отпала, не имеется.

Суд отметил, что предоставление эксперту дополнительных документов направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а отсутствие заключения экспертной организации о проведении экспертизы не является само по себе основанием для прекращения проведения экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в определение суда от 01.03.2021 не сделано выводов о том, что необходимость в проведении экспертизы отпала, о невозможности замены эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта.

С учетом изложенного, суд указал на отсутствие правовых оснований для прекращения производства судебной экспертизы, продлив срок производства судебной экспертизы на один месяц (до 27.06.2021) и поручив суду представить эксперту дополнительные документы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о продлении срока приостановления производства по делу, арбитражный суд проверяет законность продления срока проведения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

При продлении срока проведения экспертизы до 27.06.2021, апелляционный суд правомерно учел характер и объем проводимой экспертизы, а также необходимость разъяснения вопросов, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, какие-либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о невозможности продления срока проведения экспертизы, сторонами не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что определение о продлении срока приостановления производства по делу в связи с продлением срока проведения экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что продление срока приостановления производства по делу в связи с продлением срока проведения экспертизы, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей.

При этом суд округа принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационных жалоб, срок проведения экспертизы, установленный судом апелляционной инстанции (до 27.06.2021) истек; определением суда первой инстанции от 13.10.2021 назначено рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России» о возобновлении производства по делу, в связи с чем приведенные в кассационных жалобах позиции относительно неправомерности продления срока экспертизы/необходимости установления иного срока не имеют правового значения для разрешения настоящего спора относительно законности постановления апелляционного суда от 02.06.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А57-3954/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

                                                                                     А.А. Минеева