ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2023

 

Дело № А40-23442/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена    02.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен  11.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.10.2022,

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнойответственности ФИО3 и Кулова РобертаКазбековичав рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ООО «ТВС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 ООО «ТВС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

31.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступилозаявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Болабанова АндреяИвановича и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами. С ФИО1 в пользу ООО «ТВС»  взысканы убытки в размере 129 199 056 руб. 30 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, ФИО1 (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика  на доводах кассационной жалобы настаивал.

От конкурсного управляющего должником  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, что ответчик в период с 23.10.2017 по 01.09.2020 являлся  генеральным директором должника, а также с 30.03.2018 являлся единственным участником общества должника.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

В отношении ООО «ТВС» проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах (налог на добавленную стоимость) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Решением №09-04/06/11 от 23.03.2021 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений в размере 150 100 369,00 руб., из которых 110 078582 руб. - недоимка, 26 660 249 руб. - пени, 13 361 538 руб. - штраф.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства неправомерного применения  обществом под руководством ответчика в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу №А41-22526/2016, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 №134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закон о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723(2,3) по делу №А56-26451/2016, в  соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным не признано и вступило в законную силу.

При этом, судами установлено, что действия ответчика, приведшие к привлечению общества к налоговой ответственности, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности  являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов  в указанной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части взыскания с ответчика убытков в размере 129 199 056 руб. 30 коп. в связи со следующим.

Так, судами установлено, что между ООО «ТВС» (поручитель) и ПАО «Московский кредитный банк» заключены договоры поручительства№144207/15 от 30.11.2015, №140108/15 от 30.11.2015, №677908/14 от 30.11.2015, по условиям которых  поручитель обязался отвечать за неисполнение ООО «В7Склад» в полном объеме его обязательств по кредитнымдоговорам №1401/15 от 20.01.2015, №1442/15 от 11.08.2015, №6779/14 от 26.12.2014.

Также судами указано, что ООО «В7Склад» свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, а  ООО «ТВС», исполняя свои обязательства по договорам поручительства, погасило задолженность в размере129 199 056 руб. 30 коп. в период с 21.10.2016 по 31.10.2016.

Переквалифицируя требования конкурсного управляющего в порядке разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»   и взыскивая с ответчика в качестве убытков уплаченную по договорам поручительства сумму, суды исходили из того, что ответчиком как руководителем должника  был пропущен срок исковой давности на взыскание с ООО «В7Склад» в соответствии с п.1 ст.365 и ст.387 ГК РФ  уплаченной суммы, что явилось основанием для отказа ООО «ТВС» (в  лице конкурсного управляющего) во включении в реестр требований кредиторов ООО «В7Склад» по делу №А40-23465/2020.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В настоящем случае, возражая против удовлетворения требований по указанному основанию (не предъявления требования о взыскании задолженности в порядке п.1 ст.365 и ст.387 ГК РФ), ответчик обращал внимание судов, что неразумности и недобросовестности в его бездействии не было, поскольку обязанность  ООО «ТВС»  как поручителя исполнить обязательства перед банком предусмотрена законом и условиями договоров поручительства, а у  ООО «В7Склад» не имелось имущества и денежных средств, в связи с чем задолженность перед  ООО «ТВС» в порядке п.1 ст.365 и ст.387 ГК РФ даже при предъявлении иска не была бы погашена.

При этом, ответчик обращал внимание, что при завершении процедуры банкротства в отношении  ООО «В7Склад» по делу №А40-23465/2020 в определении суда от 16.06.2022 указано, что недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности ООО «В7Склад» не имеется.

Однако, судами указанные доводы проверены не были. В судебных актах отсутствуют выводы и установленные обстоятельства, что в период с 2016г. у ООО «В7Склад» имелось имущество, включая   денежные средства, за счет которых была бы погашена задолженность перед ООО «ТВС» в случае предъявления соответствующих требований.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты  в части взыскания  с ФИО1 убытков подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное,  предложить конкурсному управляющему представить доказательства наличия в период с 2016г. у ООО «В7Склад» имущества, включая   денежные средства, за счет которых была бы погашена задолженность перед ООО «ТВС» в случае предъявления соответствующих требований; при необходимости решить вопрос об истребовании таких доказательств, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023по делу № А40-23442/2020 в части взыскания  с ФИО1 убытков отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЛ.В. Михайлова

Н.М. Панькова